Решение по делу № 1-82/2023 от 16.01.2023

Дело №1-82/2023

УИД 51RS0002-01-2023-000135-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мурманск                             14 февраля 2023 года

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе председательствующего судьи Никифоровой С.В.,

при секретаре Денежкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Гречушник В.Н.,

защитника по назначению – адвоката Мосеева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Красильниковой А.В., ***, судимой:

*** Первомайским районным судом адрес*** по п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

*** Октябрьским районным судом адрес***, с учетом апелляционного постановления адрес*** областного суда от ***, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы (с учетом наказания по приговору от ***), освобожденной *** по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Красильникова А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период с 21.00 часов *** до 01.55 часов *** Красильникова А.В., находясь в помещении бара ***, расположенного по адресу: адрес***, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, под предлогом осуществления звонка получила от ФИО 1 принадлежащий ему мобильный телефон марки *** и через установленное в нем мобильное приложение ***, воспользовавшись функцией восстановления пароля и имея номер банковской карты потерпевшего, получила доступ к указанному приложению.

*** в период с 01.06 до 01.50 часов, находясь в подсобном помещении указанного бара, Красильникова А.В., действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, посредством мобильного приложения *** осуществила перевод денежных средств в сумме 25 000 рублей с банковского счета №***, открытого на имя ФИО 1 в адрес*** отделении №*** ***, на банковский счет №***, открытый на имя Красильниковой А.В. в адрес*** отделении №***
***.

Похищенными денежными средствами Красильникова А.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО 1 имущественный ущерб в указанном размере.

Подсудимая Красильникова А.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, с предъявленным обвинением согласилась, в содеянном раскаялась.

Потерпевший ФИО 1 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился.

Кроме личного признания, вина подсудимой объективно установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимой Красильниковой А.В., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании
п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в ночь с *** на *** она вместе с ФИО 1 находилась в баре *** (адрес***), где они распивали спиртные напитки, при этом видела, что потерпевший пользуется мобильным телефоном, в котором было установлено приложение ***. В целях хищения денежных средств с банковского счета ФИО 1, около 00.30 часов она попросила у него телефон для осуществления звонка, на что он согласился и передал разблокированный телефон. После этого Красильникова А.В., находясь в туалетной комнате, зная номер банковской карты потерпевшего, который записала ранее, посредством функции восстановления пароля, используя пришедший посредством сообщения код, изменила пароль, зашла в указанное приложение и около 01.06 часов без разрешения ФИО 1 осуществила перевод денежных средств в сумме 25 000 рублей с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет, после чего вернулась в помещение бара и передала телефон ФИО 1 Примерно через полчаса потерпевший, увидев списание денежных средств, обратился к ней, при этом факт перевода она не отрицала, однако на требование о возврате денег перевела только 18 000 рублей, так как полагала, что ФИО 1 этого не заметит (т.1 л.д.53-59, 70-72, 129-131).

После оглашения указанных показаний в ходе судебного следствия, подсудимая подтвердила их в полном объеме.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом явки Красильниковой А.В. с повинной от *** (т.1 л.д.22).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО 1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, *** около 23.00 часов он пришел в бар *** (адрес***), где впоследствии употреблял спиртные напитки вместе с Красильниковой А.В. В ходе общения подсудимая попросила его передать ей телефон для осуществления звонка, что он и сделал, предварительно разблокировав экран, после чего она ушла в туалетную комнату. Вернувшись примерно через 15 минут, Красильникова А.В. передала ему телефон обратно. После этого потерпевший решил проверить сохранность денежных средств, однако не смог войти в приложение *** в связи с неправильностью ввода пароля. Восстановив доступ к приложению, он увидел, что в 01.10 часов было списание денежных средств в сумме 25 000 рублей на счет А.В. в связи с чем он предположил, что это сделала подсудимая. При выяснении данного вопроса, Красильникова А.В. вернула ему 18 000 рублей посредством перевода на счет, а про оставшиеся 7000 рублей сообщила, что их не похищала, после чего покинула бар. О случившемся рассказал, в том числе, ФИО 2 (т.1 л.д.35-37, 91-92).

Указанные показания потерпевший и подсудимая также подтвердили в ходе проведения очной ставки между ними (т.1 л.д.61-64).

Из показаний свидетеля ФИО 2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** около 03.00 часов он находился возле бара *** (адрес***), когда к нему подошел знакомый ФИО 1 и сообщил, что девушка с использованием его мобильного телефона перевела себе на счет деньги, как показалось свидетелю, в сумме 45 000 рублей, кроме того, при оформлении заявки, вероятно, неверно расслышали его фамилию (т.1 л.д.120-122).

Из протокола и фототаблицы к нему следует, что *** следователем осмотрено место происшествия – помещение бара ***, расположенного по адресу: адрес***, в котором находятся барная стойка и столики для посетителей, кроме того, оборудована туалетная комната (т.1 л.д.13-18).

Согласно протоколу от *** и фототаблице к нему, был проведен осмотр изъятых в ходе выемки у потерпевшего истории операций по дебетовой карте и реквизитов банковского счета. Из указанных документов следует, что банковский счет №*** открыт на имя ФИО 1 в Мурманском отделении №*** ***, при этом *** в 01.06 часов с указанного счета посредством *** было списано 25 000 рублей, а в 01.55 часов зачислено 18 000 рублей (карта зачисления и списания соответственно №***) (т.1 л.д.80-81, 82-85, 87-90).

Кроме того, следователем был осмотрен изъятый в ходе выемки у потерпевшего мобильный телефон ***, содержащий информацию об аналогичных списании и поступлении денежных средств
(т.1 л.д.95-96, 97-100)

Указанные данные также следуют из изъятой в ходе выемки у подсудимой истории операций по дебетовой карте №***, выпущенной на имя Красильниковой А.В. (счет №***), которая также была осмотра следователем в установленном порядке
(т.1 л.д.108-110, 111-114, 116-117).

Факт совершения Красильниковой А.В. преступления подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями подсудимой и потерпевшего, которые между собой согласуются.

Исследованные судом письменные доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости, поскольку составлены уполномоченными лицами в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых и достаточных доказательств.

Потерпевший дал последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимой. Оснований для оговора Красильниковой А.В. судом не установлено. Основания сомневаться в правдивости и достоверности указанных показаний у суда отсутствуют.

Об умысле Красильниковой А.В. на хищение денежных средств ФИО 1 свидетельствуют действия подсудимой, которая не только осознавала общественно-опасный характер своих действий, знала об отсутствии у нее права на незаконное изъятие чужого имущества и предвидела наступление последствий от своих действий, но и желала наступления такого результата, совершала для осуществления задуманного активные действия.

Хищение денежных средств у потерпевшего совершено с прямым умыслом, было тайным, поскольку носило скрытый характер, и является оконченным, поскольку подсудимая имела возможность распорядиться денежными средствами в общем размере 25 000 рублей по своему усмотрению.

Судом также установлено наличие квалифицирующего признака
"с банковского счета", поскольку изъятие денежных средств производилось Красильниковой А.В. с банковского счета с использованием необходимой для получения доступа к нему конфиденциальной информации владельца (данных платежной карты, пароля).

Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, а также выписками по дебетовым счетам ФИО 1 и Красильниковой А.В., кроме того, не оспаривался как потерпевшим, так и подсудимой.

Мотивом действий подсудимой явилась корысть, обусловленная стремлением к незаконному обогащению.

Учитывая отсутствие данных о психоневрологическом учете подсудимой и ее адекватное поведение в судебном заседании, суд признает Красильникову А.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанным, что подсудимая Красильникова А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, и квалифицирует ее действия по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ. Признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст.6, 60, УК РФ.

Красильникова А.В. совершила преступление, относящееся к категории тяжких; ранее судима; к административной ответственности не привлекалась; на учете у нарколога и психиатра не состоит; хронических заболеваний не имеет, на диспансерном учете в ГОБУЗ "адрес*** противотуберкулезный диспансер", ГОАУЗ "адрес*** центр специализированных видов медицинской помощи" и ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника №***" не состоит; на учете в ГОБУ ЦЗН адрес*** в качестве безработной не состоит, по неофициальному месту работы характеризуется положительно; по месту жительства участковым уполномоченным ОП №*** УМВД России по адрес*** характеризует удовлетворительно, жалоб не поступало; несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает явку с повинной; признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему в период предварительного расследования (т.1 л.д.61-64); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.65).

Отягчающим ответственность обстоятельством является рецидив преступлений, установленный в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Красильникова А.В., имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам от *** и *** за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершила умышленное преступление.

Других смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновной, учитывая, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Красильниковой А.В. наказания в виде лишения свободы, при этом основания для применения положений
ч.2 ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, полагая достаточным для ее исправления основного вида наказания.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Учитывая наличие в действиях подсудимой признаков рецидива преступлений, наказание Красильниковой А.В. должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения положений ст.64 УК РФ. Установленные смягчающие обстоятельства исключительными не являются, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Учитывая личность подсудимой, которая отрицательно не характеризуется, наличие смягчающих наказание обстоятельств, негативную оценку Красильниковой А.В. содеянному, отсутствие к ней претензий со стороны потерпевшего, суд считает, что цели исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и назначает наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, а также с возложением в целях исправления определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимой суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление выплаты вознаграждения за работу адвоката на стадии досудебного производства, суд не рассматривает вопрос о распределении указанных процессуальных издержек.

По настоящему делу процессуальные издержки за оказание юридической помощи по защите Красильниковой А.В. адвокатом Мосеевым О.В. в ходе судебного разбирательства составляют 6864 руб. 00 коп.

Размер процессуальных издержек подтверждается судебным постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, фактическим участием защитника при рассмотрении дела.

Красильникова А.В., будучи ознакомленной с положениями ст.131, 132 УПК РФ, в ходе судебного следствия об отказе от адвоката не заявляла, ходатайствовала об участии защитника, которое не являлось обязательным. Основания для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как она является трудоспособным лицом, имеет возможность получения дохода, указала на намерение возместить издержки. Таким образом, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Красильникову А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Красильниковой А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Красильникову А.В. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения по месту жительства, а также трудиться в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения в отношении Красильниковой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с Красильниковой А.В. в доход федерального бюджета связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мосееву О.В. процессуальные издержки в сумме 6864 руб. 00 коп. (шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля).

Вещественные доказательства:

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления представить такое ходатайство.

Председательствующий        подпись        С.В. Никифорова