Решение по делу № 8Г-22318/2021 [88-322/2022 - (88-24681/2021)] от 11.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-322/2022 - (88-24681/2021) (8Г-22318/2021)

                                                                                     № дела суда 1-й инстанции 2-2137/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.

судей Дурневой С.Н., Каминской Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Южного таможенного управления на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к управлению МВД России по <адрес>, МВД России, южной оперативной таможне, ФТС России, администрации <адрес>, министерству финансов РФ, управлению радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры, третье лицо муниципальное казначейство <адрес> о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по <адрес>, МВД России, Южной оперативной таможне, ФТС России, Администрации <адрес>, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по РО, Региональному таможенному управлению радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры, третьи лица Муниципальное казначейство <адрес> о возмещении ущерба.

В обосновании иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности, Форд Фокус, г/н №, причинены механические повреждения в результате падения с фасада здания по пер. Буденовскому, 46 в <адрес>, кирпича из кладки стены здания. Автомобилю были причинены следующие повреждения: вмятины на капоте автомобиля, заломы, изгибы ребер, вмятины на крыше, трещины на лобовом стекле с отделением фрагментов.

Стоимость ущерба согласно заключению ООО «Первая независимая экспертная компания» составила 69 600 руб.

Поскольку здание находится в собственности и пользовании ответчиков в силу закона и договоров, просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в сумме 106 486,04 руб., в том числе: 69 600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения фрагментов стены на автомобиль; расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 4 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в сумме 1 400 руб.; почтовые расходы в сумме 210,54 руб.; расходы на получение справки в сумме 901,46 руб.; расходы на получение справки из МУПТИиОН в сумме 374,04 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; обязать ответчиков устранить дефекты наружной стены здания с целью предотвращения обрушения стены и ее фрагментов; компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 630 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО5 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскано в счет возмещения ущерба 38 776,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 636,58 руб., судебные расходы в сумме 26 055,30 руб. В пользу ФИО5 с Российской Федерации в лице ФТС Рос-сии за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба взыскано 21 623,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 912,61 руб., судебные расходы в сумме 14 529,27 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы МВД России, Управления МВД России по <адрес>, ФТС России, Южной оперативной таможни, Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес>, МВД России, Южной оперативной таможне, ФТС России, администрации <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Региональному таможенному управлению радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры о возмещении вреда направлено в Ростовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

             Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Южного таможенного управления просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении решений судами были существенно нарушены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, выводы судов, содержащиеся в судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Акт МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» сделан по результатам осмотра здания, спустя более чем через два года, после повреждения автомобиля истца, датирован ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотренный акт МКУ не может являться надлежащим доказательством истинности утверждения истицы о падении кирпича из здания на припаркованный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Акт выхода на место, положенный в основу определения Ростовского областного суда при новом рассмотрении, не позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между повреждением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и наличием следов повреждения и разрушения наружного слоя кладки. Относительно повреждений центральной части капота и лобового стекла автомобиля «Форд Фокус» г/н № в заключении эксперта сделан предположительный вывод, согласно которому они могли образоваться в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не было предметом рассмотрения в судах. Вывод о падении кирпича на автомобиль в результате разрушения фасадов здания основан на предположениях, равно как и заключение эксперта. Судом апелляционной инстанции не были рассмотрены доводы заявителя относительно обоснованности размера взысканной судом суммы ущерба. В решении суда первой инстанции не указаны причины и основания, по которым суд производил расчет подлежащей возмещению суммы именно исходя из стоимости ремонта без учета износа при наличии заключения эксперта суммы стоимости ремонта с учетом износа автомобиля. Судебные расходы были взысканы с ответчиков в полном объеме, без учета частичного удовлетворения требования в нарушение положений ст. 103 ГПК.

В своих возражениях ФИО1 указала, что доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании законодательства РФ, а также направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем, настаивала на оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус г/н № регион.

0301.2019 года в <адрес> произошло происшествие, а именно на автомобиль истца упал кирпич с фасада здания, в результате чего ему были причинены механические повреждения.

Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, что подтверждается талоном уведомлением КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ответом отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, на заявление истца.

Согласно заключению ООО «Первая независимая экспертная компания» от 23.01.2019г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа поврежденных узлов и деталей 69 600 руб.

Требования о возмещении в течение 30 дней причиненного ущерба, были направлены истцом: Администрацию <адрес> (Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ), Таможенное Управление (Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ), Управление МВД Росси по <адрес> (Претензия от ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что помещения площадью 1917,1 кв. м. в здании по <адрес> находятся в муниципальной собственности, балансодержателем является МКУ «УЖКХ <адрес>».

На основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № часть помещений в здании по <адрес> лит А, площадью 1917,1 кв. м, передано в безвозмездное пользование на неопределенный срок Южной оперативной таможне.

Региональное таможенное управление радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры владеет исключенными Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ помещениями, площадью 130,5 кв. м в указанном здании на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управление МВД России по <адрес> является собственником части здания по <адрес> (литера А), площадью 3435,6 кв. м на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и приложению к нему.

Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» повреждения центральной части капота и лобового стекла автомобиля Форд Фокус г/н № регион не противоречат заявленным обстоятельствам, и могли образоваться в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а повреждения передней части капота и крыши, исследуемого транспортного средства, противоречат заявленным обстоятельствам, и не могли образоваться в результате указанного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г/н № регион на дату события, произошедшего – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 23 500 рублей и без учета износа – 60 400 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание сведения, содержащиеся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля, пришел к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом содержат принадлежащее ему имущество, в связи с чем, произошло падение части фасада здания на автомобиль, принадлежащий истцу, а потому сделал вывод, что ответчики должны нести ответственность за вред, причиненный автомобилю истца.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 60 400 рублей, которые взыскал с ответчиков пропорционально их долям в здании. Кроме того, разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что выводы судов о падении кирпича на автомобиль в результате разрушения фасадов здания основаны на предположениях, равно как и заключение эксперта, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Ответчиками не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, следовательно, они должны нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. Ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчиков, которые ненадлежащим образом выполняли свои обязанности, в соответствии с договорными обязательствами, а также действующим законодательством по контролю за состоянием фасада здания.

Доводы жалоб на необоснованно взысканные судом судебные расходы, несостоятельны, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Довод кассационной жалобы о том судом апелляционной инстанции не были рассмотрены доводы заявителя относительно обоснованности размера взысканной судом суммы ущерба ……….

Доказательств, которые вступали бы в противоречие с обжалуемыми судебными постановлениями, суду не представлено, о наличии таковых не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено. Выводы судов по оценки доказательств в их совокупности мотивированны.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных постановлений и такая точка зрения направлена на переоценку установленных обстоятельств и принятых доказательств.

Переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Оспариваемые судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Южного таможенного управления – без удовлетворения.

Председательствующий судья                             ФИО3

Судьи                                                   ФИО6

ФИО4