Решение по делу № 11-70/2021 от 25.06.2021

Дело № 11-70/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2021 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.АП., с участием Стаценко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к Стаценко С. Н. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Стаценко С. Н. на решение мирового судьи судебного участка №6 Кстовского района от (дата обезличена),

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью МФК «Займер» обратился с иском к Стаценко С.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Просило суд взыскать с ответчика в пользу ООО МФК «Займер» сумму долга в размере 40 530 рублей 50 копеек, из который 14 500 рублей - остаток основного долга, 26 030 рублей 50 копеек -проценты по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 415 рублей 92 копейки, а всего 41 946 рублей 42 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать со Стаценко С. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» задолженность по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 40 530 рублей 50 копеек, из которых 14 500 рублей 00 копеек - основной долг, 26 030 рублей 50 копеек - проценты по договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1415 рублей 92 копейки, а всего 41 946 (сорок одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей 42 копейки.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой считает вынесенное решение незаконным и необоснованным. В обоснование ссылается на то, что истцом представлены два разных договора займа, подписанных одной электронной подписью, что по мнению заявителя свидетельствует о подделке документов, в договоре неправильно срок действия договора. (дата обезличена)г. во время судебного заседания ответчику пришлось сделать новый расчёт, который не указан в мотивированном решении. С учётом того, что в суд было предоставлено уточненное исковое заявление истца с договором на 14 500 рублей, в тот момент она не могла сослаться на законодательство и просила не учитывать ее расчёт задолженности в возражении, так как он является не верным. Так как договор изменяется истцом в одностороннем порядке, это не возможно и не допустимо. В связи с этим просила признать договор не заключенным. Ответчик заявляла, что не отказывалась от своих обязательств. Полагает, что расчет истца неверный, она должна вернуть истцу 4 280, 50 Рублей (14 500 рублей основной долг - 10 219, 50 рублей внесённые платежи = 4 280, 50 рублей). Так как в данном случае истец сначала предоставил не верный договор, который не соответствовал исковому заявлению и представленным документам. Слово «Ошибка» в уточненном исковом заявлении не может и не является в данном случае доказательством со стороны истца. В решении от (дата обезличена)г. Указаны судебные расходы истца - государственная пошлина - в размере 1415,92 рублей. Ответчик не согласна с данной суммой.

Просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик Стаценко С.Н. в суде доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО МФК «Займер», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. Представил письменный отзыв, в котором считает доводы жалобы несостоятельными.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст.809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, (дата обезличена) между ООО МФК «Займер» и Стаценко С.Н. был заключен договор потребительского займа (номер обезличен) от (дата обезличена), по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 14 500 руб. на срок 30 календарных дней с уплатой за пользование займом 547,5% годовых (1,5% в день) путем зачисления суммы займа безналичным переводом.

Погашение суммы микрозайма и процентов за пользование им осуществляется заемщиком единовременным платежом в дату, указанную в п.2 индивидуальных условий.

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа дата возврата суммы займа и начисленных процентов (дата обезличена)

Полная стоимость потребительского займа в денежном выражении составляет 6 525 рублей.

Пунктом 12 Договора займа предусмотрено, что за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушений условий Договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Стаценко С.Н. принятое на себя обязательство о своевременном возвращении средств в счет погашения займа, а также причитающихся процентов не выполнила.

Задолженность Стаценко С.Н. по договору займа на (дата обезличена) составила 40 530 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 14 500 руб., сумма задолженности по процентам -26 030 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен мировым судьей и признан правильным.

Доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится. Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности либо свидетельствующих о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком также не представлено.

Доводам ответчика, которые в том числе указаны в апелляционеной жалобе, мировым судьей уже дана оценка в обжалуемом решении.

Доводы ответчика о неверном указании в приложенных к исковому заявлению индивидуальных условиях договора потребительского займа суммы займа в размере 21 025 руб., (которая фактически составляет сумму, подлежащую возврату ООО МФК «Займер» 14500+6525=21025), объясненную истцом технической ошибкой, не свидетельствует об одностороннем изменении условий договора и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о неправомерном начислении процентов за пределами срока, установленного индивидуальными условиями договора займа, необходимости начисления процентов по окончании срока действия договора по утвержденной Банком России средневзвешанной процентной ставке по кредитам, не соответствуют нормам законодательства, регулирующего предоставление микрозаймов, поскольку законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, при этом законодателем для заимодавца предусмотрено ограничение для начисления и взыскания просроченных процентов.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу пункта 2 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Общий размер предъявленных истцом ко взысканию начисленных процентов не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), предусмотренного пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в предусмотренные соглашением сроки обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнила, исковые требования ООО МФК «Займер» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 40 530 руб. 50 коп. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина уплачена истцом в сумме 1505 руб., что подтверждено платежными поручениями от (дата обезличена) и (дата обезличена).г.

Мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика госудапрственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 1415,92 руб.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску ООО МФК «Займер» к Стаценко С. Н. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменений, а апелляционную жалобу Стаценко С. Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области К.Б.Тюгин