Решение по делу № 33-1626/2018 от 09.01.2018

Судья: Платова Н.В.                   Дело № 33-1626/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Матета А.И.,

                                        при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 года апелляционную жалобу ООО «Мортон-РСО» на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску Григорьева А. В., Григорьевой Н. М. к ООО «Мортон-РСО»    о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Фоминой Н. И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с уточненным иском к ООО «Мортон-РСО», в котором просили взыскать неустойку за период с 01.07.2014г. по 18.07.2016г. по 2 018 544 руб. 36 коп. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по 25 000 руб. каждому, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины, признать недействительным п. 9.2 договоров о рассмотрении споров по правилам Третейского суда при ООО «Дарем Трейдинг», так как данное условие нарушает право истцов как потребителей на рассмотрение спора и суде в порядке, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей» и Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В обоснование иска требований указал, что 26.07.2012г. между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве, по которому каждый из истцов в установленные сроки перечислили ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 70 коп.. Ответчик доложен был в срок до <данные изъяты> передать истцам квартиры в строящемся доме, однако обязательства по договору ответчик своевременно не исполнил. 18.07.2016г. застройщик составил односторонние передаточные акты в отношении квартир истцов.

Представитель истцов в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд применить к требованиям истцов положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа. С компенсацией морального вреда не согласен, как и с отсутствием правовых оснований для признания недействительным п. 9.2 договора, так как истцами пропущен срок исковой давности.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования истцов удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Мортон-РСО» в пользу Григорьева А.В. неустойка в размере 900 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 452 500 руб., расходы по госпошлине 18 579 руб. 25 коп., а всего взыскать 1 376 079 руб. 25 коп.

Взыскано с ООО «Мортон-РСО» в пользу Григорьевой Н.М. неустойка в размере 900000, руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 452 500 руб.. расходы по госпошлине 18 579 руб. 25 коп., а всего взыскать I 376 079 руб. 25 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Мортон-РСО» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части снижения размера неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в. и соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «Мортон-РСО» и Григорьевым А.В. был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЛК-6-1-15-5, согласно которому истец стал участником в строительстве многоэтажного дома по адресу <данные изъяты>, с право получения в собственность двухкомнатной квартиры в указанном доме стоимостью <данные изъяты>. 70 коп..

<данные изъяты> между ООО «Мортон-РСО» и Григорьевой Н.М. был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЛК-6-1-15-6, согласно которому истец стал участником в строительстве многоэтажного дома по адресу <данные изъяты>,с право получения в собственность двухкомнатной квартиры в указанном доме стоимостью <данные изъяты> коп..

Согласно условий договора, срок передачи квартир истцам не позднее 30.06.2014г..

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, передав квартиру по односторонним передаточным актам

от <данные изъяты>.

При этом письменных сообщений и уведомлений о переносе сроков окончания строительства объекта в адрес истцов ответчиком не направлялось. Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

Из указанного следует, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части срока передачи с 01.07.2014г по 18.07.2016г.. Неустойка за указанный период согласно представленного истцами расчета составляет 2.015.849 рублей по каждому договору.

Представителем ответчика было заявлено применении положений ст.333 гК РФ к заявленной неустойке и штрафу ввиду несоразмерности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, снизив при этом ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ, а также для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом применения ст.333 ГК РФ.

Расчет размера неустойки судом произведен правильно на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит необоснованным.

Разрабатывая условия договора долевого участия, в том числе условие договора относительно сроков выполнения работ/исполнения обязательств, застройщик должен осознавать реальную возможность выполнения своих обязательств.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, с учетом характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, мотивированного заявления ответчика о ее снижении (л.д.26-28), находит вывод суда о применения к рассчитанной сумме неустойки ст. 333 ГК РФ обоснованным.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд правомерно применил к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до разумной суммы.

При нарушение ответчиком прав истца как потребителя взыскание компенсации морального вреда в пользу истцов с ответчика соответствует положениям ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей».

С учетом положений ст.151 ГК РФ, 1101 ГК РФ, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей в пользу каждого определен судом правильно.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от                          23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мортон-РСО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи