Решение по делу № 07-1118/2024 от 17.07.2024

Судья Агарков А.В. дело № 07р-1118/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 14 августа 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Колышкина Михаила Геннадьевича, действующей в интересах ФИО 1, на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2024 года № 12-598/2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вартанян Лауры Гарниковны,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 16 февраля 2024 года № 18810034230003036963, оставленным без изменения решением командира 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду от 29 февраля 2024 года, Вартанян Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2024 года № 12-598/2024 указанные акты отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель потерпевшей ФИО 1 – Колышкин М.Г., выражает несогласие с названным судебным актом судьи районного суда, считая его незаконным, приводя доводы о том, что водитель Вартанян Л.Г. не имела преимущественного права проезда перекрестка, поскольку транспортное средство под ее управлением двигалось по второстепенной дороге.

В судебное заседание явились ФИО 1 и ее представитель КолышкинМ.Г., которые доводы жалобы поддержали, защитник Вартанян Л.Г. и представитель ФИО 2 – Абрамов П.В., возражавший против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, Вартанян Л.Г., потерпевший ФИО 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и доводы жалобы, выслушав ФИО 1, Колышкина М.Г., Абрамова П.В., прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения)

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 16 февраля 2024 года № 18810034230003036963 Вартанян Л.Г. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 16 февраля 2024 года в 08 часов 47 минут на пр. Дорожников, д. 44 в г. Волгограде, управляя транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя ФИО 1, двигавшемуся по главной дороге.

Вышестоящее должностное лицо – командир 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду при рассмотрении жалобы Вартанян Л.Г. на данное постановление с выводами должностного лица согласился.

При проверке законности привлечения Вартанян Л.Г. к административной ответственности судья районного суда, установив, что автомобиль под управлением ФИО 1 осуществлял движение по встречной полосе движения на участке проезжей части, где нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пришел к выводу о том, что ФИО 1 не имела преимущественного права проезда перекрестка.

При таких обстоятельствах судья районного суда отменил постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в описанных выше действиях Вартанян Л.Г.

С данными выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых видеозапись и фотоматериалы (л.д.34), письменные объяснения ВартанянЛ.Г. от 16 февраля 2024 года (л.д. 17), схема дислокации дорожной разметки и дорожных знаков по проезду Дорожников в границах улиц Шекснинской и Танкистов (л.д. 50) и основаны на правовой позиции, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приведенной в обжалуемом решении.

Должностными лицами Госавтоинспекции вопрос о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО 1 не имела преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Вартанян Л.Г., а у последней отсутствовала обязанность уступить дорогу ФИО 1, поскольку она двигалась в нарушение требований Правил дорожного движения, должным образом не исследовался.

Доводы жалобы о том, что обгон транспортного средства ФИО 1 совершила в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, так как действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не распространялось на перекресток, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку из видеозаписи, фотоматериала и схемы организации дорожного движения следует, что ФИО 1 еще до перекрестка следовала по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, и, находясь на этой же полосе движения, выехала на перекресток.

Доводы жалобы о неизвещении судьей районного суда должностных лиц ГИБДД, вынесших постановление и решение, о месте и времени рассмотрения жалобы подлежат отклонению.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, а также вышестоящее должностное лицо, рассмотревшее жалобу на это постановление, не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования об извещении таких должностных лиц о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, жалоб (протестов) на постановления по таким делам нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Таким образом, судья районного суда не был обязан извещать названных выше должностных лиц о месте и времени судебного заседания и привлекать их к участию в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление и решение указанных лиц.

При этом необходимо отметить, что в адрес административного органа, должностными лицами которого вынесено постановление и решение по настоящему делу, направлялось извещение, содержащее сведения о месте и времени рассмотрения жалобы защитника Вартанян Л.Г. судьей районного суда, которое вручено адресату 10 июня 2024 года (л.д. 44, 51 оборотная сторона).

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные судьей районного суда обстоятельства.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2024 года № 12-598/2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вартанян Лауры Гарниковны оставить без изменения, а жалобу Колышкина Михаила Геннадьевича, действующей в интересах ФИО 1, – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 14 августа 2024 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина