Решение по делу № 2-664/2019 от 27.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре Алешиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелина С. В. к Даценко Н. В., Даценко С. Н. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Даценко К. С., Даценко Е. С., Даценко М. С., Даценко К. С. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями, просит признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от (дата), и исключить сведения из ЕГРН о праве собственности Даценко К. С., Даценко Е. С., Даценко М. С., Даценко К. С., восстановлении записи о праве собственности Даценко Н.В.

В обоснование иска указано, что решением Таганского районного суда (адрес) от (дата) удовлетворены исковые требования Карелина С.В. к Даценко С.Н. о взыскании денежных средств в ... долларов США. Решение вступило в законную силу. Ответчик Даценко Н.В. по оспариваемому договору дарения произвела отчуждение вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома своим детям - Даценко К. С., Даценко Е. С., Даценко М. С., Даценко К. С..

Истец считает данную сделку недействительной (ничтожной) и просит применить реституцию.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Сторона ответчиков в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, направили в суд заявление о признании иска.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно представленному заявлению, ответчикам разъяснены порядок и последствия признания иска, предусмотренные ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Признание иска ответчиком судом первой инстанции принято обоснованно, поскольку признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 198 ГПК РФ исходит из того, что ответчики требования истца признали в полном объеме, признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает его, и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от (дата); аннулировать в ЕГРН записи № от (дата), № от (дата); № от (дата); № от (дата) об общей долевой собственности в отношении жилого дома; аннулировать в ЕГРН записи №-№ от (дата); № от (дата); № от (дата); № от (дата) об общей долевой собственности в отношении земельного участка, расположенных по адресу: (адрес)

Восстановить в ЕГРН запись о праве Даценко Н. В. в отношении жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №).

Взыскать с Даценко Н. В. и Даценко С. Н. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Даценко К. С., Даценко Е. С., Даценко М. С., Даценко К. С. солидарно в пользу Карелина С. В. госпошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2019 года.

Судья: Е.С. Морозова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре Алешиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелина С. В. к Даценко Н. В., Даценко С. Н. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Даценко К. С., Даценко Е. С., Даценко М. С., Даценко К. С. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от (дата); аннулировать в ЕГРН записи № от (дата), № от (дата); № от (дата); № (дата) об общей долевой собственности в отношении жилого дома; аннулировать в ЕГРН записи №-№ от (дата); № от (дата); № от (дата); № от (дата) об общей долевой собственности в отношении земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).

Восстановить в ЕГРН запись о праве Даценко Н. В. в отношении жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №).

Взыскать с Даценко Н. В. и Даценко С. Н. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Даценко К. С., Даценко Е. С., Даценко М. С., Даценко К. С. солидарно в пользу Карелина С. В. госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

Судья: Е.С. Морозова