Решение от 26.06.2018 по делу № 2-950/2018 от 21.12.2017

Дело № 2-950/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2018 года                             город Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирск в составе:

председательствующего судьи                                 Местеховской Е.В.,

при секретаре                             Тихоновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстых С.А. к Толстых Е.С., Левак О.В., Левак Е.П. о признании сделок недействительными,

установил:

Толстых С.А. первоначально обратился в суд с иском к Толстых Е.С. о признании сделок недействительными, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора Толстых С.А. передал Толстых Е.С. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Данный договор дарения был заключен под влиянием обмана путем злоупотребления дарения со стороны одаряемой. Так, одаряемая, настаивала на совершении данной сделки, при этом уверив истца, что он останется проживать в данной квартире, а позднее обещала приобрести дом для проживания. Кроме того обещала помогать материально, ухаживать. Истец доверял ответчику, поскольку она его дочь. Однако Толстых Е.С. после заключения договора дарения обратилась в суд с иском о признании его утративши право пользования жилым помещением. О состоявшемся решении суда, узнал ДД.ММ.ГГГГ – именно с этого времени ему стало известно о том, что его обманули.

Кроме того, в день дарения квартиры - ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику автомобиль ... по договору купли-продажи. Однако денежные средства Толстых Е.С. в размере 90 000 руб. истцу не передала, пообещав, что деньги выплатит в конце года, однако до настоящего времени, средств, в счет оплаты договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Толстых Е.С. так и не передала. Считает, что ответчик намеренно умолчала о своих намерениях, ввела в заблуждение, что условия сделки будет иными, тем самым умышленно ввела в заблуждение, что бы склонить к совершению сделки.

В настоящее время у него отсутствует место проживания, вынужден жить на автостоянке, поскольку дочь выселила его из квартиры и обманом забрала автомобиль. В связи с чем, просил, признать договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки отменив запись о государственной регистрации, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности, обязав Толстых Е.С. возвратить автомобиль ...

В последствии истцом в качестве ответчиков были привлечены Левак О.В. и Левак Е.П. и уточнены исковые требования, окончательно Толстых С.А. просил признать договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки отменив запись о государственной регистрации, применить последствия недействительности сделки, а именно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признав договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности, обязав Толстых Е.С. возвратить автомобиль ...

Истец Толстых С.А. и его представитель в судебном заседании требования уточненного иска поддержали, просили удовлетворить, полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о том, что он снят с регистрационного учета, узнал в ДД.ММ.ГГГГ в это же время узнал, что между ним и Толстых И.Н. брак расторгнут.

Ответчик Толстых Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым в момент заключения сделки Толстых С.А. не был в состоянии опьянения, не страдал заболеваниями, препятствующими осознанию сути подписываемых договоров и подтверждал, что при заключении сделок отсутствие обстоятельств вынуждающих совершить указанные сделки. Так же истец заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Левак О.В. в судебном заседании иск не признала, пояснения давать отказалась.

Ответчик Левак Е.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Толстых И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Нотариус Малова Л.А., извещена, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель нотариуса Маловой Л.А. Перфилов А.С. в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку не указаны основания, по которым истец просит признать сделку купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, не представлено доказательств обмана, полагал, что срок исковой давности пропущен, поскольку истец в судебном заседании дал пояснения, что конфликт у истца и ответчика возник в ДД.ММ.ГГГГ, когда не смог попасть в квартиру.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчиков и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Толстых С.А. и Толстых Е.С. заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ... ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности за Толстых Е.С. ...

Согласно заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Толстых С.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: .... ...

Согласно выписке из домовой книги Толстых С.А. снят с регистрационного учета по адресу ... по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Толстых Е.С., Толстых И.Н. - «продавцы» и Левак О.В., действующая за себя лично и своего несовершеннолетнего сына ... Левак Е.П., действующий за себя лично и за свою несовершеннолетнюю дочь ... - «покупатели» заключен договор купли продажи квартиры по адресу: .... Данный договор удостоверен нотариусом Маловой Л.А. и произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (...

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что после того, как Толстых С.А. подарил стоянку дочери, у них в семье произошел разлад, после того как он подарил дочери квартиру и машину, дочь в ее присутствии обещала купить ему дом, но оформить на себя, последние 2-3 года истец проживает на стоянке.

При этом свидетель давала противоречивые показания относительно вида договоров заключенных между истцом и ответчиком, а так же времени когда ответчик Толстых Е.С. в ее присутствии обещала купить жилье, до заключения сделок или после.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ истец сказал ему, что не хочет больше совместно проживать с женой, а так же сказал, что передаст свою долю дочери и она будет заниматься данным вопросом; осенью ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ответчик пообещала купить Толстых С.А. квартиру, когда продаст спорную квартиру; в августе-сентябре 2015 года свидетель узнал от истца о том, что дочь его обманула, со слов Толстых С.А. ему известно, что с ДД.ММ.ГГГГ его жена и дочь не впускают в квартиру и с этого момента истец стал постоянно проживать на стоянке.

Свидетель ФИО 3 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проживает на автостоянке, он присутствовал при разговоре истца и ответчика в начале лета ДД.ММ.ГГГГ. при котором Толстых Е.С. просила Толстых С.А. выписаться из квартиры, чтобы быстрее ее продать.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Толстых С.А. «продавец» и Толстых Е.С. «покупатель» заключили договор купли-продажи автомобиля ... по цене 90 000 руб.; продавец деньги получил, транспортное средство, ПТС СРТС передал, о чем имеется его подпись в договоре ...

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из содержания оспариваемого договора дарения спорной квартиры, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили его предмет и волю сторон. Толстых С.А. собственноручно подписал спорный договор дарения квартиры.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Толстых Е.С. намеренных действий, направленных на создание у Толстых С.А. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, которые могли бы повлиять на его решение заключить сделку, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что договор дарения заключен им под влиянием заблуждение, какими-либо доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ Толстых С.А. не подтверждены, и опровергаются следующими доказательствами.

Так, из пояснений истца в судебном заседании усматривается, что истец и ответчик совместно сначала поехали к нотариусу, а когда последней не оказалось на месте, он лично подписал договор и лично проехал в Управление Росреестра, где сдал документы на регистрацию, через неделю он лично забрал документы подтверждающие переход права собственности.

Соответственно, Толстых С.А. совершил ряд последовательных действий, направленных на подготовку сделки по отчуждению квартиры, само отчуждение и регистрация перехода права собственности. Данные действия истец совершил лично, каких-либо доверенностей на совершение этих действий иным лицам не выдавал. Оснований полагать, что истец Толстых С.А. заблуждался относительно природы сделки, не имеется.

Довод истца о том, что Толстых Е.С. обещала, что он останется проживать в квартире, купит ему жилье, противоречат друг другу и опровергается материалами дела. Договор дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ не содержит оговорки относительно сохранения права истца на проживание в отчуждаемой квартире. Согласно пояснений истца и показаний допрошенных свидетелей, еще до заключения договора дарения Толстых Е.С. предлагала истцу выписаться из квартиры, на тот момент он уже не проживал в квартире и не собирался вселяться в нее, еще до заключения сделки знал, что квартира будет продана, уже после сделки Толстых Е.С. пообещала купить дом Толстых С.А., но оформить его на себя.

Таким образом, истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что Толстых С.А. заблуждался относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что Толстых Е.С. намеренно сообщила информацию, не соответствующую действительности, а также намеренно умолчала об обстоятельствах, о которых должна была сообщить при той добросовестности, какая от нее требовалась по условиям оборота.

Довод истца о том, что квартира по адресу: ... является его единственным жильем правового значения не имеет.

Рассматривая требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, суд так же не находит оснований для их удовлетворения, поскольку не представлено доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по данному основанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что договоры дарения доли в квартире и купли-продажи автомобиля заключены ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснениям самого истца и показаниями свидетелей, о том, что истца обманули, ему стало известно в сентябре 2015 года, когда его выгнали из квартиры, забрали ключи и он стал проживать на стоянке, а о том, что деньги ему не переданы по договору купли-продажи автомобиля истец узнал непосредственно после совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности, для обращения в суд с иском о признании недействительным договора дарения доли в квартире истек ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля истек ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Толстых С.А. к Толстых Е.С. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствия недействительности сделки, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствия недействительности не подлежат удовлетворению.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности сделки, а именно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признав договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности оспоримой сделки, иных оснований для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ...., ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 02 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░:            (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░░░░░