Решение от 22.04.2024 по делу № 33-905/2024 от 04.03.2024

Судья: Драничникова И.Н. Дело № 33-905/2024

№ дела в суде первой инстанции 2-31/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой С.Б.,

судей: Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Молотовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0026-01-2023-001027-84 по апелляционной жалобе Григорьевой Ларисы Валерьевны на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 11 января 2024 г., которым исковые требования Галинской Светланы Ивановны к Григорьевой Ларисе Валерьевне о признании постройки самовольной и её сносе, а так же самостоятельные требованиям третьего лица администрации г.Костромы к Григорьевой Ларисе Валерьевне о приведении самовольно реконструированного многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных пристроек удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Григорьеву Л.В., Галинскую С.И., представителя администрации г.Костромы Коровкину Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галинская С.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Григорьевой Л.В.

В обоснование указала, что она является собственником квартиры по адресу <адрес>. Григорьевой Л.В. принадлежит квартира №1 в указанном доме.

Вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда г.Костромы от 10 ноября 2021 г. Григорьевой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры №1 по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м в реконструированном виде, с учетом самовольно возведенных пристроек, и признании за ней права собственности. В ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанный жилой дом является многоквартирным (далее также – МКД), состоит из 3 квартир, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, порядок пользования земельным участком между собственниками квартир не определен. Также установлено, что в отсутствие разрешения на реконструкцию МКД собственником квартиры №1 изменены параметры квартиры, а именно возведены пристройки литер А4, А5, а3 и, как следствие, произведено изменение параметров жилого дома в целом, а, следовательно, и уменьшение общего имущества МКД. При этом пристройки А5 и а3 расположены за границами земельного участка при МКД, т.е. возведены на не принадлежащем ответчику земельном участке, а пристройка А4 входит в границу допустимого размещения зданий частично, площадь, не входящая в эту границу составляет 8,6 кв.м.

Таким образом, спорные пристройки возведены с нарушением требований закона, без проведения общего собрания и получения согласия всех собственников помещений в МКД.

На основании изложенного Галинская С.И. просит признать пристройки литеры А4, А5, а3 к квартире №1 по адресу <адрес>, самовольными постройками и обязать произвести их демонтаж (снос).

Администрация г.Костромы, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявила самостоятельные требования к Григорьевой Л.В., просила обязать ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести самовольно реконструированный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных пристроек литеры А4, А5, а3 к квартире №1 в указанном доме.

Требования мотивированы тем, что решением Димитровского районного от 10 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 28 марта 2022 г., установлено, что пристройки литеры А4, А5, а3 к квартире №1 являются самовольными, возведены прежним собственником Л. в отсутствие необходимых разрешений, право собственности Григорьевой Л.В. на квартиру №1 зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она приняла наследство в виде квартиры №1 площадью <данные изъяты> кв.м. Спорные пристройки возведены самовольно, с нарушением градостроительных норм в части отступов от границ земельного участка (литер А4) и на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке (литеры А5 и а3), в связи с чем подлежат сносу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы, Галинский В.И., Галинская О.В., Мухина В.М., Тарбеева Е.А.

Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 11 января 2024 г. исковые требования Галинской Светланы Ивановны (СНИЛС №), самостоятельные требования третьего лица администрации г.Костромы (ОГРН №) удовлетворены.

Возложена на Григорьеву Ларису Валерьевну (СНИЛС №) обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет привести самовольно реконструированный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных пристроек Литер А4, А5, а3 к квартире № 1, имеющей кадастровый номер №.

В апелляционной жалобе Григорьева Л.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд не учел, что пристройки возводились в то время, когда собственником квартиры №2 Галинская С.И. не являлась. Понятие «многоквартирный дом» было введено с даты вступления в силу Жилищного кодекса РФ, когда пристройки были уже возведены, и новые требования законодательства не могли быть известны наследодателю ответчика при возведении пристроек. Земельный участок огорожен забором, который не переносился, т.е. его границы остались прежними. На это обстоятельство суд внимания не обратил, не организовал выездное судебное заседание, в ходе которого мог увидеть многочисленные самовольные постройки истца.

Площадь выхода самовольных пристроек литер А4 и А5 за границу картографической схемы земельного участка является незначительной, составляет менее 1% от всей площади участка, в пристройках прежним собственником за свой счет в целях повышения благоустройства квартиры, имевшей частичные удобства, оборудованы ванная и туалет, именно в этом месте проходит труба канализации, установленная истцом по мировому соглашению в <данные изъяты> г. Следовательно, единственным признаком, по которому произведенная наследодателем реконструкция может быть отнесена к самовольной, является отсутствие разрешения на возведение и ввод в эксплуатацию спорных построек. Однако прежним владельцем меры к получению таких разрешений предпринимались. В ходе строительной и землеустроительной экспертиз, проведенных в рамках ранее рассмотренного дела №/2021, существенных нарушений не выявлено, представитель администрации против сохранения пристройки литер А4 не возражал, владелец квартиры №3 также не возражал против сохранения пристроек.

Полагает, что при разрешении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности суд необоснованно сослался на ст.304 ГК РФ, поскольку, как установлено вступившим в законную силу судебным актом, на момент возведения спорных пристроек Галинская С.И. не являлась собственником квартиры в многоквартирном доме и земельного участка при МКД, и её согласия на возведение пристроек не требовалось, на дату приобретения ею квартиры трехлетний срок исковой давности истек. Данные обстоятельства суд оставил без внимания, не учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44.

В заседании суда апелляционной инстанции Григорьева Л.В. апелляционную жалобу поддержала.

Галинская С.В. и представитель администрации г.Костромы Коровкина Н.С. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 03 апреля 2024 г.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом по адресу <адрес>, кадастровый номер №, является многоквартирным, состоит из 3-х квартир.

Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома.

Григорьева Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №1.

Ранее собственником квартиры №1 в указанном доме являлась Л., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Григорьевой Л.В. на квартиру №1, площадью <данные изъяты> кв.м.

Квартира №2 принадлежит на праве общей долевой собственности Галинской О.В., Галинскому В.И., Галинской С.И., по 1/3 доле в праве каждому, квартира № 3 – Мухиной В.М., Тарбеевой Е.А., по 1/2 доле в праве каждой.

Суд также установил, что предыдущий собственник квартиры №1 Л. произвела реконструкцию части жилого дома (квартиры № 1) путем возведения к основному строению одноэтажных пристроек литер А4 и А5 из кирпича на кирпичном и ленточном бутовом фундаменте, а также пристройку литер а3.

Впоследствии новый собственник квартиры Григорьева Л.В. обратилась в суд с иском к Галинским О.В, В.И., С.И., Мухиной В.М., Тарбеевой Е.А. о сохранении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № – квартиры № 1, расположенной по адресу: <адрес>, в реконструированном виде с учетом самовольно возведенных пристроек Литер А4, А5, а3 и признании за ней права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества – квартиру № 1, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №.

Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 10 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований Григорьевой Л.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Григорьевой Л.В.- без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанное судебное решение, подтвердившее незаконность возведения спорных пристроек, Галинская С.И. и администрация г.Костромы, обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд руководствовался п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст.222, 304 ГК РФ, разъяснениями, приведенным в пунктах 9-13, 27-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», пунктах 45, 46, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что факт самовольного возведения наследодателем ответчика спорных пристроек, а также невозможность сохранения объекта в реконструированном виде с учетом спорных пристроек, установлены вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда г.Костромы от 10 ноября 2021 г., имеющем в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, которым Григорьевой Л.В. отказано в иске о признании права собственности на квартиру самовольно реконструированного многоквартирного жилого дома.

В этой связи суд, указав на отсутствие согласия истца Галинской С.И., являющейся собственником квартиры в МКД и, соответственно, сособственником земельного участка, на котором расположен этот дом, с возведением спорных пристроек, и отсутствие возможности оформления ответчиком прав на земельный участок, относящийся к землям общего пользования, на котором расположена часть пристроек, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском, суд исходил из того, что в обоснование иска Галинская С.И. ссылалась на ст.304 ГК РФ, указала, что возведением спорных пристроек нарушено её право пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности. Земли общего пользования, на которых расположена часть самовольно возведенных пристроек, из владения муниципального образования не выбывали.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности, на спорные правоотношения не распространяются.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (абз.1 п.16).

Если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной (п.17).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из вступившего в законную силу решения Димитровского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2021 г., Григорьевой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры № 1 в доме № по <адрес> в реконструированном виде с учетом самовольно возведенных пристроек Литер А4, А5, а3 и признании за ней права собственности на указанную реконструированную квартиру.

Основанием для невозможности сохранения самовольной постройки послужил установленный судом в ходе рассмотрения дела факт того, что спорные пристройки возведены на не принадлежащем Григорьевой Л.В. земельном участке, пристройка литер А5, пристройка литер а3 расположены за границами земельного участка с кадастровым номером № (для эксплуатация МКД), пристройка Литер А4 частично входит в границу допустимого размещения зданий, площадь пристройки Литер А4, входящая в границу допустимого размещения зданий, составляет 1,7 кв.м. Площадь пристройки Литер А4, не входящая в границу допустимого размещения зданий, составляет 8.6 кв.м, а также отсутствие согласия всех собственников помещений МКД № по <адрес> на их возведение.

Установив приведенные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда г.Костромы от 10 ноября 2021 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение указанного дома в реконструированном виде невозможно, в связи с чем правомерно возложил на ответчика Григорьеву Л.В. обязанность по приведению многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных пристроек к квартире №1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведение прежним собственником пристроек к квартире №1 произведено в целях благоустройства квартиры, существенных нарушений требований законодательства, при этом принимались меры к легализации реконструкции, выводов суда не опровергают, поскольку сводятся к несогласию заявителя с вступившим в законную силу решением суда.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела №/2021 представитель администрации г.Костромы был не против сохранения пристройки Литер А4, а владелец квартиры №3 не возражал против сохранения всех пристроек, отмену обжалуемого решения не влекут.

Эти доводы также являлись предметом рассмотрения дела №/2021, были отклонены судом первой и апелляционной инстанции, указавшими, что п. 1 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Фактически отсутствие такого согласия презюмирует нарушение прав и законных интересов собственников других помещений дома, поскольку в ходе такой реконструкции изменяются объем и характеристики общего имущества многоквартирного дома. В данном случае изменился характер использования земельного участка – увеличилась занятая строением часть.

Вместе с тем согласия всех собственников МКД на реконструкцию квартиры № 1 не имеется, о чем свидетельствует и обращение Галинской С.И. в суд с настоящим иском.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как указано в абз.1, абз.5 п.15 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44, к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В обоснование исковых требований Галинская С.И. указывала, что спорные пристройки возведены собственником квартиры №1 на земельном участке, находящемся в долевой собственности всех собственников помещений МКД, реконструкция МКД повлекла уменьшение размера общего имущества, проведена самовольно, без проведения общего собрания собственников помещений МКД и получения согласия всех собственников. При этом истец сослалась на ст.304 ГК РФ, согласно которой собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для применения к спорным правоотношениях положений законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную стороной ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░.