Решение от 07.03.2023 по делу № 22-755/2023 от 08.02.2023

В суде первой инстанции слушал дело судья Выходцева Ю.С.

Дело № 22-755/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                      7 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кима С.С.,

судей: Софроновой Н.А., Толызенковой Л.В.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденного Радионова Ф.С.,

адвоката Марчак Н.П.,

при секретаре Кон Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Новиковой А.К., апелляционным жалобам осужденного Радионова Ф.С., адвоката Басича И.Д., действующего в интересах осужденного Радионова Ф.С. на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 декабря 2022 года, которым

Радионов Ф.С,, <данные изъяты>, ранее судимый:

    - 29.08.2016 Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

    - 01.06.2017 судом района имени Лазо Хабаровского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 29.08.2016) к 3 годам лишения свободы,

освобожден из мест лишения свободы 22.04.2020 по отбытию срока наказания,

    осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного Радионову Ф.С. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Радионова Ф.С. под стражей с 13.11.2022 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Софроновой Н.А., осужденного Радионова Ф.С., адвоката Марчак Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Маслову О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Радионов Ф.С. осужден за покушение на убийство ФИО1, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено 28 июля 2021 года в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 20 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Радионов Ф.С. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Новикова А.К. просит приговор отменить, в связи с несправедливостью. Считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, с учетом повторного совершения преступления против личности и указывает на наличие в действиях Радионова Ф.С. отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое суд не учел при назначении наказания.

Прокурор Маслова О.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления прокурора.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Радионов Ф.С., выражая не согласие с приговором суда, указывает, на его суровость и частичное признание своей вины. Просит учесть отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего. Обращая внимание на имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего, считает, что тот его оговаривает. При этом суд склонял потерпевшего, который в суде пояснил, что воспринял происходящее, как шутку, к поддержанию показаний, данных в ходе предварительного следствия. Указывает на противоправное поведение потерпевшего, который угрожал расправой, при этом ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления. Ссылается на утрату ножа в ходе предварительного расследования. Отмечает, что по уголовному делу не был проведен следственный эксперимент. Просит приговор отменить, оправдать его, переквалифицировать действия на менее тяжкий состав преступления.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции осужденный Радионов Ф.С. просил приговор суда апелляционной инстанции отменить по основаниям, изложенным в его и апелляционной жалобе его защитника.

    Адвокат Басич И.Д. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с вынесенным приговором ввиду его незаконности, необоснованности, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовно дела, неправильного применения уголовного закона, указывает об отсутствии у Радионова Ф.С. прямого умысла на убийство ФИО1, который в результате действий осужденного получил телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности. Радионов Ф.С. не угрожал потерпевшему убийством. Обращает внимание на противоправное поведение потерпевшего, который выгонял Радионова Ф.С. из квартиры, незадолго до 28.07.2022 высказывал угрозы в его адрес: «Если не уберешься, то покрошу вас». При этом в ходе конфликта ФИО1 пытался взять в руки топор. Судом не опровергнута версия Радионова Ф.С., что он лишь держал нож у горла ФИО1, который сам причинил себе ранение шеи, когда пытался встать с кресла. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что технические характеристики утерянного ножа позволяли использовать его, как орудие убийства. Просит приговор в отношении Радионова Ф.С. отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного Радионова Ф.С. установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и верно оценены судом в их совокупности.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Радионовым Ф.С. в свою защиту, в том числе о его не виновности в совершении умышленного преступления и оговоре потерпевшим ФИО1 и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросах пояснил, что к нему домой пришли Радионов Ф.С. и ФИО2, чтобы забрать свои вещи. Он сказал Радионову Ф.С. в грубой форме, чтобы тот уходил из дома, Радионову Ф.С. это не понравилось, и между ними произошел конфликт, в ходе которого Радионов Ф.С. взял нож и неожиданно нанес ему три удара в область шеи, при этом сказал: «Башку отрежу, как барану». Он испугался за свои жизнь и здоровье, оттолкнул Радионова Ф.С., убежал на летнюю кухню, где нанес саперной лопатой удар по руке, в которой находился нож, проследовавшему за ним Радионову Ф.С., после чего убежал к соседу, где вызвал скорую помощь. Данные показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, в ходе очной ставки с Радионовым Ф.С., а также в судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно признал эти показания потерпевшего, а также его показания, данные в судебном заседании, в части не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия, достоверными, т.к. они последовательны, детальны, подтверждаются другими доказательствами, и оснований не доверять им у суда не имелось. Судебная коллегия, соглашаясь с такой оценкой суда, также считает, что никакой выгоды от оговора у потерпевшего не имелось и не имеется в настоящее время.

Некоторые противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1. относительно обстоятельств причинения ему телесных повреждений, логично объясняются пережитым эмоциональным потрясением, давностью происходивших событий и в целом не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного Радионова Ф.С.

Доводы жалобы осужденного и его адвоката о противоправном поведении потерпевшего ФИО1, который в грубой форме выгонял Радионова Ф.С. из дома, являются несостоятельными и получили надлежащую оценку суда первой инстанций, который правильно пришли к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 противоправного поведения.

Показания потерпевшего ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она видела кровь на пальцах рук Радионова Ф.С., а на шее ФИО1 порезы. Со слов Радионова Ф.С. ей известно, что ФИО1 выгонял его, Радионову Ф.С. это не понравилось, он взял нож и нанес несколько ударов по шее ФИО1 Свидетель ФИО3, являющийся сотрудником полиции пояснил, что прибыв на место происшествия по вызову, видел на шее ФИО1 порезы и кровь. Свидетель ФИО4 – сотрудник полиции, также сообщил, что прибыв по вызову на место преступления, видел кровь на шее ФИО1, рядом с креслом, на веранде также видел кровь, в ходе опроса по обстоятельствам конфликта, Радионов Ф.С. выдал нож. Свидетель ФИО6 указал, что оказывал первую медицинскую помощь ФИО1, у которого имелись ранения шеи. Свидетель ФИО5 подтвердил, что ФИО1 приходил к нему с ранением шеи, пояснив, что его «пырнул» родственник. Эксперт ФИО7 пояснила о наличие у ФИО1 поверхностных ран в области шеи. Специалист ФИО8 указал о возможном причинении ФИО1 телесных повреждений ножом.

Эти показания свидетелей, эксперта и специалиста являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, которые также объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-биологической экспертизы о наличие на клинке и рукоятке ножа крови, групповая принадлежность которой не исключает происхождение как от ФИО1, так и от Радионова Ф.С., протоколом осмотра предметов, а именно ножа, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО1 поверхностных ран в области шеи.

Достоверность приведенных доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, каких–либо сведений о заинтересованном характере показаний потерпевшего и свидетелей, об оговоре ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по значимым обстоятельствам дела, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, изложенным в апелляционных жалобах, все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании и обоснованно признаны судом допустимыми, судебное разбирательство проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства равных возможностей для предоставления доказательств. При этом суд устранил существенные противоречия между ранее данными показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, и их показаниями данными в суде.

По мнению суда апелляционной инстанции, все доводы жалобы адвоката и осужденного, в том числе указывающие о том, что удары ФИО1 осужденный не наносил, а лишь приставил нож к горлу, при этом опасался ФИО1, который вел себя агрессивно, пытался взять в руки топор, об отсутствие доказательств о технической характеристике ножа, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с выводами которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, находя ее правильной. Оснований для дачи иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, как░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: «░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░, ░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.30 ░.3, ░░.105 ░.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 68 ░.3, 73 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          

░░░░░: