Решение по делу № 2-69/2024 (2-2688/2023;) от 26.07.2023

                 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года                                                                         город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

с участием:

истца – Крючковой О.В.,

представителя истцов – Тарасовой Т.А.,

ответчика – Мерзликиной М.В.,

представителя ответчика Мерзликиной М.В. - Мерзликина Ю.Г., Ахмадиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Тактарова Александра Валентиновича, Крючковой Ольги Витальевны к Мерзликиной Марине Владимировне, Козлову Александру Владимировичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о понуждении к совершению определенных действий, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просят:

- обязать ФИО2 и ФИО5 перенести выгреб (выгребы), расположенные на земельном участке с № по адресу: <адрес>, на минимально допустимое расстояние – на расстояние 3 метра от фундамента капитального строения лит. «А» (летняя кухня), расположенного на территории смежного домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3;

- в случае невыполнения решения суда в части переноса выгреба (выгребов), расположенных на земельном участке с № по адресу: <адрес>, взыскивать с ФИО2 и ФИО5 судебную неустойку в размере 1000 руб. с каждого ответчика в пользу ФИО3 за каждый день неисполнения решения суда;

- обязать ФИО2 и ФИО5 солидарно в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» рекультивацию частей земельных участков с № загрязненных канализационными стоками, принадлежащих на праве собственности ФИО3 и ФИО4 соответственно;

- в случае невыполнения работ по рекультивации частей земельных участков с №, загрязненных канализационными стоками, в установленный судом срок, взыскивать с ФИО2 и ФИО5 судебную неустойку в размере по 1000 руб. с каждого ответчика: 500 руб. – в пользу ФИО3 и 500 руб. – в пользу ФИО4 за каждый день по истечении срока, предоставленного судом для его добровольного исполнения;

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 50 000 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 50 000 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 судебные расходы по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что из выгребных ям, расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам, происходит затекание сточных вод на территорию домовладений истцов по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, и загрязнение указанных земельных участков. По результатам судебной строительно-технической экспертизы установлено, что выгреб (место сбора канализационных стоков), расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительными и санитарно-бытовым нормам, расположен вплотную к границе со смежным домовладением № по той же улице при минимально допустимом расстоянии 1 метр до земельного участка, а также на расстоянии 1 – 1,5 м от фундамента капитального строения при минимально допустимом расстоянии 3 м. Допущенные ответчиками нарушения при устройстве выгребных ям повлекли сброс канализационных стоков непосредственно в почву, которые самотеком затекали на территорию смежных домовладений, принадлежащих истцам, являлись источником постоянного зловонного запаха и несли потенциальную угрозу заражения инфекционными заболеваниями. В результате несанкционированного сброса ответчиками канализационных стоков поврежден плодородный слой почвы на участках истцов, дальнейшее их пользование по целевому назначению невозможно. Поскольку ответчики в добровольном порядке требования истцов об устранения вытекания канализационных стоков и приведения выгребной ямы в надлежащее санитарное состояние не исполняют, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Ранее пояснил суду, что из выгребной ямы на территории домовладения ответчиков на протяжении 10 лет происходит залив его земельного участка канализационными стоками, в связи с чем он неоднократно обращался в надзорные органы, проводились проверки, отбирались образцы грунта. Пояснил, что после получения уведомления о проведении осмотра в рамках судебной экспертизы ответчик 3 ноября вызвал машину, откачал септик, после чего в течение двух дней провел строительные работы по ремонту ямы и убрал мусор. 17 ноября пришел эксперт и увидел, что яма сухая, сейчас течи нет.

Истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала позицию истца ФИО3

Представитель истцов в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, ссылаясь на результаты проверок надзорных органов, которыми установлен факт затопления участков истцов канализационными стоками из выгребной ямы, расположенной на участке ответчиков.

Ответчик ФИО2 и ее представители в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, предоставили письменные возражения, в которых ссылаются на отсутствие нарушения прав истцов со стороны ответчика на пользование и распоряжение принадлежащими им земельными участками, отсутствие доказательств протечки выгребной ямы ФИО2 и присутствия неприятных запахов.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником земельного участка с № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Истцу ФИО4 принадлежит смежный земельный участок с № и жилой дом по адресу: <адрес>.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцы указывают, что ответчиками на принадлежащем им домовладении № по <адрес>, смежном с участком №, устроено две выгребные ямы, стоки из которых вытекают на земельный участок ФИО3, и затем под уклоном рельефа затекают на участок ФИО4, загрязняя почвы обоих земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> (далее – Севприроднадзор) направлено обращение о несанкционированном сбросе канализационных стоков с домовладения № по <адрес> на принадлежащий ему земельный участок.

В рамках рассмотрения названного обращения Севприроднадзором проведена проверка, материалы которой истребованы судом.

Согласно материалам №Т-4376/э от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3, Севприроднадзором проведено обследование земельного участка с № № по <адрес> в <адрес>, он огражден и имеет уклон по рельефу местности.

В ходе проверки выявлен факт несанкционированного сброса отходов жидких коммунальных неканализованных объектов водопотребления на почву возле каменного забора, разделяющего земельные участки № и № по ул. <адрес>. Жидкие отходы имели характерную зеленую окраску, их сброс происходил из-под каменного забор, разделяющего земельные участки № и № по <адрес>, откуда специалистами Севприроднадзора совместно с ГБУ Севастополя «Экологический центр» на территории земельного участка № осуществлен отбор проб почвы на наличие загрязняющих веществ.

В протоколе отбора проб на земельном участке № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что площадь несанкционированного сброса отходов жидких коммунальных неканализованных объектов водопотребления на почве составила 1,3 м х 1,7 м, отходы имеют характерную зеленую окраску, органолептически ощущается запах нечистот. При этом в центральной части данного участка находится выгребная яма домовладения №, ее верхняя часть забетонирована, о чем указывается в протоколе осмотра №/ВО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу лабораторных испытаний химико-аналитической лаборатории ГБУ Севастополя «Экологический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №-П-23, в отобранных пробах установлены превышения значений концентрации загрязняющих веществ, в связи с чем сделан вывод о причинении вреда почве, как объекту окружающей среды вследствие ее загрязнения.

В рамках указанной проверки произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного сброса отходов коммунальных жидких неканализованных из-под каменного забора на земельном участке №, разделяющего участки № и №, на земельный участок № по <адрес> в <адрес>. Размер такого вреда составил 20 706,29 руб.

Материалы осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и отборы проб направлены в ОМВД по <адрес> для установления виновных лиц и составления протоколов об административном правонарушении.

ФИО4 также обращалась ДД.ММ.ГГГГ в Территориальный отдел по городу Севастополю Роспотребнадзора по вопросу несанкционированного сброса жидких отходов с домовладения ответчиков на земельный участок № по <адрес>, которые самотеком затекали на принадлежащий ей участок № по <адрес>.

По поручению Отдела специалистами Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> и городе федерального значения» и Территориального отдела проведен осмотр территории домовладения ФИО4, по результатам которого установлено, что на участке № по <адрес>, расположенном под подпорной стеной и забором домовладения № по <адрес> отмечается заболоченность и выраженный запах неочищенных хозфекальных вод, вытекающих на дворовую территорию.

Провести осмотр места сбора жидких отходов домовладения № по <адрес> не представилось возможным в связи с отсутствием доступа. Указанные обстоятельства изложены в ответе Территориального отдела по городу Севастополю Роспотребнадзора за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с № по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных права отсутствуют. Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ согласовано предоставление указанного земельного участка ФИО2

Как указано в выписке, в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с № – жилой дом, №). Право собственности на жилой дом с № зарегистрировано за ФИО2 (3/5 доли) и ФИО5 (2/5 доли).

Из технических документов на дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, предоставленных ГУПС «БТИ» по запросу суда, усматривается, что в состав домовладения входят, в том числе две уборные (яма) – лит. Д и лит. Е, расположенные у смежной границы с земельным участком № по <адрес>.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № определен порядок пользования домовладением между его собственниками ФИО2 и ФИО5

Как установлено судом, в состав домовладения ФИО2 входит уборная лит. Д., в состав домовладения ФИО5 – уборная лит. Е.

С целью определения способа осуществления сброса канализационных стоков из домовладений сторон, установления места их сброса, наличия подтоплений на участках сторон, определения причинно-следственной связи между подтоплением земель, если таковое имеется, и устройством выгребов в домовладениях сторон, а также возможных вариантов устранения выявленных нарушение определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Европейский центр судебных экспертов».

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №.5-СГЭ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается следующее.

В ходе натурального исследования домовладения № по <адрес> в <адрес> экспертом выявлено, что оно не оборудовано канализацией и является не канализованным. Сброс канализационных стоков из домовладения № по <адрес> в <адрес> осуществляется в дворовую емкость (выгреб). По факту выгреб домовладения № расположен вплотную к границе с домовладением №, что не соответствует минимальному нормативному значению – 1 м от границ участка до хозяйственных построек, установленному СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Экспертом на момент исследования домовладения № по <адрес> и домовладения № по <адрес> в <адрес> не было установлено факта подтопления канализационными стоками данных земельных участков со стороны домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Как указывает эксперт, в первую встречу – ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 11:00 характерного специфического (канализационного) запаха и следов «заболоченности» от регулярного затопления не обнаружено, в этот день была пасмурная погода, и до осмотра неделю шли дожди, температура воздуха положительная, соответственно поверхности исследования (земля, забор) были увлажненные. ДД.ММ.ГГГГ – во вторую встречу с 08:00 до 10:30 погода была облачной, температура воздуха положительная, поверхности исследования (земля, забор) сухие и также, как и в первую встречу характерного специфического (канализационного) запаха и следов «заболоченности» от регулярного затопления не обнаружено.

Также экспертом в ходе обследования было выяснено, что домовладения № по <адрес> и № по <адрес> не оборудованы канализацией и являются не канализованными. Сброс канализационных стоков из домовладения № по <адрес> и домовладения № по <адрес> осуществляется в дворовые емкости (выгребы).

Факт подтопления указанных земельных участков источниками, расположенными на этих же земельных участка (не канализованная выгребная, уборная, либо иное канализационное оборудование) в ходе экспертного исследования не установлен.

Причинно-следственная связь между подтоплением земельных участков по <адрес> и <адрес> в <адрес> и устройство канализационных стоков (выгребов) в данных домовладениях не установлено.

Представитель истцов относительно результатов экспертизы возражала, указав, что экспертом исследовался только один выгреб ФИО2, в то время как на участке ответчиков находится две выгребные ямы. Полагает, что экспертиза проведена не полно, не исследованы материалы проверок Роспотребнадзора и Севприроднадзора, непонятно как исследовалось дно выгребной ямы, поскольку она была заполнена. Также просила допросить эксперта на предмет определения возможности переноса выгребной ямы, находящейся в пользовании ФИО5

Вместе с тем, вопрос относительно того, возможен ли перенос второй выгребной ямы на территории домовладения № по <адрес>, находящейся в пользовании ответчика ФИО5, на разрешение эксперта судом не ставился, в связи с чем суд счел нецелесообразным проводить опрос эксперта по данному вопросу.

При этом, суд полагает заслуживающими внимание доводы истцов относительно того, что ответчиком ФИО2 в октяюре-ноябре 2023 года до проведения осмотра экспертом проведен ремонт выгреба, течь была устранена, в связи с чем на момент экспертного осмотра подтопление канализационными стоками земельных участков истцов со стороны домовладения № по <адрес> не происходило, специфический (канализационный) запах и следы «заболоченности» от регулярного затопления отсутствовали, что и было зафиксировано экспертом и легло в основу экспертного заключения.

Представитель ФИО9, являющейся супругом ФИО2, на вопрос суда в судебном заседании подтвердил факт проведения ремонтных работ верхней части выгреба (уборная лит. Д.). Указал, что они проводились в октябре-ноябре 2023 года.

По мнению суда, такие действия ответчика, осведомленного о проведении судебной экспертизы, в ходе которой предполагалось исследование спорного выгреба на предмет его санитарного и технического состояния, свидетельствуют о его недобросовестности. Целью назначения судебной экспертизы являлось определение реальной причины течи канализационных стоков на земельные участки истцов, однако после ремонта выгребной ямы ответчиком, такая возможность у суда утрачена. По мнению суда, ответчик, проводя ремонтные работы после назначения судом экспертизы и до проведения экспертного осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, имел намерение на сокрытие истины по делу и введение эксперта в заблуждение относительно действительного состояния выгребной ямы на момент возникновения подтоплений на участках истцов.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства и разъяснения по их применению, суд оценивает действия ФИО2 по осуществлению ремонтных работ выгреба, при осведомленности о назначении судом судебной экспертизы, как недобросовестные и направленные на извлечение преимущества, не основанного на положениях закона, в связи с чем приходит к выводу о злоупотреблении ФИО2 своими правами.

В этой связи, суд на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ считает необходимым признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта об отсутствии подтоплений земельных участков истцов канализационными стоками со стороны домовладения № по <адрес> в <адрес>, в совокупности с пояснениями сторон о проведении ответчиком ФИО2 ремонтных работ находящегося в ее пользовании выгреба до проведения экспертного осмотра, не исключает наличие причинно-следственной связи между подтоплением смежных участков и ненадлежащим содержанием ответчиком выгребной ямы в ненадлежащем санитарном состоянии.

Как указано выше, Севприродназдором в ходе проверки подтвердился факт несанкционированного сброса отходов жидких коммунальных неканализованных объектов водопотребления на почву возле каменного забора, разделяющего земельные участки № и № по ул. <адрес>. Несанкционированный сброс с домовладения ответчика привел к подтоплению участка ФИО3, откуда специалистами Севприроднадзора совместно с ГБУ Севастополя «Экологический центр» осуществлен отбор проб почвы на наличие загрязняющих веществ.

Площадь несанкционированного сброса отходов жидких коммунальных неканализованных объектов водопотребления на почве составила 1,3 м х 1,7 м, что зафиксировано в протоколе отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследования установлены превышения значений концентрации загрязняющих веществ, в связи с чем надзорным органом сделан вывод о причинении вреда почве, как объекту окружающей среды вследствие ее загрязнения и рассчитан размер такого вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала суду, что является соседкой ФИО4 Пояснила, что проблема сброса канализационных стоков существует на протяжении нескольких лет, сначала был запах, потом появилась лужа. Показала, что совместно с ФИО4 обращалась к ответчику ФИО2 и ее мужу – владельцам участка №, они откачивали яму, но в 2023 году лужа стала подтекать под дом.

С целью восстановления качества почвы на земельных участках № по <адрес> и № по <адрес>, истцы просят обязать ответчиков ФИО2 и ФИО5 провести рекультивацию указанных участков в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Как указано в ч. 5 и ч.6 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила рекультивации и консервации земель (далее – Правила).

Разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (п. 3 Правил).

В п. 8 Правил указано, что рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт несанкционированного сброса канализационных отходов из выгреба, расположенного на земельном участке № по <адрес> и принадлежащего ФИО2, на участок истца ФИО3, который был установлен в ходе проверок Севприроднадзора и Территориального органа Роспотребнадзора по обращению истцов. Площадь несанкционированного сброса отходов жидких коммунальных неканализованных объектов водопотребления на почве составила 1,3 м х 1,7 м, на указанном участке отобраны пробы, которые показали превышения значений концентрации загрязняющих веществ.

Поскольку приведенными выше нормами права обязанность по проведению рекультивации возложена на лиц, деятельность которых привела к нарушению почвенного слоя, суд, исходя из факта загрязнения почвы на территории земельного участка ФИО3 на площади 1,3 м х 1,7 м в результате несанкционированного сброса канализационных стоков из выгреба ФИО2, приходит к выводу о возложении на последнюю обязанности по рекультивации данной части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) площадью 2,21 м.кв. (1,3 м. х 1,7 м.) возле каменного забора, разделяющего земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №).

При этом суд отказывает в удовлетворении требования о возложении обязанности по рекультивации земельного участка ФИО3 на ответчика ФИО5, поскольку принадлежащая ему выгребная яма, расположенная на территории домовладения № по <адрес>, по назначению длительное время не используется, что подтверждается представленными фотографиями и пояснениями сторон, и как следствие источником загрязнения быть не могла. Изложенный вывод подтверждает тот факт, что после проведения ремонтных работ ФИО2 течь канализационных стоков на участок ФИО3 прекратилась, о чем заявил последний в судебном заседании.

Факт загрязнения земельного участка ФИО4 канализационными стоками со стороны домовладения № по <адрес> материалами дела не подтвержден, пробы почвы на участке № по <адрес> не отбирались, участок на наличие загрязняющих веществ надзорными органами не исследовался, а поскольку рекультивации подлежат только земли с нарушенным почвенным покровом, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по проведению рекультивации земельного участка истца ФИО4

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ – суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Устанавливая период, в течение которого ФИО2 надлежит провести рекультивацию земельного участка, суд руководствуется п.п. 26 и 28 Правил рекультивации.

В силу пункта 26 вышеназванных Правил лица, исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления, указанные в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель (за исключением случаев разработки такого проекта в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства) и приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, проектной документацией на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а в случаях, если указанными документами этот срок или проведение рекультивации земель не предусмотрены, или произошло нарушение земель лицами, не использующими земли или земельные участки на законном основании, или нарушение земель в результате природных явлений, в срок не позднее чем 7 месяцев:

а) со дня окончания лицом или органом государственной власти, органом местного самоуправления деятельности, осуществление которой привело к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

б) со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель;

в) со дня выявления деградации земель;

г) со дня получения предписания, выданного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, о необходимости проведения рекультивации земель.

Срок проведения работ по рекультивации земель, консервации земель определяется проектом консервации земель, проектом рекультивации земель и не должен составлять более 15 лет для рекультивации земель, более 25 лет для консервации земель (пункт 28 Правил).

С учетом вышеприведенных положений Правил, суд обязывает ФИО2 обеспечить разработку проекта рекультивации земель и приступить к рекультивации земель в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и провести работы по рекультивации земель в срок, определенный проектом рекультивации земель.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Определяя размер неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, на которую возложена настоящим решением обязанность по проведению рекультивации земельного участка истца ФИО3, 300 руб. неустойки в пользу последнего за каждый день неисполнения настоящего решения суда.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки отвечает принципам справедливости и соразмерности, а также требованиям, предъявляемой к такой неустойке ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (п. 28, п. п. 30 - 34).

Разрешая требование истцов о возложении на ответчиков обязанности перенести выгребные ямы ФИО2 и ФИО5 на минимально допустимое расстояние – на 3 метра от фундамента капитального строения лит. А, расположенного на земельном участке № по <адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 46 указанного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Таким образом, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

Как показала сторона истцов в судебном заседании, ответчиком ФИО2 после назначения судебной экспертизы произведены ремонтные работы по приведению выгреба в надлежащее санитарное состояние, в настоящее время вытекание сточных вод прекращено, что также подтверждается результатами проведенной экспертизы и не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что нарушения в организации выгреба (лит. Д) ФИО2 устранены, затопление земельного участка истца ФИО3 сточными водами более не происходит, само по себе его расположение на расстоянии до соседнего земельного участка с нарушением санитарно-бытовых разрывов, в отсутствие доказательств причинения таким расположением вреда жизни и здоровью граждан, не является безусловным основанием для возложения обязанности к его переносу.

Также суд не усматривает оснований для возложения ответчика ФИО5 обязанности перенести находящийся в его пользовании выгреб (лит. Е) от смежной границы с земельным участком ФИО3, поскольку возведенный на земельном участке туалет в течение длительного времени по назначению не используется, зарос растительностью, что подтверждено фотоматериалами и истцами в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, а само его расположение вблизи смежной границы не создают угрозу жизни или здоровью истцов и не чинит истцам препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, и не причиняют вред этому имуществу. Само по себе близкое расположение туалета к границе земельного участка истца ФИО3 не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.

Также на отсутствие технической возможности переноса спорных выгребов указывается и в представленном ФИО2 акте эксперта ООО «Открытый мир» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам строительно-технической экспертизы.

Согласно названному акту, домовладение № по <адрес> оборудовано накопителем для сбора стоков и жидких биологических отходов и соответствует нормам РФ. При этом эксперт пришел к выводу, что минимальное расстояние от накопителя до строительного объекта под лит. А на земельном участке № по <адрес> не регулируется, поскольку последний возможно является самовольно построенным. Также указывает, что технических невозможно перенести накопитель, расположенный в непосредственной близости с некапитальным строением под лит. «Е» в домовладении по <адрес>.

Приходя к выводу от отказе в удовлетворении требований иска о переносе выгребов, суд, кроме вышеприведенных обстоятельств, принимает во внимание факт того, что спорные выгребы согласно предоставленной в материалы дела технической документации построены в 1974 (уборная лит. Д) и 1975 (уборная лит. Е) годах, то есть до введения в действие законодательства, на которое ссылается сторона истцов в обоснование требований иска и эксперт в заключении судебной экспертизы.

Также истцы, ссылаясь на то, что несанкционированный сброс канализационных стоков на принадлежащие им участки в течение длительного времени сопровождался зловонным запахом, нес в себе потенциальную угрозу заражения различными инфекционными заболеваниями, а ответчики с 2020 года не предпринимали мер по приведению выгребов в надлежащее санитарное состояние, просят взыскать в свою пользу компенсации морального вреда по 50 000 руб.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца второго статьи 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пояснений истцов следует, что они испытывали нравственные и физические страдания вследствие загрязнения почвы на принадлежащих им участках, постоянно чувствовали зловонный запах, а также несли риски заражения инфекционными заболеваниями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действия ФИО2 привели к растеканию канализационных стоков на земельный участок ФИО3, которые сопровождались распространением неприятного запаха как на территории участка ФИО3, так и на территории участка ФИО4, что нашло свое отражение в материалах проверок Роспотребнадзора и Севприроднадзора.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из закрепленных в ст. 151 ГК РФ оснований, с учетом виновных действий ответчика ФИО2, повлекших нарушение прав истцов на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие, и отсутствие таких нарушений со стороны ФИО5 Принимая во внимание объем нравственных страданий ФИО3, причиненных загрязнением почвы на его участке и постоянным присутствием зловонного запаха, исходя из степени вины ответчика ФИО2, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с последней компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 25 000 руб.

Также суд полагает, что действиями ответчика ФИО2 нарушены неимущественные права истца ФИО4, а именно ее конституционное право на благоприятные условия проживания, свободные от воздействия неприятного запаха, в связи с чем присуждает в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., подлежащего взысканию с ФИО2

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать понесенные истцами судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., т.е. в пользу каждого истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт серии № №) провести в порядке, предусмотренном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 800, рекультивацию части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) и принадлежащего ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №), площадью 2,21 м.кв. (1,3 м. х 1,7 м.) возле каменного забора, разделяющего земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №).

Обязать ФИО2 (паспорт серии № №) обеспечить разработку проекта рекультивации земель и приступить к рекультивации земель в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; провести работы по рекультивации земель в срок, определенный проектом рекультивации земель.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обеспечения разработки проекта рекультивации земель и начала рекультивации земель; проведения работы по рекультивации земель в установленный судом срок в размере 300 рублей за каждый день неисполнения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении иной части требований иска к ФИО2 отказать.

В удовлетворении требований иска к ФИО5 отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                           К.А. Карманов