Решение от 14.09.2023 по делу № 8Г-22882/2023 [88-22863/2023] от 02.08.2023

Дело №

УИД 77RS0№-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО10, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО5 договору,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4

на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «ФИО1» заключили договор № на сумму 586 510,26 руб. под 26% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено ФИО1 полностью и своевременно, принятые на себя обязательства ФИО2 не исполнила, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в виде просроченной ссуды - 576 155 руб. 07 коп.; просроченных процентов - 117 487,45 руб. С учетом состоявшихся переуступок, ИП ФИО3 приобрела права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части неустойки, взысканной до дня фактического исполнения обязательств и постановлено взыскать с ответчика неустойку по ставке 26% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 576 155,97 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «ФИО1» заключен договор № на сумму 586 510,26 руб., под 26% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «ФИО1» обязательства по ФИО5 договору исполнил и предоставил ФИО2 указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и процентов ФИО2 обязалась производить ежемесячными платежами согласно графику. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.

В период действия ФИО5 договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в виде просроченного основного долга - 576 155 руб. 07 коп.; просроченных процентов - 117 487,45 руб. на ДД.ММ.ГГГГ; процентов - 1 170 904,95 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки - 15 389 101,92 руб. по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец снизил размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 300 000 руб.

Наличие задолженности у ответчика перед ФИО1 подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

Между ПАО «ФИО1» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цсссии). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». Между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор N 100322 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО3 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по ФИО5 договору, заключенному с ПАО «ФИО1», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Согласно п.2 Индивидуальных условий потребительского кредита, срок возврата кредита был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26% годовых.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 330, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, исходя из заявленных требований, задолженность по ФИО5 договору в размере 993 642 руб. 52 коп., из которой просроченный основной долг в размере 576 155,07 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 417 487,45 руб., а также взыскал проценты по ставке 26% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности и неустойку из расчета 1% в день на сумму основного долга по дату фактической оплаты задолженности.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

При этом, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 26% годовых, поскольку заявленная неустойка - 1% в день или 365% годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и определил к взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, со взысканием с ФИО9 в пользу ИП ФИО3 по ставке 26% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 576 155,97 руб. по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика без надлежащего извещения не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику извещения на судебное заседание по месту регистрации ответчика, однако данное извещение ответчиком не получено и возвращено по причине истечения сроков хранения.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была извещена о состоявшихся уступках прав требования по ФИО5 договору не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку действующим законодательством предусмотрено право ФИО1 на уступку права требования по ФИО5 договору третьим лицам.

Отсутствие извещения ответчика о состоявшемся переходе права требования не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по ФИО5 договору, а лишь может повлечь для нового кредитора риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неизвещением должника о перемене лица в обязательстве. Доказательств исполнения обязательств по ФИО5 договору после уступки права требования ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции до вынесения решения ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, материалы дела сведений об этом не содержат. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности в соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, и тем более судом кассационной инстанции.

Эти и иные приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░