Решение от 12.03.2015 по делу № 33-3465/2015 от 12.02.2015

Судья Ахметшин М.А. Дело № 33-3465/2015

Учет 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.

судей Сазоновой В.Г. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Самигуллина М.Р. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

удовлетворить иск Самигуллина М.Р. частично.

Взыскать с Нурмехаметова Н.Ф. в пользу Самигуллина М.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225316 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Самигуллина М.Р. отказать.

Взыскать с Нурмехаметова Н.Ф. госпошлину в размере 5453 рубля 17 копеек в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Самигуллина М.Р., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самигуллин М.Р. обратился в суд с иском к Нурмехаметову Н.Ф. о возмещении убытков, причиненных преступлением, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Нурмехаметов Н.Ф., будучи генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ТД «Нурмухаммед», ведя его в заблуждение под предлогом продажи квартиры, предоставил ему договор уступки права требования от 17 декабря 2011 года, по которому уступил право требования у открытого акционерного общества «Химстрой» однокомнатной квартиры №.... стоимостью 1100000 рублей в строящемся жилом <адрес>. При этом он обманным путем получил от него денежные средства на общую сумму 996250 рублей. Приговором Набережночелнинского городского суда от 30 июля 2014 года Нурмехаметов Н.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором его гражданский иск удовлетворен, с Нурмехаметова Н.Ф. в его пользу взыскано в счет возмещения материального вреда 996250 рублей.

В результате преступных действий ответчика он также понес убытки в виде разницы в рыночной стоимости квартиры на момент оплаты и на день подачи иска. При подписании договора уступки права требования он оплатил ответчику 996250 рублей, что составило 90,56 % от стоимости квартиры. Учитывая, что согласно отчету оценщика на сегодняшний день рыночная стоимость данной квартиры составляет в размере 2155000 рублей, он по вине ответчика понес убытки на сумму 955494 рубля 31 копеек, которые ему обязан возместить ответчик Нурмехаметов Н.Ф., а также расходы по проведению оценки квартиры.

Приговор суда в части возмещения ему материального ущерба ответчиком до настоящего времени не исполнен, он неправомерно пользуется денежными средствами, поэтому на сумму 996250 рублей подлежат начислению проценты, что составляет, согласно расчету 225316 рублей 67 копеек. Также он перенес нравственные страдания, в связи с увеличением рыночной стоимости жилья он лишился возможности приобрести себе квартиру, ему причинен моральный вред, которым оценивает в 50000 рублей.

Самигуллин М.Р. в суде иск поддержал.

Нурмехаметов Н.Ф. в суд не явился.

Суд постановил заочное решение о частичном удовлетворении иска Самигуллина М.Р. в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Самигуллин М.Р. просит заочное решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить по мотиву его незаконности, принять новое решение о полном удовлетворении иска. В жалобе указывается, что суд пришел к необоснованному выводу, что ему не был причинен моральный вред. Моральный вред выразился в нравственных страданиях, он испытывал страх за потерю всех скопленных денег, разочарование, горе, чувство утраты, сильную душевную боль, отсутствие сна, нарушение психологического благополучия. Отмечается, что в случае надлежащего оформления договора он имел бы возможность приобрести право на квартиру, на ее перепродажу, имел бы право на взыскание с застройщика неустойки и компенсации морального вреда.

Нурмехаметов Н.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для его участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения Самигуллина М.Р., считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, приговором Набережночелнинского городского суда от 30 июля 2014 года Нурмехаметов Н.Ф. (по эпизоду в отношении Самигуллина М.Р.) признан виновным в совершении преступления, предусмотренныго статьей 159 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск Самигуллина М.Р. удовлетворен, с Нурмехаметова Н.Ф. в счёт возмещения причинённого материального вреда в пользу Самигуллина М.Р. взыскано 996250 рублей. Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2014 года приговор Набережночелнинского городского суда от 30 июля 2014 года в отношении Нурмехаметова Н.Ф. изменен; Нурмехаметов Н.Ф. от наказания по части 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего Некляева С.С.) в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев освобожден в связи с истечением сроков давности. Исключено из резолютивной части приговора указание о применении части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Данным приговором установлено, что Нурмехаметов Н.Ф., являясь с 23 сентября 2011 года заместителем генерального директора, а с 10 октября 2012 года генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нурмухаммед» совершил ряд мошеннических действий, сопряжённых с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в отношении Самигуллина М.Р., желавшего приобрести квартиру на территории г. Набережные Челны.

17 декабря 2011 года Нурмехаметов Н.Ф., являясь заместителем генерального директора ООО «ТД «Нурмухаммед», действуя от имени ООО «ТД «Нурмухаммед», находясь в помещении офиса .... ООО «Торговый дом «Нурмухаммед», осуществляя мошеннические действия, сопряжённые с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, действуя умышленно путем обмана, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами Самигуллина М.Р., введя в заблуждение Самигуллина М.Р. относительно истинной ситуации по ведению строительства жилого <адрес>, а так же о заниженной стоимости квартиры в размере 1100000 рублей, изначально осознавая, что условия договора выполнены не будут, а Самигуллин М.Р. не будет иметь никаких прав на данное недвижимое имущество, побудил Самигуллина М.Р заключить предварительный договор без номера от 17 декабря 2011года, согласно условиям которого ООО «ТД «Нурмухаммед» переуступало Самигуллину М.Р. право требования на получение в собственность квартиры №...., расположенной в <адрес>.

Самигуллин М.Р., будучи введенным в заблуждение Нурмехаметовым Н.Ф., не догадываясь о преступных намерениях последнего, передал денежные средства в размере 550 000 рублей в качестве аванса за указанную квартиру на основании квитанции к приходному кассовому ордеру .... от 17 декабря 2011года.

Также в марте 2012 года Нурмехаметов Н.Ф. побудил Самигуллина М.Р. заключить второй предварительного договор без номера от 17 декабря 2011 года на общую сумму денежных средств в размере 700 000 рублей, на приобретение <адрес>, согласно условиям которого Самигуллин М.Р. должен был передать до 01 марта 2012 года ООО «ТД Нурмухаммед» денежные средства в размере 1100000 рублей, а ООО «ТД «Нурмухаммед» переуступить право требования Самигуллину М.Р.

Самигуллин М.Р., будучи введенным в заблуждение Нурмехаметовым Н.Ф., не догадываясь о преступных намерениях последнего, в качестве аванса за указанную квартиру, передал Нурмехаметову Н.Ф. денежные средства в размере 150 000 рублей, также в мае 2012 года, в дневное время, находясь в здании Сбербанка, расположенного в <адрес>, через сотрудника ООО «ТДН» Дмитриеву И.В. передал Нурмехаметову Н.Ф. денежные средства в размере 150 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .... от 17 декабря 2011 года.

20 июня 2012 года Нурмехаметов Н.Ф. побудил Самигуллина А.М. подписать договор уступки права требования без номера от 17 декабря 2011 года, заключенный от лица генерального директора ОАО «Химстрой» Матющенко В.И., согласно условиям которого ОАО «Химстрой» уступает Самигуллину М.Р. право требования на получение в собственность квартиры №...., расположенной в <адрес>, общей стоимостью 1 100 000 рублей, после ввода дома в эксплуатацию, а также, под предлогом внесения полной стоимости за квартиру по вышеуказанному договору, заключил с Самигуллиным М.Р. договор без номера от 20 июня 2012 года денежного займа на сумму 250 000 рублей с установленным процентом за пользование суммой займа в размере 8 % годовых.

Будучи введенным в заблуждение, Самигуллин М.Р., не догадываясь о преступных намерениях Нурмехаметова Н.Ф., в период с 21 июля 2012 года по 12 июля 2013 года передал Нурмехаметову Н.Ф. денежные средства на общую сумму 146 250 рублей, а именно: 11250 рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру .... от 21 июля 2012 года, 11250 рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру .... от 22 августа 2012 года; 11250 рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру .... от 20 сентября 2012 года; 11250 рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру .... от 20 октября 2012 года; 11250 рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру .... от 20 ноября 2012 года; 11250 рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру .... от 20 декабря 2012 года; 11250 рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру .... от 23 января 2013 года; 11250 рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру .... от 20 февраля 2013 года.; 11250 рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 20 февраля 2013 года; 22500 рублей на основании расписки от 23 мая 2013 года; 11250 рублей на основании расписки от 20 июня 2013 года; 11250 рублей на основании расписки от 12 июля 2013 года.

Завладев денежными средствами Самигуллина М.Р. на общую сумму в размере 996250 рублей, Нурмехаметов Н.Ф. распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Самигуллину М.Р. значительный материальный ущерб.

Судом установлено, что Нурмехаметов Н.Ф. до настоящего времени не возместил причиненный истцу ущерб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде разницы в рыночной стоимости квартиры на момент оплаты и на момент предъявления иска и компенсации морального вреда, суд признал установленным и исходил из того, что денежная сумма, которая заявлена истцом к взысканию, не является реальным ущербом, в связи с чем не подлежит взысканию, поскольку защита права потерпевшего на полное возмещение причиненного вреда предполагает обеспечение восстановления нарушенного права и не должна приводить к его неосновательному обогащению, между сторонами возникли правоотношения по возмещению материального ущерба, законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не установлена.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред может быть возмещен в натуре (предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи и т.п.) или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требования возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. При этом истец должен доказать факт причинения ему убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между хищением ответчиком указанной суммы и возникновением у истца убытков, если требования основаны на обстоятельствах, установленных приговором.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В обоснование заявленных требований о возмещении причиненных убытков в размере разницы между стоимостью однокомнатной квартиры по состоянию на 17 декабря 2011 года, оплаченной истцом при заключении договора уступки права требования, и стоимостью аналогичной квартиры на момент предъявления иска, истец сослался на то, что взысканные денежные средства будут способствовать реализации его права на приобретение в собственность квартиры, которое было нарушено в результате мошеннических действий ответчика, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Однако, по мнению судебной коллегии, указанное истцом обстоятельство н░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 159 ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 996 250 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №.... ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 150 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 199, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: