Решение по делу № 11-15/2019 от 30.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.02.2019г. ст. Тацинская.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Солошенко А.В.

при секретаре Тарасовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «ЮГ КОЛЛЕКШН» на определение мирового судьи судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 19.11.2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Неумывакина ЕГ задолженности по кредитному договору №61018572168 от 08.07.2013 года,

УСТАНОВИЛ

ООО «ЮГ КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Неумывакина ЕГ задолженности по кредитному договору №61018572168 от 08.07.2013 года, ссылаясь на то, что 08.07.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Неумывакиным Е.Г. заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 34729,76 руб., на срок до 08.07.2014 года.

Заемщик свое обязательство по возврату кредита не исполнил.

20.12.2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ЮГ КОЛЛЕКШН» был заключен договор цессии rk -201217/0859 согласно которого права требования по кредитному договору № от 08.07.2013 года перешли ООО «ЮГ КОЛЛЕКШН».

Задолженность ответчика по кредитному договору № от 08.07.2013 года составляет 239997,87 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района от 19.11.2018 года ООО «ЮГ КОЛЛЕКШН» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Неумывакина ЕГ задолженности по кредитному договору № от 08.07.2013 года, так как усматривается спор о праве.

На определение мирового судьи ООО «ЮГ КОЛЛЕКШН» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и удовлетворить заявление ООО «ЮГ КОЛЛЕКШН» о выдаче судебного приказа, ссылаясь на то, что принимая решение судья руководствовался нормами Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)». Однако данный нормативно-правовой акт не подлежит применению, так как согласно ч.2 ст. 17 его нормы применяются к договорам потребительского кредита заключенным после дня вступления его в законную силу т.е после 01.07.2014 года. Кредитный договор с ответчиком был заключен 07.07.2013 года. Так же нельзя согласиться со ссылкой суда на нормы п. 2 ст. 388 ГК РФ, согласно которой не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование по которому не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, содержится в ст. 383 ГК РФ- требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

    Рассмотрев материалы жалобы, суд пришел к следующим выводам. Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Неумывакина ЕГ задолженности по кредитному договору № от 08.07.2013 года, суд первой инстанции руководствовался п. 3. ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, согласно которой, судья отказывает в принятии заявления в вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Со ссылкой на ст. 388 ГК РФ, Федеральный закон №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите(займе)», п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мировой судья сделал вывод о наличии законодательного запрета без согласия заемщика на уступку права требования по кредитному договору и об отсутствии наличии добровольного волеизъявления заемщика на возможность уступки права требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором и как следствие наличия спора о праве.

Суд второй инстанции не может согласиться с выводами обжалуемого судебного определения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12)

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ). (п. 16)

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ) (п. 17).

Апелляционный суд соглашается с доводами частной жалобы в части ошибочного применения судом первой инстанции норм Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года « О потребительском кредите (займе)», поскольку данный нормативно-правовой акт подлежит применению к договорам потребительского кредита заключенным после дня вступления его в законную силу т.е после 01.07.2014 года.

При таких обстоятельствах, на момент заключения договора цессии действующее законодательство не содержало запрета на переуступку прав требований по денежным обязательствам третьим лицам. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Условия кредитного договора запрета на переуступку права требования также не содержат и кроме того, согласно п. 1.2.3.18 Общих Условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» ООО (являющихся неотъемлимой частью договора и размещенных в свободном доступе в Интернете), Банк вправе передавать (уступать) право требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для выводов о наличии спора по данным правоотношениям и для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе и нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

    При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем подлежит отмене, а материал по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 126 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 19.11.2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Неумывакина ЕГ задолженности по кредитному договору №№ от 08.07.2013 года, отменить, заявление направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 126 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке определенном Главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: