Решение от 11.02.2020 по делу № 2а-108/2020 от 14.01.2020

УИД: 66RS0052-01-2020-000043-90

Административное дело №2а-108/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 11 февраля 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при секретаре Боликовой И.К.,

с участием:

представителя административных истцов – Захарова С.И., действующего на основании доверенности от 25.03.2019, имеющего высшее юридическое образование,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области Мироновой Е.М.,

представителя заинтересованного лица ООО «Резонанс-СЛ» – адвоката Груднова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

установил:

Захаров С.И., действуя в интересах Лебедевой Е.С. и Захарова И.С., обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области Мироновой Е.М., начальнику отдела – старшему судебному приставу Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области Попову Ф.Е., просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Мироновой Е.М. от 27.11.2019 об окончании исполнительных производств и постановление начальника отдела об отказе в удовлетворении жалобы взыскателей, поданной в порядке подчиненности.

В обоснование иска указано, что 27.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя окончены исполнительные производства от 27.09.2019 о восстановлении на работе Захарова И.С. и Лебедевой Е.С. В постановлениях указано, что должник ООО «Резонанс-СЛ» требования исполнительных документов выполнил в полном объеме. Жалоба на данные постановления, поданная начальнику отдела оставлена без удовлетворения. Постановление от 26.12.2019 получено взыскателями 13.01.2020. С данными постановлениями не согласен, поскольку судебный пристав-исполнитель, принимая решение об окончании исполнительного производства, посчитал достаточным отмену должником приказов об увольнении взыскателей. Принятие должником мер по фактическому допуску взыскателей к выполнению прежних трудовых обязанностей, не проверялась. Взыскатели в период с 27.09.2019 находились на своих рабочих местах в помещении по адресу: <адрес>. Должником в этот период какая-либо работа взыскателям не поручалась, копии приказов об отмене приказов об увольнении и восстановлении на работе взыскателями получены 16.10.2019 у судебного пристава-исполнителя. Кроме того, приказы от 07.10.2018 №№ 7,8 в части восстановления взыскателей на работе с 07.10.2019 противоречат решению Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.09.2019, согласно которому взыскатели восстановлены на работе с 08.04.2019.

Определением суда от 16.01.2020 в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФССП России по Свердловской области.

Административные истцы Лебедева Е.С. и Захаров И.С. в судебное заседание не явились.

Представитель административных истцов Захаров С.И. настаивал на удовлетворении требований. Суду пояснил, что до увольнения местом работы являлось помещение по адресу – <адрес>. После принятого судебного решения истцы приходили на работу по указанному адресу. Истцы восстановлены на работе с 07.10.2019, а не с 08.04.2019. Судебный пристав-исполнитель не проверил фактический допуск истцов к работе.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области Миронова Е.М. в удовлетворении требований просит отказать. Суду пояснила, что исполнительные производства о восстановлении на работе административных истцов были возбуждены 04.10.2019. 08.10.2019 директором ООО «Резонанс-СЛ» были предоставлены копии приказов от 07.10.2019 №№6, 7 о восстановлении их на работе в ООО «Резонанс-СЛ» с 07.10.2019, и признании утратившими силу приказов о расторжении трудовых договоров от 08.04.2019. 16.10.2019 копии приказов вручены судебным приставом-исполнителем истцам под роспись. Директором ООО «Резонанс-СЛ» 08.10.2019 истцам курьерской службой направлены уведомления о явке на рабочее место для ознакомления и подписания приказа о восстановлении на должность, должностной инструкции и ной документации. Заявлений о наличии препятствий к выполнению трудовых обязанностей от истцов не поступало. Исполнительные производства были исполнены в связи с фактическим исполнением.

Административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области Попов Ф.Е., представитель заинтересованного лица Управления ФССП России по Свердловской области в суд не явились, свое мнение по иску не представили.

Представитель заинтересованного лица – адвокат Груднов А.П. в иске просит отказать. Суду пояснил, что место нахождения юридического лица: <адрес>. В то время как истцы находились по адресу: <адрес>, где деятельность ООО «Резонанс-СЛ» не осуществляется. Прежде чем поручить работу нужно ознакомиться с документами по адресу нахождения организации, о чем истцы были извещены. Поскольку решение суда было исполнено исполнительные производства прекращены.

Суд, с учетом ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы представителя административных истцов, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В абзаце 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в определении от 15.11.2017 года N 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.09.2019 признан незаконным приказ директора ООО «Резонанс-СЛ» №6 от 08.04.2019 о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками Лебедевой Е.С. и Захаровым И.С. и они восстановлены на работе в должности главного бухгалтера и начальника производства соответственно.

На основании указанного решения были выданы исполнительные листы.

Согласно материалов исполнительного производства №57449/19/66051-ИП, исполнительный лист о восстановлении Лебедевой Е.С. на работе предъявлен в Сухоложский РОСП 02.10.2019, 04.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Мироновой Е.М. возбуждено исполнительное производство, установлен 5-дневынй срок должнику для добровольного исполнения требований.

В материалах исполнительного производства имеется приказ №8 от 07.10.2019 директора ООО «Резонанс-СЛ» о восстановлении на работе Лебедевой Е.С., допуске ее к исполнению трудовых обязанностей с 07.10.2019 и признании утратившим силу приказа №6 от 08.04.2019 в части расторжения трудового договора с Лебедевой Е.С.

Согласно материалов исполнительного производства №57450/19/66051-ИП, исполнительный лист о восстановлении Захарова И.С. на работе предъявлен в Сухоложский РОСП 02.10.2019, 04.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Мироновой Е.М. возбуждено исполнительное производство, установлен 5-дневынй срок должнику для добровольного исполнения требований.

В материалах исполнительного производства имеется приказ №7 от 07.10.2019 директора ООО «Резонанс-СЛ» о восстановлении на работе Захарова И.С., допуске его к исполнению трудовых обязанностей с 07.10.2019 и признании утратившим силу приказа №6 от 08.04.2019 в части расторжения трудового договора с Захаровым И.С.

Также, в материалах исполнительных производств имеются копии уведомлений от 08.10.2019, направленных курьерской службой директором ООО «Резонанс-СЛ» Лебедевой Е.С. и Захарову И.С., о необходимости явиться на рабочее место по адресу: <адрес>, офис № для ознакомления и подписания приказов о восстановлении и иных документов.

27.11.2019 судебным приставом-исполнителем Мироновой Е.М. исполнительные производства окончены на основании подп.1 п.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением.

По мнению суда, указанные исполнительные производства окончены неправомерно, поскольку требования исполнительных документов о восстановлении на работе истцов исполнены не в полном объеме. Действительно, изданы приказы об отмене приказов об увольнении Захарова И.С. и Лебедевой Е.С., но дата, с которой восстановлены в должностях Лебедева Е.С. и Захаров И.С. не соответствует решению Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.09.2019. Фактического допуска истцов к исполнению прежних трудовых обязанностей не было, данный факт судебным приставом-исполнителем проверен не был.

Не согласившись с постановлениями об окончании исполнительных производств представитель истцов подал жалобу в порядке подчиненности начальнику отдела Сухоложского РОСП.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области Попова Ф.Е. в удовлетворении жалобы было отказано, в связи с тем, что исполнительные производства окончены законно (л.д.9-12).

С учетом того, что суд пришел к выводу о незаконности окончания исполнительных производств, постановление старшего судебного пристава также подлежит отмене.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 27.11.2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 57449/19/66051-░░, №57450/19/66051-░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 26.12.2019 № 443673/19/66051-░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2020.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░