Решение по делу № 2-2804/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-2804/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова .... к Ланговому .... о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Д.А. обратился в суд с иском к Ланговому А.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 840 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб., по госпошлине 11 600 руб.

В обоснование иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал менеджером в ООО «....». При трудоустройстве трудовой договор не выдавался, официальный размер заработной платы не знал, получал зарплату ежемесячно наличными в конверте от 30 000 руб. до 80 000 руб. в офисе организации по адресу: ..... Начиная с июня 2015 года, порядок выдачи зарплаты был изменен, зарплата поступала на банковскую карту истца. В это время истец узнал о перечислении ему денежных средств в счет зарплаты в размере от 100 000 руб. до 140 000 руб.

Директор ООО «....» Ланговой А.В. вызвал истца и других работников фирмы и потребовал возвращать обратно часть перечисленных в счет заработной платы сумм, поскольку не все полученные средства являются оплатой труда. Директор указал, что на карту денежные средства поступают в фактическом размере по требованиям бухгалтерии. По указанию руководителя излишне перечисленные средства должны были истцом перечисляться на личную карту Лангового А.В., а он в свою очередь должен был рассчитываться с организацией.

При попытке истца получить в бухгалтерии документы о начисляемой заработной плате, они ему не были представлены. В последующем Ибрагимову Д.А. стало известно, что перечисляемые каждый месяц денежные средства Ланговому А.В. в ООО «....» не поступали, а также то обстоятельство, что все поступающие на банковскую карту истца денежные средства являлись его заработной платой, ошибок в расчете и начислениях бухгалтером ООО «....» допущено не было.

Всего за период работы в ООО «....» истцом были перечислены денежные средства ответчику в размере 840 000 руб., что подтверждается выписками с банковского счета истца. Ответчик, требуя от истца часть его заработной платы, действовал незаконно, пользуясь служебным положением директора, получил 840 000 руб., которые являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию. Истец считает, что действия ответчика нарушают его права, а именно на получение оплаты за труд в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объёме. Высказана позиция о том, что были перечислены денежные средства работником в связи с незаконным требованием руководителя организации. Истцу не было известно о незаконности требований. Узнал о нарушении прав осенью 2016 года, прекратил перечисления своей заработной платы и был уволен. Каких-либо материальных обязательств у Ибрагимова Д.А. перед ответчиком не было (по договорам займа, сделкам купли-продажи), довод об этом стороны является надуманным.

Представители ответчиков в судебном заседании с требованиями не согласились, пояснили, что в октябре 2010 года между Ланговым А.В. и Ибрагимовым Д.А. был заключен договор купли - продажи автомобиля. В момент заключения договора купли - продажи обязательства Ибрагимовым Д.А. по оплате автомобиля не были исполнены в полном объеме, в связи с чем, он переводил на карту ответчику денежные средства за приобретенный автомобиль. Между сторонами были доверительные отношения, в связи с чем письменно сделки и долговые обязательства не оформлялись. По устному соглашению была договоренность, что Ибрагимов Д.А. выплатит деньги за автомобиль при наличии возможности, что им и было сделано в 2015-2016 годах. В настоявшее время задолженности у истца перед ответчиком не имеется.

В обоснование возражений по иску сторона ответчика указывает на наличие оснований по получению средств (сделка купли-продажи транспортного средства), а также просит применить положения ст. 1109 ГК РФ освобождающие Лангового А.В. от ответственности.

Истец, ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Русский овощ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, распиской.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки участников процесса не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов Д.А. принят на работу в ООО «....» на должность менеджера.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора заработная плата работнику устанавливается в соответствии с трудовым договором, согласно действующим у работодателя системам оплаты труда.

Работнику устанавливается должностной оклад, который составляет 10 000 руб. в месяц и районный коэффициент в размере 15 % (п.5.2 трудового договора).

По решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником своих должностных обязанностей и при отсутствии дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику устанавливается ежемесячная премия. Предельный размер премиальных выплат не установлен (п. 5.3 трудового договора).

Согласно п. 5.4 договора заработная плата выплачивается работнику на пластиковую карточку и перечисляется на указанный работником счет в банке, который работник обязан получить и предоставить в бухгалтерию.

В материалы дела представлены расчетные листки на начисление Ибрагимову Д.А. заработной платы за период с октября 2013 года по октябрь 2016 года, справки о доходах Ибрагимова Д.А. по форме 2-НДФЛ, подтверждающие доход за указанный период, списки перечисляемой ООО «....» в банк зарплаты сотрудникам.

Из расчетных листков следует, что с июня 2015 года к заработной плате ежемесячно начислялась и выплачивалась премия, суммы выплат были различны и составляли от 110 000 руб. до 140 000 руб.

Как следует из пояснений истца, в июне 2015 года порядок выплаты зарплаты изменился, денежные средства перечислялись на его банковскую карту в размерах от 100 000 руб. до 140 000 руб.

Согласно представленных доказательств усматривается факт перечисления на счет истца всех начисленных ему со стороны работодателя денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании вышеприведенных норм, суд устанавливает, что оплата труда работнику является его правом, чему корреспондирует обязанность работодателя по соблюдения требований закона относительно оснований для ее удержания.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Суду представлены документы по исполнению трудовых обязанностей истцом и в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для проведения удержаний из его заработной платы работодателем. О наличии оснований для этого также не заявляла сторона ответчика и третье лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что суммы, поступающие на счет Ибрагимова Д.А. являлись оплатой его труда, не уменьшались на основании распоряжений работодателя или обязательных к исполнению актов иных органов. При изложенном, истец имел право на получение заработной платы, причитающейся ему в полном объеме.

Судом установлено, что Ланговой А.В. работал в должности директора в ООО «Русский овощ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец директор ООО «....» Ланговой А.В. пояснил ему, что часть заработной платы, которую он укажет истец должен перечислять на карточный счет, поскольку эти денежные средства принадлежат фирме.

Из представленной выписки по счету Ибрагимова Д.А. за период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года следует, что заработная плата поступала истцу в указанных в расчетных листах размерах и часть суммы в этот же день или на следующий перечислялась на счет Лангового А.В.

Стороны не отрицали размер перечисленной суммы, в общей сложности составляющей 840 000 руб. по счетам от Ибрагимова Д.А. Ланговому А.В. за период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов Д.А. был уволен по собственному желанию, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец в обоснование ссылается на то, что денежные средства в размере 840 000 руб. были перечислены ответчику без законных к тому оснований, Ланговой А.В. потребовал от истца, чтобы тот ему отдавал часть заработной платы, поскольку не все перечисляемые ему суммы являются оплатой труда, а принадлежат бухгалтерии предприятия. В связи с чем истец вынужден был выполнять требования ответчика и ежемесячно отдавать ему часть заработной платы, путем перечисления на карту, открытую в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Неосновательное обогащение может быть результатом поведения приобретателя блага (имущества), т.е. ответчика, самого лица, производившего перечисление – в данном случае истца, третьих лиц, а также может возникнуть помимо их воли. Сутью неосновательного обогащения является отсутствие законных или договорных оснований для приобретения блага.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, ФИО2 обратились в КУСП УМВД России по .... с заявлением в отношении бывшего директора ООО «....» Лангового А.В. по факту неправомерных действий.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению данных лиц, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие события преступления.

При опросе Лангового А.В. в УМВД России по .... по материалу проверки по заявлению Ибрагимова Д.А и др. по факту неправомерных действий и при рассмотрении данного дела ответчик пояснил, что с его стороны предоставлялись займы на дружеских условиях, без надлежащего оформления документов, то есть расписки и договоры отсутствуют. По договоренности с указанными лицами часть своей заработной платы они перечисляли Ланговому А.В. на карту в качестве погашения займа. Займы предоставлялись как на приобретение автомобилей, так и на покупку недвижимости, на туристический отдых и бытовые нужды. В настоящее время с Ибрагимовым Д.А. у него идет судебная тяжба по возврату вентиляционного оборудования в Арбитражном суде .....

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 показал, что в октябре 2013 года он был принят на работу в ООО «....», директор был ФИО3 ФИО6 получал заработную плату около 10 000 руб. на карту, а часть 20 000 руб. – 40 000 руб. получал наличными от директора. Впоследствии ФИО3 собрал менеджеров и сказал, что вся заработная плата будет поступать на карту, но половину суммы необходимо будет перечислять ему, так как это деньги фирмы. Платил ФИО2 до увольнения. В настоящее время ФИО6 работает в ООО «....», его заработная плата около 80 000 руб.

Свидетель ФИО5 показал, что работал в ООО «....» с 2014 года, заработная плата вначале перечислялась часть на карту, часть выдавал директор Ланговой А.В. С июня 2015 года заработную плату в полном объеме стали перечисляться на карту. Ланговой А.В. собрал менеджеров и сказал, что часть заработной платы нужно будет перечислять ему на карту, поскольку это деньги фирмы. Позже они узнали, что все перечисляемые ими на карту денежные средства были заработной платой.

Из показаний свидетелей следует, что Ибрагимов Д.А. был не единственным сотрудником, который переводил Ланговому А.В. денежные средства с заработной платы в отсутствии каких – либо обязательств.

Согласно представленным выпискам по банковскому счету истца усматривается последовательное перечисление части заработной платы Ибрагимовым Д.А. после ее зачисления на счет Лангового А.В.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств в сумме 840000 руб., т.е. обогащение в указанной сумме произошло за счет Ибрагимова Д.А. Суд находит установленным невозможность возврата полученных ответчиком средств, поскольку обратное исключало бы рассмотрение спора судом. В обоснование неосновательности получения денежных сумм Ибрагимовым Д.А. представлены вышеприведенные судом доказательства.

Согласно ранее приведенного распределения бремени доказывания ответчик Ланговой А.В. должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом стороне ответчика было предложено конкретизировать позицию по возражениям и указать фактические обстоятельства по получению спорной суммы. Представители ответчика отрицали предоставление займа и сослались на наличие не исполненного в полном объеме договора купли-продажи транспортного средства.

Как следует из пояснений представителей ответчика, Ланговой А.В. продал в 2010 году автомобиль Ибрагимову Д.А. и перечисляемые ему на карту денежные средства от Ибрагимова Д.А. являлись расчетом за проданный автомобиль.

Суд находит не подтвержденной изложенную стороной ответчика версию.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД Ланговой А.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля ..... ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан Ибрагимову Д.А.

В декабре 2011 года Ибрагимов Д.А. продал автомобиль другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности Ибрагимова Д.А. перед ним в 2010 году после продажи автомобиля, не представлено документов (договора купли – продажи, расписки) о стоимости автомобиля, а также подтверждения, что часть денежных средств была выплачена при продаже автомобиля и осталась задолженность.

Кроме того, суд отмечает, что автомобиль Ланговой А.В. продал истцу в 2010 году, а перечисление денежных средств с заработной платы происходило с 2015 года, т.е. спустя 5 лет. Относимости данных событий по отношению друг к другу суд не усматривает. Прямых или косвенных доказательств этому не представлено.

С 2011 года Ибрагимов Д.А. не является собственником автомобиля Лексус ИКС 470 и на момент его продажи при наличии задолженности перед ответчиком имел возможность ее погасить, а Ланговой А.В. имел право и возможность ее истребовать. Вместе с тем, оснований не истребования и не выплаты задолженности по сделке, если таковая имелась сторонами не приведено.

Таким образом, сторона ответчика не представила каких-либо доказательств наличия обязательств между ним и истцом, а также того, что перечисленные истцом денежные средства были в погашение задолженности за проданный автомобиль.

Позиция стороны сводится к рассуждениям о том, что изложенные ими события имели место, вместе с тем сумма долга не конкретизирована, как и условия сделки.

Документы, представленные представителем ответчика о среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства, без установления фактических обстоятельств совершения сделки не рассматриваются судом как доказательства по гражданскому делу, поскольку отсутствует признак их относимости.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные в исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма может быть применена лишь в тех случаях, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью при условии, что приобретатель это докажет.

Таким образом, основания для применения судом приведенного положения закона подлежат доказыванию ответчиком.

Ответчиком не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что перечисление денежных средств получаемых в качестве заработной платы Ибрагимовым Д.А. производилось добровольно при осознании отсутствии обязанности по их перечислению.

Суд приходит к выводу, что сторона истца добросовестно заблуждалась относительно своих действий, полагая, что совершает действия по перечислению денежных средств в интересах фирмы. Истец перечислял денежные средства ответчику, так как был у него в служебной зависимости, по указанию руководителя, что свидетельствует о том, что указанные действия совершались им не в добровольном порядке.

Исходя из указанного, поскольку ответчик не оспорил и не опроверг факт поступления на счет денежных средств от истца, не представил доказательств наличия у него законных оснований для получения и удержания данных денежных средств, предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Документы о наличии спора между ООО «Автопарк» и Ибрагимовым Д.А., представленные в дело стороной ответчика не подтверждают и не опровергают каких-либо с обстоятельств по настоящему спору. Аналогично суд расценивает и фотоматериалы, представленные на диске стороной.

Обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, судом не установлено, доказательств об этом ответчиком не представлено.

Таким образом, денежная сумма в размере 840 000 руб. является для Лангового А.В. неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца, поскольку мер к добровольному ее возврату стороной не принято.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В ходе судебного разбирательства сторона истца ссылается на внесение оплаты за юридические услуги в размере 34 000 руб. за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Несение расходов подтверждено договором, квитанциями.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, количество участия представителя в судебных заседаниях, активную позицию по защите интересов доверителя, осуществление действий по сбору доказательств, опровержению позиции ответчика, средние цены региона на данный вид услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 12 000 руб., полагая, что данный размер расходов соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ .... ░ ░░░░░░░░░ .... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ .... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ .... ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 840 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

....

....