Решение по делу № 2-704/2020 от 20.11.2019

Дело № 2 –704/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                28 января 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.,

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кинша В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Виндекс Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кинша В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Виндекс Групп» о взыскании денежных средств по договору в размере 200 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договорам в размере 200 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требовании потребителя в размере 72 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кинша В.Ю. и ООО «ВИНДЕКС ГРУПП» был заключен договор об оказании юридических услуг №, цена по которому составила 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг №, цена по которому составила 150 000 рублей. Кинша В.Ю. со своей стороны выполнил обязательства по оплате цены договора. Ответчик в рамках заключенных договоров какие-либо услуги не произвел, сроки оказания услуг были нарушены. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец Кинша В.Ю. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, его представитель Шандурская М.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Нугманов И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кинша В.Ю. и ответчиком ООО «Виндекс Групп» был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому ответчик принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: предоставление интересов в Администрации г.Тюмени по объектам капитального строительства с кадастровыми номерами №, №, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п.3.1. Договора стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей и выплачивается в день подписания договора.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кинша В.Ю. и ответчиком ООО «Виндекс Групп» был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому ответчик принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: предоставление интересов в Администрации г.Тюмени по объектам капитального строительства с кадастровыми номерами №, №, №, №, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п.3.1. Договора стоимость услуг определена в размере 150 000 рублей и выплачивается в день подписания договора.

В соответствии с п.1.1 Договора поручения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить за вознаграждение от имени и за счет доверителя следующие действия: произвести платеж в пользу ООО «Виндекс Групп» по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кинша В.Ю. и ООО «Виндекс Групп» в сумме 150 000 рублей со своего банковского счета.

Оплата по договору произведена ООО «Пирамида» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между Кинша В.Ю. и ООО «Пирамида» договора поручения.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца ответчик какие-либо услуги в рамках заключенных договоров не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просит произвести возврат денежных средств.

В ответе на претензию ответчик указал, что считает свои обязательства по договору исполненными в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

По истечению более года ответчиком какие-либо действия по договорам не произведены. Суд считает, что ответчиком не соблюден разумный срок исполнения договора.

Как следует из ответа на претензию, за период действия договоров были предоставлены следующие услуги: анализ документов и ситуации заказчика, выработка правовой позиции, взаимодействие с Администрацией по ускорению процесса введения в эксплуатацию объектов недвижимости, консультирование заказчика.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих в чем заключается выработка правовой позиции и изложена ли она в письменном виде, обращения в Администрацию г.Тюмени также не подтверждены какими-либо доказательствами. Акт выполненных работ (оказанных услуг) сторонами не подписан.

Истцом самостоятельно либо через представителя Круглик С.П. поданы документы в Администрацию г. Тюмени о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, на подготовку и выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, а также     документы о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права в связи с созданием (образованием) объекта недвижимости, об исправлении технических ошибок, содержащихся в ЕГРН, государственной регистрации прав без одновременного кадастрового учета.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости право собственности на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № (в настоящее время №), №, №, № (в настоящее время №) введены в эксплуатацию, а также на них зарегистрировано право собственности.

Таким образом, поскольку ответчиком услуга оказана не была, доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств по договору ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании уплаченной суммы в размере 200 000 рублей подлежащим удовлетворению.

В силу п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно гарантийному письму ООО «Виндекс Групп» гарантировало возврат 100 % оплаченных денежных средств, в случае неисполнения принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в двух месячный срок с даты заключения договора.

При этом в указанный срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных по договорам денежных средств, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленные неустойки должны быть уменьшены, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств до 30.000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до 10.000 рублей, что будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя бездействием ответчика, с ООО «Виндекс Групп» в пользу Кинша В.Ю. подлежит взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 3.000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем в пользу Кинша В.Ю. с ООО «Виндекс Групп» подлежит взысканию штраф в сумме 121 500 рублей (<данные изъяты>).

Однако, суд считает, что в указанном размере штраф не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации его следует снизить до 40 000 рублей, что будет соответствовать соблюдению баланса прав и законных интересов истца и ответчика.

Оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области на основании пп. 2.1 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку договоры об оказанию юридических услуг заключены между физическим и юридическим лицом, рассмотрение споров по которым отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Виндекс Групп» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень следует взыскать государственную пошлину в размере 5.900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кинша В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виндекс Групп» в пользу Кинша В.Ю. денежные средства по договору в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виндекс Групп» в пользу Кинша В.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виндекс Групп» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 5 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2020 года.

Председательствующий                                                                 С.М. Котова