Решение от 16.06.2020 по делу № 2-598/2020 от 17.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 июня 2020 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Карбовского С.Р.,

при секретаре Гуркиной О.А.,

с участием:

истца Киселёва Е.В.,

представителя истца Киселёва Е.В.– Мицкевич Е.Л.,

ответчика Павлюка А.С.,

ответчика Павлюк В.А.,

ответчика Кахоровой У.Х.,

помощника прокурора Хабаровского района Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева Е.В. к Павлюку А.С., Павлюк В.А., Кахоровой У.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев Е.В. обратился с иском к Павлюку А.С., Павлюк В.А., Кахоровой У.Х. об освобождении принадлежащего ему нежилого помещения.

В обоснование иска указал, что является собственником 121/250 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 311,9 кв.м., наименование «детский сад», по адресу: <адрес>. Указанная доля включает в себя помещения №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 23, 24, 25.

В спорном жилом помещении проживают ответчики Павлюк А.С., Павлюк В.А., Кахорова У.Х.

Нахождение ответчиков в спорном помещении нарушает права истца как собственника.

Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 213, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Жилищного кодекса РФ, истец просит суд:

истребовать из чужого незаконного владения Павлюк А.С., Павлюк В.А. помещения №№ 1, 2, 23, 24, 25, находящиеся в здании по адресу: <адрес>;

истребовать из чужого незаконного владения Кахоровой У.Х. помещения №№ 3, 4, 5, 6, 7 находящиеся в здании по адресу: <адрес>;

обязать Павлюк А.С., Павлюк В.А. освободить помещения №№ 1, 2, 23, 24, 25, находящиеся в здании по адресу: <адрес>;

обязать Кахорову У.Х. освободить помещения №№ 3, 4, 5, 6, 7, находящиеся в здании по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены сособственники истца Соченко Е.В. и Бородин А.В.

В судебном заседании истец Киселёв Е.В., его представитель Мицкевич Е.Л., исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Павлюк А.С. исковые требования не признал, пояснив, что вселился в спорное помещение на законных основаниях.

Ответчик Павлюк В.А. исковые требования не признала, пояснив, что вселилась в спорное помещение на законных основаниях, проживает там с 2003 года.

Ответчик Кахорова У.Х. исковые требования не признала, пояснив, что вселилась в спорное помещение на законных основаниях, истец является не собственником, а арендатором.

Третьи лица Соченко Е.В. и Бородин А.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Помощник прокурора Хабаровского района Морозова Н.В., в своём заключении полагала необходимым иск удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Киселев Е.В., Соченко Е.В. и Бородин А.В. являются сособственниками нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 311,9 кв.м., наименование «детский сад», по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Киселев являлся собственником спорного здания с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Киселевым Е.В. произведена продажа долей в праве на спорное здание: Соченко Е.В. - <данные изъяты> в праве, Бородину А.В. - <данные изъяты> долей в праве.

Сособственникам принадлежат: <данные изъяты>

Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Согласно техническому паспорту, одноэтажное здание – детский сад, 1972 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, имеет площадь 311,9 кв.м. и включает в себя 25 помещений, в том числе:

помещение №,	назначение – коридор,	общей площадью 10,7 кв.м.;
помещение №,	назначение – жилая,	общей площадью 20,2 кв.м.;
помещение №,	назначение – жилая,	общей площадью 23,8 кв.м.;
помещение №,	назначение – кухня,	общей площадью 9,4 кв.м.;
помещение №,	назначение – кладовая,	общей площадью 5,5 кв.м.;
помещение №,	назначение – жилая,	общей площадью 19,8 кв.м.;
помещение №,	назначение – жилая,	общей площадью 12,9 кв.м.;
помещение №,	назначение – кухня,	общей площадью 14,5 кв.м.;
помещение №	назначение – кладовая,	общей площадью 6,7 кв.м.;
помещение №,	назначение – жилая,	общей площадью 27,5 кв.м.

Решением профсоюзного комитета ФГУСП «Рощино» от 03.06.2003 года, предоставлены:

<адрес> доярке молочного товарного комплекса Кахоровой У.Х.;

<адрес> слесарю-оператору птице-товарного комплекса Павлюк А.С..

Согласно пояснений сторон, в спорном здании фактически проживают: Павлюк А.С. и Павлюк В.А. в помещениях №№ 1, 2, 23, 24, 25; Кахорова У.Х. в помещениях №№, 4, 5, 6, 7, при этом:

Павлюк А.С., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>;

Павлюк В.А., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>;

Кахорова У.Х., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В статье 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Между истцом и ответчиками договорных отношений не имеется.

Проживание ответчиков в помещениях принадлежащих истцу бесспорно нарушает право истца на свободное пользование своим имуществом.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по данному делу, являются основания предоставления и вселения ответчиков в спорные помещения.

На момент распределения ответчикам спорных помещений, в 2003 году, порядок предоставления жилых помещений регламентировался Жилищным кодексом РСФСР.

Статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР было определено, что находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд. В жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера.

Ответчики вселились в спорные помещения на основании решения профсоюзного комитета ФГУСП «Рощино».

Такое вселение законным признать нельзя, поскольку решением профсоюзного комитета произведено распределение ответчикам <адрес>, при том, что в <адрес>, согласно его техническому паспорту, жилые помещения – квартиры отсутствуют.

Кроме того, Жилищный кодекс РСФСР предусматривал, что помещения для проживания граждан предоставлялись на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения или организации, в которых работали граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий (ст.ст. 43, 44 Жилищного кодекса РСФСР), а решение о выделении ответчикам жилых помещений, в нарушение указанных норм, было принято профсоюзным комитетом единолично.

Согласно ст.47 Жилищного кодекса РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Ордера (либо иные документы) для вселения в спорные помещения ответчиками не предоставлены.

Суд учитывает, что здание, в котором расположены занимаемые ответчиками спорные помещения, находилось в ведении ФГУСП «Рощино», строилось как детский сад, доказательств изменения его функциональное назначение и перевода в жилое, суду не представлено, в настоящее время назначение здания – нежилое.

Таким образом, суд приходит к выводу, что как предоставление спорных помещений, так и вселение в них ответчиков было произведено в отсутствие на то законных оснований.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если возложенная судом обязанность совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, может быть исполнена только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание то, что исполнение решения суда потребует от ответчиков поиска новых жилых помещений для проживания, суд считает возможным предоставить ответчикам срок для добровольного освобождения спорных помещений в четыре календарных месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ №№ 1, 2, 23, 24, 25, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ №№ 3, 4, 5, 6, 7 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.06.2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░