Решение по делу № 22-1357/2022 от 20.04.2022

Судья: Шутова И.А. Дело № 22 - 1357/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда Спирякина П.А.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного Кедрова Д.В.,

адвокатов-защитников Филимоновой Т.Н., Киреевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Кедрова Д.В. и дополнениями к ней адвоката Бадаянц К.И. на приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2022 года, которым:

Кедров Д.В. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

09 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2017 года) по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 5 месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

16 ноября 2017 года Татищевским районным судом Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от 17 мая 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по приговору Татищевского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2017 года частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 09 октября 2017 года, определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 03 октября 2018 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на неотбытый срок 10 месяцев 10 дней, с установлением ограничений в порядке ст. 53 УК РФ;

21 марта 2019 года приговором Татищевского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 26 августа 2019 года,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества С.А.Н. ) к лишению свободы на срок 8 месяцев,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества О.Е.Е. ) к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев;

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества ООО <данные изъяты> (газового баллона)) к лишению свободы на срок 2 года;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества ООО <данные изъяты> (алюминиевого радиатора)) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кедрову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Никулаев С.Е. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, в отношении которого приговор не обжаловался.

Заслушав выступление осужденного Кедрова Д.В., адвокатов Филимоновой Т.Н., Киреевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Степанова С.В., считавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Кедров Д.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; кроме того Кедров Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Кедров Д.В. и адвокат Бадаянц К.И., выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам установленным судом.

Полагают, что вина Кедрова Д.В. по эпизоду от 14 апреля 2021 года по факту открытого хищения имущества О.Е.Е. не доказана. Обращают внимание на то, что в основу обвинения положены показания потерпевшей О.Е.Е. , личность которой в суде не была установлена, поскольку она в судебное заседание не явилась, уважительность причин неявки не сообщила, установить ее место жительства не представилось возможным. Отмечают, что в судебном заседании были оглашены показания, данные потерпевшей на предварительном следствии, вопреки мнению подсудимого и стороны защиты. Указывает на допущенные нарушения при проведении очной ставки между Кедровым Д.В. и потерпевшей О.Е.Е. , согласно которым при ее проведении присутствовал оперативный сотрудник, оказывавший на потерпевшую моральное давление. Иных доказательств причастности Кедрова Д.В. к хищению телефона, кроме показаний О.Е.Е. , в деле не имеется. Отмечают, что похищенный телефон не исследовался на предмет наличия на нем следов рук Кедров Д.В. . Отсутствие следов свидетельствовало бы об отсутствии его вины в хищении телефона. Считают недостоверными показания свидетеля Г.Н.С. , поскольку показания она давала в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись осмотра места происшествия и изъятия телефона О.Е.Е. Также осужденный Кедров Д.В. обращает внимание на то, что признательные показания он давал под психологическим давлением сотрудников полиции, поскольку с 15 по 18 апреля 2021 года находился в ИВС за административное правонарушение и сотрудники полиции там нанесли ему побои.

По эпизодам от 10 мая 2022 года по факту кражи газового баллона и алюминиевого радиатора, принадлежащих ООО <данные изъяты> Кедров Д.В. выдвигает версию о самооговоре на предварительном следствии, поскольку рассчитывал, что при рассмотрении дела в суде будут установлены все фактические обстоятельства дела и им будет дана правильная оценка. Обращают внимание на то, что по делу отсутствуют очевидцы совершения Кедровым Д.В. хищения. Свидетели М.В.В. , Г.М.А. , Ф.А.А. , У.А.И. не смогли с достоверностью подтвердить, что именно Кедров Д.В. были похищены газовый баллон и алюминиевый радиатор. Полагают, что к показаниям Никулаев С.Е. следует отнестись критическим, так как между ними имелись неприязненные отношения.

По эпизоду кражи садовой тележки Кедров Д.В., считает, что его действия должны квалифицироваться как покушение на совершение кражи, поскольку украденной тележкой он не распорядился по собственному желанию, а вернул законному хозяину.

Просят приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2022 года отменить, приговор направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выступлениях сторон в суде, суд апелляционной инстанции считает, что вывод о виновности Кедров Д.В. в совершении преступлений, описанных в приговоре, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным деяний, запрещенных уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях подсудимых Кедров Д.В. и Никулаев С.Е. , данных на предварительном следствии, подробно сообщивших об обстоятельствах совершения хищений имущества; на показаниях потерпевших О.Е.Е. , С.А.Н. , М.В.В. о совершении хищения имущества; на показаниях свидетелей Г.Н.С. , Г.А.В. , Г.Х.М., Я.А. , Ф.А.А. , У.А.И. применительно к обстоятельствам дела; на заключениях экспертов о рыночной стоимости похищенного имущества; на протоколах выемок, осмотров мест происшествия, предметов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Квалификация действий КедроваД.В. является верной и сомнений не вызывает.

Доводы жалоб с дополнениями осужденного Кедрова Д.В., защитника Бадаянц К.И. о квалификации действий осужденного по эпизоду хищения имущества С.А.Н. как покушение на хищение; о применении к Кедров Д.В. недозволенных методов ведения следствия по эпизоду хищения имущества О.Е.Е. выдвигались в ходе судебного разбирательства. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, в том числе при проведении очной ставки между Кедров Д.В. и потерпевшей О.Е.Е. , которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного Кедрова Д.В. отсутствие видеозаписи при осмотре места происшествия, следов на похищенном телефоне не свидетельствует о невиновности Кедрова Д.В. в совершенных преступлениях и незаконном решении суда.

Версия осужденного о невиновности в совершении хищения имущества О.Е.Е. , ООО <данные изъяты>, недостоверности положенных в основу приговора доказательств, а также о том, что показания свидетелей, не являвшихся очевидцами инкриминируемого ему преступления, не подтверждают его вину, надлежащим образом проверена судом первой инстанций и мотивированно признана несостоятельной. Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку положенных в основу приговора доказательств, пересмотр фактических обстоятельств дела.

Наказание Кедрову Д.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния его здоровья и здоровья ее родственников, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих, отягчающего и других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Назначенное Кедрову Д.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2022 года в отношении Кедров Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Кедрова Д.В. и дополнениями к ней адвоката Бадаянц К.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Татищевский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.А. Спирякин