Решение по делу № 2-15/2023 (2-1088/2022;) от 28.04.2022

Дело № 2- 15/2023

УИД 23RS0001-01-2022-001476-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск                                    20 февраля 2023 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Хомченковой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи         Мелехиной Г.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску             адвоката С.С,С,,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску                     К.Е.С,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Н., действующего в интересах Пожаренко Т.Н. к Етумяну А.А, о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности и встречному иску Етумяна А.А, к П.А.Н., действующему в интересах Пожаренко Т.Н.

у с т а н о в и л:

П.А.Н. действуя в интересах Пожаренко Т.Н. обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику, в котором просит произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка, <адрес> Разделить жилой дом и земельный участок, <данные изъяты>

Свои требования мотивировал тем, что при жизни мать П.М.М. подарила спорный жилой дом своим дочерям <данные изъяты> Решением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения <данные изъяты> жилого дома по вышеуказанному адресу, заключенный между Пожаренко Т.Н. и Етумяном А.А. признан недействительным. Право собственности в размере <данные изъяты> на жилой дом восстановлено за Пожаренко Т.Н. Заочным решением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения <данные изъяты> земельного участка, заключенный между Пожаренко Т.Н. и Етумяном А.А. признан недействительным. Право собственности в размере <данные изъяты> на земельный участок восстановлено за Пожаренко Т.Н. На сегодняшний день сложившегося порядка пользования спорным домовладением нет. Данный вариант раздела предложен, исходя из того, что истец является инвалидом, недееспособной, нуждается в постороннем уходе, доходов кроме пенсии по инвалидности не имеет, выполнение каких-либо строительных работ невозможно.

После судебной экспертизы истцом Пожаренко А.Н. уточнены исковые требования, согласно которым произвести реальный раздел жилого дома по вышеуказанному адресу по технически возможному варианту №2 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Етумян А.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просит определить порядок пользования жилым домом общей площадью 84, 3 кв.м., <данные изъяты> Согласно экспертному заключению ООО «СтройТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ реальный раздел жилого дома невозможен в связи с отсутствием изолированных помещений различного функционального назначения, отвечающих установленным санитарным и техническим правилам и нормам, раздельные инженерные сети и коммуникации, самостоятельные выходы на придомовой участок или на улицу. Земельный участок поставлен на кадастровый учет без межевания и уточнения фактических границ. Согласно вышеуказанному заключению эксперта произвести раздел земельного участка в соответствии с принадлежащими сторонам долями или с отклонением от них, не представляется технически возможным до приведения земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.к. при уточнении границ земельного участка могут быть затронуты интересы правообладателей смежных земельных участков, которые также стоят на кадастровом учете без координат границ земельных участков.

Представитель истца по первоначальному иску адвокат С.С,С, в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Пояснила, что проведенная экспертиза соответствует нормам действующего законодательства. Экспертом предложены технически возможные варианты раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, полагает, что несогласие ответчика на какой-либо вариант реального раздела не является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях. <данные изъяты>

Представитель ответчика по первоначальному иску Етумяна А.А. – К.Е.С, в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного иска и просила в первоначальном иске отказать. Пояснила, что заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенные нарушения. К проведению экспертизы был привлечен Г,Е,С,, который не предупреждался об уголовной ответственности за заду заведомо ложного заключения. Некорректный расчет в выделении площади земельного участка при разделе. Эксперты в заключении использовали отмененный нормативный акт СанПиН 2.21/2.1.11076-01. Выделенные помещения для реального раздела жилого дома не имеют статуса «здание» и не могут быть поставлены на кадастровый учет при регистрации, соответственно исполнение решение суда невозможно. Приложения №4,5,7,8 заключения не прописаны в соответствии с требования ч.2 ст.83 ГПК РФ и не заверены печатью, что относит их к статусу недействительных. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 131 044 руб., которая определена с учетом базовых данных, рекомендованных в Московской области, а не в Краснодарском крае. Не понятно, какая площадь земельного участка имеется по факту 3500 кв.м. или 3719 кв.м. Семья Етумяна А. на протяжении всего времени проживала с Пожаренко Т.Н. <данные изъяты>

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Абинском районе в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – администрации МО Абинский район в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

<данные изъяты>

Пожаренко Т.Н. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, <данные изъяты> что подтверждается решением Абинского районного суда.

Етумян А.А. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, <адрес> что подтверждается решением Абинского районного суда.

<данные изъяты>

Из справки главы Ольгинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пожаренко Т.Н. проживает с 2019 г. по настоящее время <адрес> (справка выдана на основании книги похозяйственного учета № л/с №).

Согласно ст.252 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Определением Абинского районного суда от 09.06.2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «СтройТехЭксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ разделить спорный жилой дом по варианту, предложенному в иске невозможно по следующим причинам: во второй части дома будет отсутствовать санузел. Во второй части дома создать санузел возможно только за счет жилой комнаты № или №, что является несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения. Окна жилых комнат № и №, выделяемых Пожаренко Т.Н., ориентированы на север, где никогда не бывает солнца, чем будут нарушены требования п.125 СанПин 2.1.3684-21: «Инсоляция и солнцезащита жилых помещений и территорий жилой застройки должны соответствовать гигиеническим нормативам» и раздела 2.Общие требования к инсоляции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.

Необходимо произвести раздел инженерных сетей и коммуникаций, т.е. разделить на автономные части систему электроснабжения с установкой второго электросчетчика, отопление, систему водоснабжения и водоотведения, канализацию, что технически сделать невозможно без нанесения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения.

Кроме того, спорный земельный участок стоит на кадастровом учете без координат границ земельного участка.

При уточнении границ земельного участка могут быть затронуты интересы правообладателей смежных земельных участков, которые тоже стоят на кадастровом учете без координат границ земельного участка.

Разделить жилой дом и земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства, санитарно-техническим нормам и нормам пожарной безопасности в идеальных долях технически невозможен по следующим причинам: производить раздел жилого дома не предусмотрено действующими нормативными документами. Земельный участок стоит на кадастровом учете без координат границ земельного участка.

Определением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Союз «Крымская Торгово-Промышленная палата».

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № разделить спорные жилой дом и земельный участок по вариантам, предложенным в иске невозможно.

Разработан и предлагается технически возможный вариант №1 раздела жилого дома, проиллюстрированный графически в приложении №4 к настоящему заключению. На идеальную долю Етумяна А.А. предлагается выделить следующие помещения общей площадью 44,20 кв.м.: литер А помещение №3 площадью 10, 9 кв.м. (жилая); помещение №2 площадью 18, 8 кв.м.(жилая), часть помещения №11 площадью 3,49 кв.м. (санузел), часть помещения 12 площадью 6,56 кв.м., коридор, литер помещение №71 площадью 4,45 кв.м. (вспомогат.). На идеальную долю Пожаренко Т.Н. предлагается выделить следующие помещения общей площадью 44,2 кв.м: литер А помещение №4 площадью 10,9 кв.м. (жилая), помещение №5 площадью 17,9 кв.м. (жилая), помещение №6 площадью 4,7 кв.м. (санузел), часть помещения №13 площадью 4, 5 кв.м. (коридор), литер а помещение №7 площадью 6,2 кв.м. (вспомогат.).

Для реализации предложенного варианта раздела жилого дома необходимо произвести перепланировку нежилого вспомогательного помещения №1 общей площадью 14,9 кв.м., путем устройства двух перегородок с образованием трех новых помещений: 11 – санузел, площадью 3,49 кв.м., 12 – коридор, площадью 6,56 кв.м. 13 – коридор, площадью 4,5 кв.м., а также необходимо устройство кирпичного тамбура (пристройки) с оконным и дверным проемами и ступенями на существуем фундаменте пристройки, литер а, с крыльцом/ступенями и прочие второстепенные строительно-монтажные работы. В результате чего общая площадь жилого дома 84,3 кв.м. изменится и составит 88,4 кв.м.

Произвести реальный раздел не сформированного земельного участка невозможно. Разработан и предлагается технически возможный вариант определения порядка пользования земельным участком.

Земельный участок, условно обозначенный в приложении №5 под номером 1, общей площадью 1750 кв.м., определяется в пользование собственнику Етумяну А.А.На образованном земельном участке №1 расположены следующие строения: кухня литер Г, навес, литер Г4, навес, литер Г2, часть дома литер А, часть неотраженной в техпаспорте теплицы 1, неотраженное в техпаспорте строение из кирпича (обозначенное на чертеже буквой «Т»).

Земельный участок, условно обозначенный в приложении №5 под номером 2 общей площадью 1750 кв.м., определяемый в пользование собственнику <данные изъяты> доли – Пожаренко Т.Н., располагается в остальной части исследуемого земельного участка.

На образованном таким образом земельном участке №2 расположены следующие строения: часть дома, литер А, пристройки, литер а, часть неотраженной в техпаспорте теплицы 1, навес, литер Г3, сарай, литер Г1, неотраженная в техпаспорте теплица 2.

Предлагаемый вариант реального раздела жилого дома предполагает выплату денежной компенсации за отклонение от величин стоимости, приходящихся на идеальные доли совладельцев при неравномерном распределении хозяйственных строений и сооружений при определении порядка пользования земельным участком. Размер возможной денежной компенсации применительно к варианту №1 составил 154 385 руб. уплачивается Етумяном А.А. в пользу Пожаренко Т.Н.

Также разработан технически возможный вариант №2 раздела жилого дома, проиллюстрированный графически в приложении №7 к настоящему заключению.

На идеальную долю Етумяна А.А. предлагается выделить следующие помещения общей площадью 42,9 кв.м.: литер А помещение №3 площадью 10,9 кв.м. (жилая), помещение №2 площадью 18,8 кв.м. (жилая), часть помещения 11 площадью 3,49 кв.м. (санузел), часть помещения 12 площадью 5,26 кв.м. (коридор), литер помещение №71 площадью 4,45 кв.м. (вспомогат.).

На идеальную долю. Пожаренко Т.Н. предлагается выделить следующие помещения общей площадью 45,5 кв.м.: литер А помещение №4 площадью 10,9 кв.м. (жилая), помещение №5 площадью 17,9 кв.м. (жилая) помещение №6 площадью 4,7 кв.м. (санузел), часть помещения 13 площадью 5,8 кв.м. (коридор), помещение №7 площадью 6,2 кв.м. (вспомогат.).

Для реализации предложенного варианта раздела спорного жилого дома необходимо провести перепланировку нежилого вспомогательного помещения <данные изъяты>

Произвести реальный раздел не сформированного земельного участка невозможно. Разработан и предлагается технически возможный вариант определения порядка пользования земельным участком.

Земельный участок, условно обозначенный в приложении №8 под номером, общей площадью 1750 кв.м. определяется в пользование собственнику <данные изъяты> доли Етумяна А.А.

На образованном таким образом земельном участке №1 расположены следующие строения: кухня, литер Г, навес, литер Г4, навес, литер Г2, часть дома, литер А, часть неотраженной в техпаспорте теплицы 1, неотраженное в техпаспорте хозяйственное строение из кирпича (обозначенное на чертеже буквой «Т»).

Земельный участок, условно обозначенный в приложении №8 под номером 2, общей площадью 1750 кв.м., определяемый в пользование собственнику <данные изъяты> доли Пожаренко Т.Н., располагается в остальной части исследуемого земельного участка.

На образованном таким образом земельном участке №2 расположены следующие строения: часть дома литер А, пристройка литер а, часть неотраженной в техпаспорте теплицы 1, навес, литер Г3, сарай, литер Г1, неотраженная в техпаспорте теплица 2.

Предлагаемый вариант реального раздела жилого дома предполагает выплату денежной компенсации за отклонение от величины стоимости, приходящихся на идеальные доли совладельцев при неравномерном распределении хозяйственных строений и сооружений при определении порядка пользования земельным участком. Размер возможной денежной компенсации применительно к варианту 1 составил 131 044 руб. уплачивается Етумяном А.А. в пользу Пожаренко Т.Н.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд не может согласить с вариантами реального раздела жилого дома, предложенных экспертом в заключении от 29.11.2022 г., поскольку в соответствии с ним предполагается реконструкция спорного объекта разрешение на которую отсутствует.

Раздел жилого дома предполагает создание изолированных жилых помещений, имеющих помещение различного функционального назначения, отвечающих установленным санитарным и техническим правилам и нормам, раздельные инженерные сети и коммуникации, самостоятельные выходы на придомовой участок или на улицу.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, то при выделе доли в натуре собственнику передается часть жилого дома и нежилых построек, соответствующая по размеру стоимости его доли, если это возможно без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строения. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использования под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Согласно пунктам 6 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. Выделенное помещение может быть неизолированным. Выдел доли в натуре, связанный с переоборудованием помещений возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными органом. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Порядок реконструкции объектов капитального строительства определены Градостроительным кодексом РФ, нормативными правовыми актами РФ, в соответствии с которым требуется получение разрешительной документации, которая согласно п.5 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса РФ выдается органом местного самоуправления в соответствии с требованиями статей указанного Кодекса.

В экспертном заключении от 29.11.2022 г. при описании предложенных вариантов раздела указано о необходимости проведения перепланировки нежилого вспомогательного помещения путем устройства двух перегородок, устройство кирпичного тамбура (пристройки) на существующем фундаменте пристройки. Во втором варианте раздела также необходимо провести перепланировку нежилого вспомогательного помещения, устройство кирпичного тамбура, устройство дверного проема в существующем оконном проеме с устройством кирпичного простенка, ликвидации существующего дверного проема входной наружной двери, устройство оконного проема в помещении №3, устройство дверного проема входной двери в помещении №7 в заложенном оконном проеме и т.д., что очевидно затрагивает внешние несущие конструкции дома (стены), что может привести к снижению несущей способности и возникновению опасности обрушения, с учетом даты возведения дома 1976 г.постройки и его состояния, что не отражено в экспертном заключении, а также требует значительных материальных вложение, на что стороны не согласны.

В дело не представлено доказательств, что реальный раздел жилого дома не повлечет несоразмерного ущерба назначению строений по вариантам, предложенным экспертом в заключении от 29.11.2022 г..

С учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга

Часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») не допускаются.

Кроме того, возможность раздела жилого дома ставится в зависимость от категории земельного участка, на котором он расположен.

Раздел жилого дома путем формирования дома блокированной застройки возможно только в случае наличия на момент раздела двух изолированных блоков, т.е. при завершенной реконструкции индивидуального жилого дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пожаренко А.Н. о реальном разделе жилого дома и прекращении права обще долевой собственности.

Таким образом, принимая во внимание выше исследованные доказательства, нуждаемость сторон в использовании спорного имущества, возраст и состояние здоровья Пожаренко Т.Н., наличие детей и других членов семьи у Етумяна А.А., а также, что стороны по делу на протяжении длительного времени проживали совместно в спорном доме (Пожаренко Т.Н. не проживает в доме с 2019 г.), имеют между собой родственные связи, учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, суд полагает необходимым определить порядок пользования жилым домом <данные изъяты>

С учетом заключения судебной экспертизы от 29.11.2023 г., суд полагает необходимым признать местами общего пользования земельный участок, <адрес> с расположенными на нем лит.Г (кухня) площадью 59,2 кв.м., надворными и иными вспомогательными постройками, поскольку земельный участок не сформирован в соответствии с требования законодательства, его точная площадь не установлена. Кроме того, как следует из технической документации на жилой дом, в нем отсутствует помещение кухни, соответственно, лит.Г необходимо определить местом общего пользования.

С учетом изложенного, первоначальный иск Пожаренко А.Н., поданный в интересах Пожаренко Т.Н. удовлетворению не подлежит, встречный иск Етумяна А.А. подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что Пожаренко А.Н. обязанность по оплате за проведение судебной экспертизы, возложенную на него определением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Таким образом, ходатайство Союза «Крымская торгово-промышленная палата» о взыскании с Пожаренко А.Н. расходов за проведение экспертизы в сумме 65 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска П.А.Н., действующего в интересах Пожаренко Т.Н. к Етумяну А.А, о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, - отказать.

Встречный иск Етумяна А.А, к П.А.Н., действующему в интересах Пожаренко Т.Н., - удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом <данные изъяты>

Признать местами общего пользования в жилом доме литер А помещение №1 площадью 14,9 кв.м., помещение №6 площадью 4,7 кв.м., литер а1 площадью 6,2 кв.м.

Признать местами общего пользования земельный участок <данные изъяты>

Взыскать с П.А.Н. в пользу Союза «Крымская торгово-промышленная палата» стоимость экспертизы в размере 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22.02.2023 г.

Председательствующий:                 О.И.Хомченкова