Решение от 10.03.2017 по делу № 2-1334/2017 от 20.01.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

                                                Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                            <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи – ФИО6,

    с участием истца – ФИО1,

    представителя ответчика ООО «Универсал» – ФИО3, действующего на основании прав по должности,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                    У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Универсал» о взыскании убытков в размере №, неустойки в размере №, компенсации морального вреда в размере №, штрафа. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Универсал» был заключен договор о выполнении землеустроительных работ, в том числе изготовление межевого плана для постановки на кадастровый учет и покупки у администрации <адрес> земельного участка расположенного по адресу <адрес>. По договору срок выполнения землеустроительных работ составлял два месяца. ООО «Универсал» выполнил работы не качественно и с ошибками, что привело к увеличению срока приобретения указанного земельного участка в собственность по договору купли-продажи. Из-за некачественного оказания ответчиком услуг он был лишен возможности поставить земельный участок на кадастровый учет своевременно. Время оформления земельного участка (постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности) составило 5 дополнительных месяцев. Арендная плата, которую он вынужден был платить лишние месяцы, значительно превышает налог на собственность за земельный участок, который он бы платил, если бы ответчик вовремя исполнил свои обязательства по договору оказания услуг, названному выше, и он смог бы своевременно оформить участок в собственность. Апелляционным определением №/<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ответчик оказал ему некачественную услугу, срок регистрации права собственности на земельный участок был задержан по вине ООО «Универсал» и все убытки, понесенные ФИО1, подлежат взысканию с ООО «Универсал». ДД.ММ.ГГГГ организация ООО «Универсал» получила от истца претензию с просьбой выплатить взысканную с него сумму в добровольном порядке, но не исполнил претензию в добровольном порядке. Просит взыскать убытки в размере № № №, неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф.

В судебном заседании, истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, но обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнении пояснил, что между ним и ООО «Универсал» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении землеустроительных работ, в том числе изготовление межевого плана для постановки на кадастровый учет и покупки у администрации <адрес> земельного участка расположенного по адресу <адрес>. Он получил документы и передал их на регистрации. Регистрация была приостановлена, так как был некачественно сделан межевой план. ДД.ММ.ГГГГ план был доработан и он опять отдал документы на регистрацию. Ответчик несколько раз переделывал межевой план, в связи с чем была задержка регистрации документов на земельный участок. Оформил истец земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. Работа была сделана за 51 рабочий день, за указный период истец платил аренду, налог. Неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У истца постоянно поднималось давление, он каждый год обследуется. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Универсал» ФИО3 заявленные требования не признал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в отзыве. В дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсал» и ФИО1 был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс землеустроительных работ на земельном участке по адресу: <адрес> в <адрес>. Работы по договору были выполнены ранее согласованного срока. Неоднократное переделывания документов произошло в связи с тем, что истцом не были предоставлены все необходимые документы, однако все работы были сделаны в согласованный договором срок. Ранее Индустриальным районным судом <адрес> рассматривались аналогичные требования по иску ФИО1. просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

              Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Универсал» в лице директора ФИО3 заключен договор подряда №, на выполнение комплекса землеустроительных работ земельного участка расположенного <адрес>: кадастровый план территории, 15 рабочих дней – №; схема местоположения границ ЗУ, 30 рабочих дней – №; межевой план, 15 рабочих дней – №. Согласно п. 4.2 цена настоящего договора составляет №. Оплата по данному договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.

Согласно заключения кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, уникальные характеристики земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: край Хабаровский, <адрес> полностью соответствует уникальным характеристикам образуемого земельного участка, расположенного по адресу: край Хабаровский, <адрес>.

На основании налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма земельного налога на земельный участок по адресу: <адрес> за два месяца составляет №.

Индустриальным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> взыскана недоимка и пени. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойке оставлено без изменения.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Универсал» о взыскании ущерба, штрафа, неустойки было отказано. Апелляционным определением <адрес>вого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору подряда, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Принять в данной части новое решение. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере №. В остальной части решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 - без удовлетворения. В обосновании удовлетворения требований было указано, что после проведения ответчиком землеустраительных работ истцом неоднократно предпринимались попытки осуществить государственный кадастровый учет земельного участка, в связи с ненадлежащим оформлением исполнителем необходимых документов. При этом решением указано, что работы были сделаны и результаты переданы истцу

В соответствии с решением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что от истца приняты документы ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и межевой план. Решением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание, что от истца получены документы заявление от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан межевой план и эл\диск; от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан эл\диск; от ДД.ММ.ГГГГ передан эл\диск.

В соответствии с условиями заключенного договора срок исполнения всей работы составляет 60 рабочих дней. По представленным документам работа была выполнена в срок установленный договором, при этом суд принимает во внимание, что ответчику неоднократно передавалась уточенные электронные документы.

Также в судебном заседании установлено, что истцом документы на регистрацию были переданы в официальные государственные органы в срок установленный договором. Регистрация прав на земельный участок была проведена государственным регистрационным органов в установленные сроки, в соответствии с положением ст. 16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". После регистрации прав на земельный участок в Росреестре, истец обратился в Администрацию <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ года оформлялись документы о переходе прав собственности истцу.

При этом суд принимает во внимание, что задержки регистрации перехода прав на земельный участок, по вине ответчика в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Регистрация перехода прав собственности на земельный участок производилась государственными и муниципальными органами, в соответствии с действующим положением, данный факт не оспаривался истцом в судебном заседании.

Вследствие установленных фактов суд не находит оснований для взыскания заявленных требований о взыскании убытков и неустойки.

По заявленным требованиям о взыскании компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что данные требования были рассмотрены и частично были удовлетворены апелляционным определением.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При разрешение вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                      Решил:

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                    ░░░7

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░