Решение по делу № 33-13702/2018 от 19.10.2018

Судья Сапожникова С.В. Дело № 33-13702/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.

судей: Савинова КА, Будько Е.В.

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием представителя истца Уренского районного потребительского общества Гуралева ИА

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова КА,

дело по апелляционной жалобе Уханова НВ, возражениям на неё,

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 21 августа 2018 года

по гражданскому делу по иску Уренского районного потребительского общества к Уханова НВ о взыскании непогашенной суммы недостачи,

УСТАНОВИЛА:

Уренское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Уханова НВ о взыскании непогашенной суммы недостачи, указав, что 13 июня 2017 года на основании Распоряжения Уренского райпо о проведении инвентаризации ценностей и расчетов №68 от 13 июня 2017 года, была проведена инвентаризация в магазине д.Серово, у заведующей магазина Уханова НВ Ревизионной комиссией Уренского райпо, в составе: председателя ревизионной комиссии - НТЕ, членов ревизионной комиссии - ДТС, ПИС, была выявлена недостача в сумме 115937 рублей 33 копейки. По данному факту составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле.

Товарно-денежные отчеты проверяются и обрабатываются по программе 1-С бухгалтерия, версия 8/3 бухгалтером ШАБ, В полном соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности (ПБУ 1/98), согласно плана счетов. На момент инвентаризации 13 июня 2017 года в магазине д.Серово остаток товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета составляет 480006,65 рублей. Все приходные и расходные документы оформлены правильно, остаток в отчете выведен верно. Фактически остатки по инвентаризационной ведомости, составляют 363784 рубля 99 копеек (в том числе: товары на сумму 261905 рублей 62 копейки, наличные деньги в сумме 86789 рублей 50 копеек, дефектные товары на сумму 12 731 рубль 15 копеек, товар на обмен на сумму 2 358 рублей 72 копейки.

Предварительно была обнаружена недостача в сумме 194 782 рубля. Согласно объяснительной Уханова НВ - долги населения - 169 721 рубль и ее личный долг 25061 рубль, которые она обязалась внести до 20 июня 2017 года. Из которых долги собраны как выручка учтены наличными в сумме 86789,50 рублей.

Согласно «Сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле», после применения естественной убыли в суме 284 рубля 33 копейки, установлена недостача в сумме 115 937,33 рублей.

Заведующая магазином Уханова НВ работала одна, ключи от магазина находились только у нее. В объяснительной Уханова НВ пояснила, что часть денег раздала в долг населению, а остальная сумма недостачи ее личные долги. Уханова НВ уволилась 09.08.2017 года. В расписке она обязалась внести в кассу Уренского райпо недостачу в срок до 20 июня 2017г. С материально-ответственным лицом заключен: договор о полной индивидуальной материальной ответственности №2 от 13.01.2017г., должностная инструкция, трудовой договор.

По состоянию на 16 мая 2018 года сумма недостачи составляет 44 258,78 рублей. Из выявленной недостачи погашено Уханова НВ сумма 71678,55 рублей, в том числе: удержано из заработной платы за июнь 2017 года 18390 руб.27 коп.; внесено по приход.кас.ордеру №4712 от 03.07.2017г. 18449,70 рублей; внесено по приход.кас.ордеру №4847 от 07.07.2017г. 3000 рублей; удержано из заработной платы за июль 2017 года 738 руб.58 коп.; внесено по приход.кас.ордеру №5121 от 18.07.2017г. 5000 рублей; внесено по приход.кас.ордеру №5303 от 25.07.2017г. 19200 рублей; внесено по приход.кас.ордеру №5304 от 25.07.2017г. 4900 рублей; удержано из заработной платы за август 2017 года 2866 руб.65 коп.; внесено по приход.кас.ордеру №633 от 29.01.2018г. 2000 рублей.

Данная недостача возникла за межинвентаризационный период с 15 марта 2017 года по 14 июня 2017 года. Предыдущая инвентаризация проводилась по состоянию на 15 марта 2017 года, где была выявлена недостача в сумме 12 211 рублей 66 копеек, которая на момент инвентаризации, т.е. на 16 мая 2018 года погашена полностью.

Уренское райпо просит в судебном порядке взыскать с Уханова НВ сумму недостачи в размере 44 258 рублей 78 копеек и оплату государственной пошлины в размере 1527 рублей 76 копеек.

Решением Уренского районного суда г.Нижегородской области от 21 августа 2018 года постановлено исковые требования Уренского районного потребительского общества к Уханова НВ о взыскании непогашенной суммы недостачи удовлетворить. Взыскать с Уханова НВ в пользу Уренского районного потребительского общества непогашенную сумму недостачи в размере 44258 рублей 78 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1527 рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе Уханова НВ поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм права, а именно судом первой инстанции не было учтено, что истцом был нарушен досудебный порядок, судом не были допрошены свидетели о допросе которых было заявлено ответчиком. Судом не были исследованы обстоятельства о которых указывал ответчик в своих возражениях.

Представитель истца Уренского районного потребительского общества Гуралева ИА доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям изложенным в возражениях. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 заведующие организаций и подразделений торговли, входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". Таким образом. заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности является правомерным.

Из материалов дела следует, что 13 января 2017 года между Уренским райпо в лице председателя правления ТВВ и Уханова НВ был заключен трудовой договор №2, согласно которому, Уханова НВ была принята на должность заведующей магазина д.Серово Уренское райпо (л.д.41, 42-45).

13 января 2017 года «Работодателем» - Уренским райпо с «Работником» - Уханова НВ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник несет полную индивидуальную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей (л.д.46-50).

Согласно данному договору работник обязан: п.2.1. «Бережно относится к вверенному имуществу, обеспечивать его сохранность, выполняя требования регламентов безопасности...», п.2.2. «Строго соблюдать установленные правила (инструкции) совершения операций с материальными ценностями и их хранения», п.З «Работнику запрещается выдавать имущество в долг, под запись, изымать денежные средства и товары, в связи с чем работник предупрежден об уголовной ответственности за присвоении или растрату вверенного имущества...».

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета, в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете», признается инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N49.

На основании распоряжения Уренского райпо №68 от 13 июня 2017 года о проведении инвентаризации ценностей и расчетов (л.д.8), в магазине д.Серово Уренского райпо была проведена инвентаризация (ревизия).

По результатам ревизии в магазине д.Серово Уренского райпо была выявлена недостача в сумме 1 15937,33 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью, инвентаризационной описью (л.д. 11, 14-34). По факту недостачи у работника были взят объяснения в порядке предусмотренном законодательством.

По состоянию на 16 мая 2018 года Уханова НВ частично погасила выявленную недостачу в кассу Уренского райпо в сумме 71678,55 рублей, что подтверждается копиями расчетных листков и приходными кассовыми ордерами (л.д.35-39). Непогашенная сумма недостачи составила 44 258,78 рублей.

09.08.2017 года с Уханова НВ трудовой договор был расторгнут, о чем был составлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №УР0000000 от 09.08.2017 года (л.д.51).

Рассматривая требования по существу и удовлетворяя их суд первой инстанции исходил из правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности, подверженности факта недостачи, вины работника и соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции не имеется. Данные выводы основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств: распоряжение №68 от 13 июня 2017 года о проведении инвентаризации ценностей и расчетов, акта на снятие кассы по состоянию на 13 июня 2017 года, расчет естественной убыли, сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 15 июня 2017 года, результаты проверки, товарно-денежный отчет по 14.06.2017 года, инвентаризационная опись 13.06.2017 года, расчетные листки организации.

При этом, судом первой инстанции обоснованно было отмечено, что доводы ответчика о том, что недостача образовалась в связи с выдачей жителям д.Серово товаров без оплаты не могут являться основанием для освобождения её от материальной ответственности перед истцом и погашения суммы недостачи.

Ссылка на то, что истцом был нарушен досудебный порядок подлежит отклонению, так как не основан на нормах действующего законодательства.

Довод о том, что судом не были допрошены свидетели о допросе которых было заявлено ответчиком не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, так как судом определяются обстоятельства подлежащие установлению в каждом конкретном деле, а также и оцениваются имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Кроме того, из протокола судебного заседания от 18.07.2018 года следует, что ответчик взял на себя обязанность по передаче повесток свидетелям, однако ответчиком явка свидетелей не была обеспечена.

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Уренского районного суда районного суда Нижегородской области от 21 августа 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: