Решение от 23.03.2023 по делу № 33-4393/2023 от 15.02.2023

Мотивированное определение составлено 24.03.2023

УИД 66RS0020-01-2022-001433-73

дело № 2-1332/2022 (33-4393/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Плотникова Сергея Владимировича к ЗАО «Специализированное монтажное управление № 5» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 17.10.2022 (с учетом определения этого же суда об исправлении арифметической ошибки от 14.12.2022).

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Беловой Е.Б. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца и его представителя Рябкова В.А. (по устному ходатайству), возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Плотников С.В. обратился с иском к ЗАО «Специализированное монтажное управление № 5» (далее - Общество), в котором с учетом уточнения иска (л.д. 61) просил признать незаконным приказ об увольнении от 01.09.2021 № 17-к, восстановить его на работе в должности прораба, взыскать оплату вынужденного прогула за период с 01.09.2021 до дня восстановления на работе из среднемесячного заработка 13630 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб. В обоснование иска указал, что до 01.09.2021 работал у ответчика прорабом, его рабочее место находилось в г. Заречном, не получал от ответчика никаких уведомлений, предложений об иной работе, был незаконно уволен 01.09.2021 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем узнал лишь в 2022 г. при рассмотрении судом иного иска, предъявленного им к ответчику.

Решением районного суда Свердловской области от 17.10.2022 (с учетом определения этого же суда об исправлении арифметической ошибки от 14.12.2022) иск Плотникова С.В. удовлетворен частично: истец восстановлен на работе в Обществе в должности прораба с 02.09.2021, с Общества в пользу истца взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 01.09.2021 по 17.10.2022 в размере 211988 руб. 18 коп., компенсация морального вреда 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 5919 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать истцу в иске со ссылкой на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Настаивает на том, что у Общества были основания для изменения условий труда истцу по ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомление о таком изменении с предложением вакансии в г. Ревде направлено истцу по верному адресу, истцом не получено по его вине, при том, что риск неполучения извещения в этом случае несет сам истец по ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не учел суд. Полагает, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации было законным.

В возражениях на жалобу сторона истца указывает на законность решения суда, прося оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд учитывал нормы п. 7 ч. 1 ст. 77, ст.ст. 22, 74, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в его Постановлении от 20.01.2022 № 3-П, согласно которой изменение условий труда по ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации и последующее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ невозможно при изменении места работы (структурного подразделения). Суд учитывал объяснения ответчика о направлении истцу 25.06.2021 письма с предложением об изменении места работы, предложении истцу работы прораба в г. Ревде, а также факт неполучения истцом почтовых отправлений от работодателя, при неизмененности его места жительства. Суд отметил, что ответчик не доказал предложение истцу в письменной форме другую работу, получение истцом такого предложения и отказа истца от предложенной работы. По приведенным мотивам суд указал на незаконность увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал оплату вынужденного прогула (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации), компенсацию морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях, в трудовой книжке истца внесена запись о такой работе с 01.12.2000 (л.д. 12), истец работал у ответчика прорабом в г. Заречном (где и проживает истец). Факт работы истца в г. Заречном (при нахождении работодателя в г. Екатеринбурге) стороны не оспаривали. Трудовой договор в письменной форме сторонами не оформлялся.

Стороны не оспаривали, это следует из судебных решений, принятых по спорам между этими же сторонами (л.д. 20-24, 46, 47), что с 01.11.2017 ответчик не предоставлял истцу работу прорабом в г. Заречном.

В штатном расписании ответчика, утвержденном приказом от 28.12.2020, со сроком действия на 2021 г. (л.д. 81) указано, что имеется 6 ставок прораба (без указания места нахождения рабочего места).

Из штатного расписания ответчика, утвержденного приказом от 01.01.2021, с периодом действия с 01.01.2021 по 31.12.2021 (л.д. 71) следует, что в штате Общества есть должности прораба с местом выполнения трудовой функции в г. Екатеринбурге и г. Ревде.

В трудовую книжку истца 01.06.2021 Обществом внесена запись об увольнении истца по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 12).

Приказом от 10.06.2021 № 41 указано на изменение на основании ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с окончанием работ по строительству 4 энергоблока Белоярской АЭС, закрытием строительного участка № 3 в г. Заречном) Плотникову С.В. предложено территориально иное место работы – в г. Ревде с сохранением трудового функционала, указано на отсутствие вакансий на территории г. Заречного, отмечено, что в случае несогласия истца на изменение места работы он подлежит увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой двухнедельной зарплаты по ч. 7 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 72).

Копия этого приказа направлена истцу почтой 25.06.2021 (л.д. 68, 69, 85-87), письмо не получено истцом, возвращено Обществу.

Приказом ответчика от 01.09.2021 № 66 (л.д. 72-оборот) запись в трудовой книжке об увольнении 01.06.2021 признана недействительной, указано, что в связи с несогласием на изменение места работы истец увольняется согласно п. 7 ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой двухнедельного заработка по ч. 7 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (так в приказе).

Приказом ответчика от 01.09.2021 № 17-к истец уволен 01.09.2021 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 73-оборот).

В трудовую книжку истца 01.09.2021 внесены записи о признании недействительной записи об увольнении от 01.06.2021, увольнении истца 01.09.2021 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 12 с оборотом).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 этой же статьи).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Ответчик ссылался на изменение места работы истца с г. Заречного на г. Ревду при нахождении самого Общества в г. Екатеринбурге.

Из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что под обособленными структурными подразделениями понимаются как филиалы, представительства, так и отделы, цехи, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. Исходя из этого в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении, расположенном в местности за пределами административно-территориальных границ того населенного пункта, в котором находится работодатель, условие трудового договора о месте работы в обязательном порядке должно включать указание на конкретное обособленное структурное подразделение и точное место его нахождения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 3-П).

Как следует из названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая, по сути, исключение из предусмотренного его статьей 72 общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению его сторон, не отменяет действия общих норм о переводе на другую работу, являющемся частным (и вместе с тем наиболее распространенным) случаем изменения условий этого договора.

Так, согласно части первой статьи 72.1 данного Кодекса перевод на другую работу представляет собой постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и по общему правилу допускается только с письменного согласия работника. Исключения же из этого правила предусмотрены лишь частями второй и третьей статьи 72.2 того же Кодекса, которые, в свою очередь, предполагают, что без согласия работника перевод его на другую работу возможен только при наличии обстоятельств экстраординарного характера, на ограниченный срок (до одного месяца), у того же работодателя и с предоставлением установленных данными нормами гарантий по оплате труда.

Исходя из этого в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не могут быть изменены не только трудовая функция работника (должность, специальность, профессия или квалификация, конкретный вид порученной работнику работы), что непосредственно установлено частью первой данной статьи, но и условие трудового договора, определяющее структурное подразделение, в котором работает работник. Сказанное касается в том числе и изменения условия трудового договора о месте работы работника, выполняющего свою трудовую функцию в обособленном структурном подразделении, расположенном вне места нахождения работодателя (в другой местности) и в силу части второй статьи 57 данного Кодекса подлежащем обязательному указанию в трудовом договоре.

Соответственно, поручение работнику работы хотя и по той же трудовой функции, которая предусмотрена заключенным с ним трудовым договором, но в ином обособленном структурном подразделении, отличном от указанного в трудовом договоре, следует рассматривать как перевод на другую работу, который допускается только в порядке, установленном действующим законодательством, т.е. с согласия работника (статья 72 и часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предоставление же работодателю права изменять без согласия работника условие трудового договора о месте его работы, включая обособленное структурное подразделение, являющееся фактическим местом исполнения работником трудовых обязанностей, не только нивелировало бы смысл и целевое предназначение законодательных норм о переводе на другую работу, но и влекло бы за собой выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, а также нарушение принципа запрета принудительного труда и - вопреки конституционным положениям о социальном государстве и уважении человека труда, а равно вытекающим из конституционных предписаний принципу справедливости и требованию о соблюдении баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя - не обеспечивало бы надлежащую защиту работника, являющегося экономически более слабой в трудовом правоотношении стороной (статья 7, часть 1; статья 17, часть 3; статья 37, части 1 и 2; статья 55, часть 3; статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного толкования норм ст. 74 и п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не имел права в одностороннем порядке изменять условия договора о работе истца в иной местности, а также и увольнять истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации при невыражении им согласия на такой перевод. Увольнение по данному основанию произведено с нарушением закона.

Ответчик, утверждая в жалобе о законности произведенного им увольнения, неверно толкует нормы Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается толкованием этих норм права, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2022 № 3-П.

Ссылка в жалобе на то, что истец по своей вине не получил уведомление об изменении условия о месте работы, направленное ему от 25.06.2021, а потому по ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести риск неблагоприятных последствий неполучения такого уведомления, правового значения не имеет, учитывая, что в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации Общество, в принципе, не могло изменять место работы истца, определяя его в другом населенном пункте, а потому и направление такого уведомления, неполучение его истцом юридически значимыми обстоятельствами не являются.

Иных доводов жалоба не содержит, в иной части (определения размера оплаты вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда) решение суда не оспаривается. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не доказал и факт выплаты истцу выходного пособия по ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, хотя на такую выплату ссылается в жалобе. Документов о выплате выходного пособия суду не представлено, истец категорически отрицал получение такого пособия.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...