Решение по делу № 33-9633/2018 от 13.11.2018

№ 33-9633/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Советского района г. Орска Оренбургской области на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Рябич Н.И. к Администрации Советского района г. Орска Оренбургской области о признании приказа незаконным и его отмене.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия

установила:

Рябич Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации Советского района г. Орска Оренбургской области, указав, что она работает в администрации Советского района г. Орска в должности "Должность". 18.04.2018 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.10, ст.12 ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении коллективного обращения ФИО5 и др. от 15.12.2017 года. Вынесенное распоряжение считает незаконным. 30.10.2017 года состоялся сход жителей по вопросу переноса места установки контейнера для сбора ТБО с (адрес). По результатам схода жители решили оставить контейнер на прежнем месте его нахождения. 15.12.2018 года истцу в работу передана коллективная жалоба, содержащая требования собрать жителей соседних домов непосредственно касающейся проблемы переноса места установки контейнера для сбора ТБО с (адрес). В обоснование жалобы указано на то, что размещение контейнера нарушает санитарные нормы. Каких либо иных требований, помимо организации схода жителей близлежащих домов, жалоба не содержала, в том числе в ней отсутствовали какие – либо требования и указания, просьба разъяснения СанПин. Процедура, организации схода жителей предполагает нарочное извещение заинтересованных в разрешении вопроса жителей района. После извещения жителей района истцом 21.12.2017 года был организован сход жителей совместно с УЖКХ администрации города. Поскольку мнения жителей разошлись, в присутствии лиц, подписавших жалобу, сход решил собрать подписи жителей для перехода на бестарный вывоз мусора и предоставить список подписей в администрацию района. Считает, что в момент составления протокола требования жалобы от 15.12.2017 года были исполнены полностью, о чем был извещен инициатор жалобы ФИО5, что подтверждает его собственноручная подпись в протоколе схода жителей. После схода граждан, т.е. после 21.12.2017 года было принято решение произвести демонтаж контейнеров и перейти на бестарный вывоз мусора. Поскольку данные функции выходят за пределы полномочий администрации района, истцом была проведена работа с УЖКХ администрации г. Орска, организующих работу с компаниями, осуществляющими вывоз ТБО с целью оказания последней содействия в создании благоприятных условий для жителей близлежащего дома, путем перехода на бестарный вывоз мусора. То есть, фактически обращение ФИО5 было направлено для рассмотрения и исполнения в соответствии с компетенцией структурного подразделения администрации г. Орска, о чем было сообщено, в том числе инициатору жалобы ФИО5 27.12.2017 года. Таким образом, вывод о том, что заявление ФИО5 рассмотрено с нарушением срока необоснован. Кроме того, полагает, что работодателем нарушен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Так, дисциплинарный проступок совершен 13.01.2018 года (последний день срока дачи ответа), тогда как распоряжение вынесено 18.04.2018 года. На основании изложенного Рябич Н.И. просила признать незаконным и отменить распоряжение № от 18.04.2018 года о дисциплинарном взыскании, вынесенное руководителем Советского района г. Орска ФИО7

В ходе рассмотрения дела истец изменила требования, просила признать незаконным и отменить распоряжение о дисциплинарном взыскании№ от 18.04.2018 в части пункта 3, вынесенное руководителем администрации Советского района г. Орска ФИО7 в отношении Рябич Н.И.

В судебном заседании истец Рябич Н.И., ее представитель Путинцев Е.К. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика Администрации Советского района г. Орска, третьего лица Администрации г. Орска в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 сентября 2018 года исковые требования Рябич Н.И. удовлетворены. Суд постановил пункт 3 распоряжения руководителя Советского района г. Орска ФИО7 об объявлении выговора Рябич Н.И., ***, признать незаконным и отменить.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Советского района г. Орска просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (в действующей редакции) за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Муниципальный служащий, допустивший дисциплинарный проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц), до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности, отстранен от исполнения должностных обязанностей с сохранением денежного содержания. Отстранение муниципального служащего от исполнения должностных обязанностей в этом случае производится муниципальным правовым актом. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением от (дата) № Рябич Н.И. была принята на работу с (дата) в администрацию Советского района г. Орска; (дата) переведена на "Должность", (дата) с ней заключен трудовой договор №; (дата) Рябич Н.И. переведена на "Должность", сторонами заключено дополнительное соглашение от (дата) №.

Распоряжением руководителя Советского района г. Орска от (дата) № в соответствии с актом о результатах проверки старшим помощником прокурора Советского района от 19.03.2018 года, Представлением прокурора Советского района «Об устранении нарушений норм законодательства о рассмотрении обращений граждан» от 21.03.2018 года, Рябич Н.И., "Должность", привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 10, ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении коллективного обращения ФИО5 и др. от 15.12.2017 года (пункт 3).

Согласно п.4.2 должностной инструкции "Должность" обязан своевременно и качественно рассматривать обращения граждан в соответствии с федеральным законодательством Российской Федерации, обращения общественных организаций, должностных лиц предприятий, организаций и учреждений, а также органов государственной власти и разрешать их в порядке, установленном законодательством.

Как усматривается из акта прокуратуры Советского района г. Орска от 19.03.2018 года, составленного по результатам проверки исполнения законодательства об обращениях граждан в деятельности администрации Советского района г. Орска, представления прокурора Советского района «Об устранении нарушений норм законодательства о рассмотрении обращений граждан» от 21.03.2018 года, в нарушение ч. 1 ст. 9, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на коллективную жалобу ФИО5 и др. от 15.12.2017 года (№ исполнитель Рябич Н.И.) по вопросу переноса контейнеров для ТБО, нарушений СанПиН дан с превышением 30-дневного срока со дня регистрации письменного обращения 15.12.2017 года (последний день срока для дачи ответа 13.01.2018 года). Письмо «О рассмотрении обращения» от 27.12.2017 года №, направленное в адрес начальника УЖКХ администрации г. Орска, с одновременным уведомлением заявителя ФИО5, не является ответом, поскольку в адрес начальника УЖКХ администрации г. Орска сообщено о принятом решении убрать контейнер, и высказана просьба о поручении ООО «***» вывезти контейнер и организовать бестарный вывоз мусора. Непосредственно УЖКХ администрации г. Орска данное обращение для рассмотрения и дачи ответа заявителю не направлялось, только 22.01.2018 года заявителю ФИО5 дан письменный ответ.

Согласно объяснительной Рябич Н.И. от 03.04.2018 года, она полагает, что в момент составления протокола схода жителей по вопросу переноса места установки контейнера для сбора ТБО от 21.12.2017 года, требования жалобы от 15.12.2017 года ею были исполнены полностью, о чем был извещен инициатор жалобы ФИО5, что подтверждается его подпись в протоколе. После схода граждан было принято решение произвести демонтаж контейнеров и перейти на бестарный вывоз мусора. Поскольку данные функции выходят за пределы полномочий администрации района, ею была организована работа с УЖКХ администрации г. Орска, организующим работу с компаниями, осуществляющими вывоз ТБО с целью оказания содействия в создании благоприятных условий для жителей близлежащего дома путем перехода на бестарный вывоз мусора, о чем было сообщено, в том числе инициатору жалобы ФИО5 27.12.2017 года. С 11.01.2018 года вывоз ТБО начал осуществляться бестарным путем. Жалоба ФИО5 от 15.12.2017 года не содержала требований о переносе контейнера. С момента заявления требований об организации схода жителей до момента выполнения фактической работы прошло менее месяца. О каждом этапе работ ФИО5 извещался. Последним письмом ФИО5 направлены документы, подтверждающие переход на бестарный вывоз мусора. В силу изложенного считает, что каких-либо нарушений при работе с обращением ФИО5 допущено не было.

Судом также установлено, что 15.12.2017 года в администрацию Советского района г. Орска от ФИО5 поступило (вх. от 15.12.2017 года №) и отписано для исполнения Рябич Н.И. коллективное обращение с просьбой «повторно провести сход жителей по адресу: (адрес) по поводу переноса контейнера для ТБО. 30.10.2017 года провели сход жителей…собрали жителей другого района; жителей, имеющих непосредственное отношение к проблеме не опросили; в протоколе указаны не существующие жители по (адрес). Решение оставить контейнер для ТБО на прежнем месте приняли не жители соседних и ближайших домов, а непосредственно руководители администрации Советского района. В данный момент контейнер для ТБО находится в 7 метрах от дома без разрешения, что является нарушением СанПин. Просят собрать жителей соседних и ближайших домов непосредственно касающихся проблемы». Заявление подписано ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Согласно протоколу от 21.12.2017 года в присутствии Рябич Н.И. – "Должность", ФИО12 – "Должность", жителей домов по (адрес) (всего 10 человек) состоялся сход жителей по вопросу переноса места установки контейнера для сбора ТБО с (адрес) в связи с поступлением в администрацию района заявления ФИО5 Принято решение собрать подписи жителей (адрес) о согласии перейти на бестарный вывоз ТБО, список предоставить в администрацию района. Протокол составлен и подписан "Должность" Рябич Н.И., подписан ФИО9, ФИО5

Согласно поступившему в администрацию Советского района г. Орска коллективному заявлению жители домов по (адрес) просят организовать бестарный (без установки контейнера) вывоз мусора таким образом, чтобы был установлен график вывоза мусора.

27.12.2017 года в адрес начальника УЖКХ администрации г. Орска и в адрес ФИО5 направлено письмо за № за подписью руководителя администрации Советского района г. Орска, исполнитель Рябич Н.И., в котором сообщалось, что в администрацию (адрес) поступило письменное обращения от ФИО5 по вопросу переноса контейнера для сбора ТБО. Администрацией района совместно с УЖКХ администрации города был проведен публичный сход граждан по указанному вопросу. В результате схода жителями было принято решение убрать контейнер и перейти на бестарный вывоз. Копии обращения и протокола схода прилагаются. В письме также содержится просьба поручить ООО «***» вывезти контейнер с (адрес) и организовать бестарный вывоз ТБО.

Согласно сообщению ООО «***» от 12.01.2018 года начальнику УЖКХ администрации г. Орска с 11.01.2018 года организован бестарный способ сбора и вывоза отходов по (адрес), мусорный контейнер с данной точки убран.

18.01.2018 года начальник УЖКХ администрации г.Орска направил руководителю администрации Советского района г.Орска копии ответов УЖКХ г. Орска от 26.12.2017 года гражданину ФИО5 по вопросу контейнерной площадки и ООО «***» от 12.01.2018 года.

22.01.2018 года Рябич Н.И. подготовлено письмо за подписью руководителя Советского района г.Орска за №, которым ФИО5 в дополнение к письму администрации района от 27.12.2017 направлена копия ответа, полученного от начальника УЖКХ администрации г.Орска.

Разрешая заявленные Рябич Н.И. исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в результате виновного поведения, то есть совершение дисциплинарного проступка, не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая его основанным на представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка в том смысле, который этому придается законодателем.

С учетом указанных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны Рябич Н.И. при исполнении своих должностных обязанностей нарушений требований законодательства по рассмотрению обращений граждан при рассмотрении ею, как назначенным исполнителем, коллективной жалобы от ФИО5

С учетом поставленной в жалобе просьбы – повторно провести сход жителей по вопросу переноса контейнера для сбора ТБО по адресу: (адрес), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что коллективное обращение от 15.12.2017 года вх. № рассмотрено и о результатах сообщено заявителю в установленные сроки.

Установленными фактическими обстоятельствами дела подтверждено, что заявленная просьба выполнена 21.12.2017 года, что подтверждается протоколом схода жителей от 21.12.2017 года, и свидетельствует о выполнении требований п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ. Ответ на коллективную жалобу подготовлен истцом и подписан руководителем 27.12.2017 года, то есть в пределах срока, определенного ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ.

Вменяемые истцу нарушения по рассмотрению коллективной жалобы в части вопросов о переносе контейнеров для ТБО и нарушениях СанПиН не могли быть основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку таких требований в коллективном обращении, поступившем от ФИО5, не содержалось. В этой части доводы обращения обосновывали изложенную в нем просьбу повторно провести сход жителей, а действия Рябич Н.И. по организации бестарного способа сбора и вывоза ТБО по (адрес) свидетельствуют о принятых мерах по исполнению решения, принятого жителями по результатам схода 21.12.2017 года.

Учитывая изложенное, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, за который ей объявлен выговор, не доказан.

Доводы апелляционной жалобы администрации Советского района г. Орска о том, что оспариваемое распоряжение издано на основании Акта прокуратуры Советского района г. Орска от 19.03.2018 года и представления прокурора Советского района г. Орска от 21.04.2018 года, которыми установлены нарушения при рассмотрения коллективной жалобы от 15.12.2017 года, поданной ФИО5, выводов суда не опровергают, поскольку указанные обстоятельства не освобождали работодателя установить факт и обстоятельства дисциплинарного проступка, вину работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка, которые в рассматриваемом случае отсутствуют исходя из установленных выше обстоятельств.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал в судебной заседание и не допросил помощника прокурора Советского района г. Орска ФИО13, которая проводила проверку, поскольку суд вправе признать представленные сторонами доказательства достаточными для принятия решения и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Собранные доказательства являлись достаточными для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы администрации Советского района г. Орска не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при разрешении спора и имели бы правовое значение для дела, влияли на законность выводов суда первой инстанции и по своему содержанию выражают несогласие представителя ответчика с правильным по существу судебным решением, в связи с чем основанием, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения такие доводы явиться не могут. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права и оснований для его отмены по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения в части уточнения реквизитов распоряжения администрации Советского района г. Орска от (дата) №, пунктом 3 которого Рябич Н.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, которое в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 сентября 2018 года изменить, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Пункт 3 распоряжения руководителя Советского района г. Орска ФИО7 от 18 апреля 2018 года № об объявлении выговора Рябич Н.И., ***, признать незаконным и отменить».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Советского района г. Орска Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи