Решение по делу № 2-4535/2018 от 15.06.2018

№ 2-4535/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Пашевкиной Е.И.,

с участием представителя истца Порошина Ю.Н.,

представителя ответчика Сологубова В.П. Дашкевич М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кима Юрия Пантелеевича к Сологубову Валерию Павловичу, Сологубовой Тамаре Васильевне об обращении взыскания на арестованное имущество должника и иное имущество должника, установлении начальной продажной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Ким Ю.П. обратился в суд с иском к Сологубову В.П., Сологубовой Т.В. об обращении взыскания на арестованное имущество должника и иное имущество должника, установлении начальной продажной стоимости, в обоснование своих требований указав, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-3199/2015 исковые требования Ким Ю.П. к Сологубову В.П. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с Сологубова Валерия Павловича в пользу Ким Юрия Пантелеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3852750 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.».

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.04.2015 г. приняты обеспечительные меры по вышеуказанному гражданскому делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью ... кв. м, местоположение: ..., земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала N, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью ... кв. м, местоположение: ..., земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала N, принадлежащим на праве собственности Сологубову В.П.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии N от 05.06.2015 г., на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство N от 12.10.2015 г.

Согласно справке ОСП Дзержинского района г. Оренбурга по состоянию на 14.07.2018 г. остаток долга составляет 3741825 рублей 25 копеек.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-136/2016 исковые требования Ким Ю.П. к Сологубову В.П. о взыскании суммы по договорам купли-продажи земельных участков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с Сологубова Валерия Павловича в пользу Ким Юрия Пантелеевича стоимость земельных участков по договорам купли-продажи от 10 марта 2014 в общем размере 46700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4980087 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.11.2015 г. приняты обеспечительные меры по вышеуказанному гражданскому делу в виде наложения ареста на земельный участок, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного использования, адрес (местоположение) объекта: ..., земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала N, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области производить регистрационные действия в отношении данного земельного участка.

Наложен арест на земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного использования, адрес (местоположение) объекта: ..., земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала N, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области производить регистрационные действия в отношении данного земельного участка.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии N от 19.05.2016 г., на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство N от 09.08.2018 г.

В сроки, установленные для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, должники не исполнили.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-565/2017 исковые требования Ким Ю.П. к Сологубову В.П. и Сологубовой Т.В. о признании долга общим долгом супругов удовлетворены.

Суд постановил: «Признать долги Сологубова Валерия Павловича перед Ким Юрием Пантелеевичем по договору купли продажи от 10.03.2014 г. земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного использования, общей площадью ... кв.м, расположенного в центральной части кадастрового квартала N, и по договору купли продажи от 10.03.2014 г. земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного использования, общей площадью ... кв.м, расположенного в центральной части кадастрового квартала N, общими долгами Сологубова Валерия Павловича и Сологубовой Тамары Васильевны.

В удовлетворении исковых требований Ким Юрия Пантелеевича к Сологубову Валерию Павловичу и Сологубовой Тамаре Васильевне об определении долей в общем долге - отказать.».

Истец полагает, что в исполнительном производстве невозможно взыскать в пользу истца долги ответчиков без обращения взыскании на заложенные участки.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлениям, истец ссылается на положения пункта 5 ст. 334 ГК РФ.

С учетом изменений исковых требований, просил суд обратить взыскание на арестованное имущество: земельные участки с кадастровыми номерами N, N по обязательствам должника по договорам купли-продажи земельных участков от 10 марта 2014 года на основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2016 года, решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2015 года, а также возместить судебные расходы и расходы, связанные с исполнением названных решений, обратить взыскание на иное имущество должника, установить начальную продажную стоимость земельных участков.

Истец Ким Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Порошин Ю.Н., действующий на основании доверенности N от ...., исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики Сологубов В.П., Сологубова Т.В. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Сологубова В.П. Дашкевич М.Г., действующая на основании ордера N от ...., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление.

Третьи лица СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Галеева А.К., СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Кукушкина Е.А., Круцких В.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1, пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 2 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что 10 марта 2014 года между Кимом Ю.П. (продавец) и Сологубовым В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью ... кв. метров, расположенного в центральной части кадастрового квартала N, по которому Ким Ю.П. продал, а Сологубов В.П. приобрел за 14 200 000 рублей вышеназванный земельный участок.

Также 10 марта 2014 года между Кимом Ю.П. и Сологубовым В.П. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью ... кв. метров, расположенного в центральной части кадастрового квартала N, по которому Ким Ю.П. продал, а Сологубов В.П. приобрел за 32 500 000 рублей указанный выше земельный участок.

Права собственности приобретателя на указанные земельные участки зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 мая 2014 г. (запись N) и 16 мая 2014 г. (запись N) и выданы свидетельства о государственной регистрации права от ... серии N и от .... серии N.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2015 года по иску Кима Ю.П. к Сологубову В.П. о расторжении договоров купли-продажи от 10 марта 2014 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования удовлетворены частично, с Сологубова В.П. в пользу Ким Ю.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 852 750 рублей. Решение вступило в законную силу 10 сентября 2015 года. В рамках указанного гражданского дела определением судьи от 3 апреля 2015 года в целях обеспечения исковых требований Кима Ю.П. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, расположенных в ..., в центральной части кадастрового квартала N.

12 октября 2015 года ОСП Дзержинского района г. Оренбурга на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением суда, возбуждено исполнительное производство N. По состоянию на 19 июля 2018 года остаток долга составляет 3 741 462 рубля 83 копейки.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2016 года по иску Кима Ю.П. к Сологубову В.П. о взыскании суммы по договорам купли-продажи земельных участков от 10 марта 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с Сологубова В.П. в пользу Ким Ю.П. взыскана стоимость земельных участков по договорам купли-продажи от 10 марта 2014 года в размере 46 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 980 087 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Решение вступило в законную силу 23 августа 2016 года. В рамках данного гражданского дело определением судьи от 10 ноября 2015 года были приняты обеспечительные меры в виде ареста земельных участков с кадастровыми номерами N, N, расположенных в ..., в центральной части кадастрового квартала N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Кукушкиной Е.А. от 9 августа 2018 года на основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство N.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 февраля 2017 года долги Сологубова В.П. по договорам купли продажи от 10 марта 2014 года земельных участков с кадастровыми номерами N, N признаны общими долгами Сологубова В.П. и Сологубовой Т.В. Решение вступило в законную силу 7 марта 2017 года.

Ким Ю.П., заявляя требования об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами N, N по обязательствам Сологубова В.П. по договорам купли-продажи от 10 марта 2014 года ссылался на положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагая, что в виду того, что при рассмотрении его исков на указанные земельные участки были наложены аресты в качестве обеспечительных мер, у него возникло право залога на арестованное имущество после вступления в законную силу решений судов, указанных выше о взыскании денежных сумм с Сологубова В.П. в связи с неисполнением обязательств по договорам купли-продажи. Также просил суд определить начальную продажную стоимость земельных участков.

Суд неоднократно уточнял у стороны истца основание заявленного иска, представитель истца уточнил, что он просит обратить взыскание на заложенное в силу закона имущество на основании пункта 5 статьи 334, пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку Сологубов В.П. не исполняет решения суда, которыми с него взысканы денежные средства. При этом на положения статей 69, 85,87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец и его представитель не ссылались, полагаю, что у них имеется право обратить взыскание на рассматриваемые земельные участки не в связи с отсутствием у должника Сологубова В.П. иного имущества по результатам принудительного исполнения судебных актов, а в связи с тем, что они обременены залогом в силу закона в пользу Кима Ю.П.

Как указано выше, согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1 названного Кодекса), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 данного Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из совокупности данных норм следует, что наделение кредитора правами залогодержателя по правилам п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 2О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма подлежит применению в совокупности с положениями статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть необходимо вступление в законную силу решения суда об удовлетворении требований кредитора, наличие запрета, наложенного до вступления в законную силу решения суда, совершение сделки по распоряжению имуществом в нарушение запрета.

Из названных положений следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

При этом в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N принадлежат на праве собственности Сологубову В.П., что подтверждается выпиской из ЕГРП, и не оспаривалось сторонами.

Поскольку должник Сологубов В.П. не осуществлял отчуждение вышеназванных земельных участков, в отношении которых наложен судебный запрет, суд приходит к выводу о том, что взыскатель Ким Ю.П. не обладает правом на подачу иска об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

Кроме того, пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющий кредитору при наличии определенных условий право на иск об обращении взыскания на заложенное имущество, устанавливает лишь особый, индивидуальный и приоритетный порядок удовлетворения требований такого кредитора, в том числе, и при совершении сделки с имуществом, в отношении которого объявлен запрет.

Установление приоритетности удовлетворения требований такого кредитора за счет арестованного имущества при исполнении судебного акта о взыскании с должника задолженности относится к общим правилам исполнения судебных актов.

Согласно частям 1, 3, 4 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, взыскание на указанное имущество возможно по общим правилам исполнения судебных актов при установлении отсутствия у должника иного имущества, по решению суда в рамках исполнительных производств.

Учитывая, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд отказывает, также не подлежат удовлетворению производные требования истца Кима Ю.П. об определении начальной продажной стоимости земельных участков.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Кима Юрия Пантелеевича к Сологубову Валерию Павловичу, Сологубовой Тамаре Васильевне об обращении взыскания на арестованное имущество - земельные участки с кадастровыми номерами N, N по обязательствам должника по договорам купли-продажи земельных участков от 10 марта 2014 года на основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2016 года, решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2015 года, а также по возмещению судебных расходов и расходов, связанные с исполнением названных решений, об обращении взыскания на иное имущество должника, установлении начальной продажной стоимости земельных участков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.В. Линькова

В окончательной форме решение принято 25 сентября 2018 года.

Судья: В.В. Линькова