Решение по делу № 8Г-691/2020 - (8Г-5967/2019) [88-8562/2020] от 24.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8562/2020

(8г-691/2020; 8г-5967/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                 26 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Нестеренко А.О., Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0003-01-2019-001926-38 по иску ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к Бехтереву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе представителя Бехтерева А.В. Шаравиной Е.С. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Компания Сибирский Торговый центр» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> Бехтереву А.В. В обоснование требований указано, что ответчик является собственником доли в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) (далее по тексту – ОТК).

26 марта 2015 г. решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от 30.03.2015 г.) ООО «Компания Сибирский Торговый центр» было привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства ОТК, текущему содержанию, обслуживанию и охране; истцу переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

Также на собрании было принято решение о заключении участниками общей долевой собственности договоров с истцом на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК; утверждены условия договора и размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК в сумме 9200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478 (эквивалентную 1 кв.м. площади здания).

28 июля 2017 г. решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от 02.08.2017 г.) в вышеуказанный договор внесены изменения об оплате Собственником стоимости работ (услуг) Исполнителя по настоящему договору: 80% стоимости работ (услуг) Исполнителя оплачивается Собственником до 15 августа 2017 года; 20% - в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией Государственного строительного надзора Заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации».

8 августа 2017 г. в адрес собственников истцом направлено уведомление о принятом решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств до 15 августа 2017 г.

Общий размер доли Бехтерева А.В. в праве общей долевой собственности составляет 6291/3409478, соответственно размер оплаты по договору на выполнение работ по организации завершения строительства составляет 578772 руб., до 15 августа 2017 г. должно было быть оплачено 80% от указанной суммы, что составляет 463017,6 руб., однако, ответчик от подписания договора уклоняется, денежные средства им не уплачены.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере 463017,6 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору 295400,38 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2019 г., с Бехтерева А.В. в пользу ООО «Компания Сибирский Торговый центр» взысканы: задолженность в размере 463017,6 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7830 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., всего 476847 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе Бехтерев А.В., в лице представителя Шаравиной Е.С., просит отменить названные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, указывают, что обжалуемые судебные постановления нарушают его права и законные интересы.

Истец не указал, и судебные инстанции не установили, какие законные права истца нарушены бездействием ответчика, и у истца отсутствуют полномочия требовать исполнения решений общих собраний собственников незавершенного строительством объекта (дольщиков), так как истец не является участником общей долевой собственности.

Доказательств расходов истца в связи с неисполнением дольщиками решений общих собраний, истец не представил, что исключает возникновение и внедоговорных обязательств между сторонами.

Решением суда затронуты права и законные интересы застройщиков ООО «ПК Подсолнух», Костырин А.В., с которого никто не снимал обязанности застройщика и обязательства перед дольщиками, согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ. Суды возложил обязанности застройщика по содержанию объекта строительства до его окончания, на дольщика, который дважды должен оплатить эти расходы, один раз – истцу, второй раз – в пользу ООО «УК «Свадебный центр», так как функции по содержанию объекта незавершенного строительством были переданы по решению общего собрания от 25 октября 2017 г. данной организации, которая выставляет счета на оплату эксплуатационных расходов.

Суды не учли отсутствие договорных отношений, несоблюдение порядка заключения договоров между физическими и юридическими лицами посредством предложения.

Не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом: бухгалтерские балансы за 2015-2017 годы, коллективное письмо в прокуратуру, тогда как эти документы подтверждают незаконность притязаний истца.

Судом не было установлено, какие работы были проведены, чем это подтверждается, размер затрат.

Ссылки на решения общих собраний от 26 марта 2015 г. и от 28 июля 2017 г. являются не обоснованными, договоров между сторонами спора нет.

Судом не дана оценка решению Заельцовского районного суда от 17.05.2016 по делу № 2-1194/2018, которое определением от 23.08.2018 по делу 33-8209/2018 областным судом полностью отменено, дело прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор, удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 181.1, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 103 постановления от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчик, вопреки решением общего собрания собственников незавершенного строительством объекта недвижимости, уклоняется от выполнения принятых обязательств, в связи с этим с него подлежат взысканию денежные средства для выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершённого строительства) в размере, установленном решением. Факт неоплаты ответчиком не отрицался.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав на соблюдении судом норм материального права, надлежащую оценку представленных сторонами доказательств, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской федерации.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений, поскольку сводятся по существу к несогласию заявителя с выводами суда по обстоятельствам дела и с оценкой представленных доказательств, тогда как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции указал на несостоятельность довода о том, что в соответствии с условиями договора истец не вправе требовать оплату по договору до момента сдачи объекта, строительство которого не завершено, инспекции государственного архитектурно-строительного надзора, поскольку решениями общих собраний, которые распространяются, в том числе и на заявителя, установлен размер оплаты, а также порядок и срок оплаты – 15.08.2017 года, которые ответчиком не выполнены. Поскольку решение общего собрания от 26.03.2015 г. и оспоренное в судебном порядке решение от 28.07.2017 г. недействительными не признаны, они обязательны для ответчика, как участника общей долевой собственности на указанный объект незаверенного строительства.

Довод жалобы о том, что обжалуемыми судебными актами нарушены права третьего лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Подсолнух», ФИО5, являются необоснованными, поскольку каких-либо полномочий на представление интересов данного лица стороной ответчика не представлено; заявителями жалоб названные лица не являются, основания для признания нарушенными права названных лиц, отсутствуют.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бехтерева А.В. Шаравиной Е.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

Судьи                                А.О. Нестеренко

С.Г. Ларионова