Решение по делу № 11-9661/2023 от 30.06.2023

Судья Хабарова Л.В.

Дело № 2-1712/2022

УИД 74RS0001-01-2022-000152-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-9661/2023

27 июля 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей     Турковой Г.Л., Чиньковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сулимовой ГА на решение Советского районного суда города Челябинска от 13 июля 2022 года по делу по иску Кузнецова АН к Сулимовой ГА, Потапчуку АС, Колпакову АА, Садоводческому некоммерческому товариществу «Локомотив-1» о признании недействительными решений собрания СНТ «Локомотив-1».

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения ответчика Сулимовой Г.А., ответчика Колпакова А.А., представителя Сулимовой Г.А. и Колпакова А.А. по ордеру Мальцева И.В., ответчика Потапчука А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Кузнецова А.Н. по доверенности Тарасенковой Н.Г., Калашникова Д.В., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к Сулимовой Г.А., Потапчук А.С., Колпакову А.А., Садоводческому некоммерческому товариществу «Локомотив -1» (далее - СНТ) (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) о признании незаконными (недействительными) решений собрания СНТ «Локомотив-1», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что истец является членом СНТ «Локомотив -1» и собственником земельного участка № по улице № Троицкого тракта <адрес>, расположенного на территории СНТ. Общее собрание членов и собственников недвижимости СНТ «Локомотив-1», проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в очно -заочной форме, инициировано, организовано и проведено лицами, не уполномоченными на принятия данного решения. Кроме того, отсутствовало должное уведомление членов товарищества, уведомления направлялись по адресам давно умерших людей, либо выбывших из членов товарищества; не была обеспечена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества; отсутствовал и не рассматривался проект приходно-расходной сметы, несмотря на то, что одним из вопросов был указано утверждение приходно-расходной сметы товарищества, определение заработной платы и утверждение планов мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ.; отсутствовали отчеты ревизионной комиссии и бухгалтера за отчетный период, который не был обозначен, при том, что финансовый год еще не был окончен, и отчеты за ДД.ММ.ГГГГ год не могли быть сформированы и представлены на утверждение общего собрания членов СНТ «Локомотив-1»; отсутствовали отчеты правления товарищества и председателя товарищества, при том, что финансовый год еще не окончен, и отчеты за ДД.ММ.ГГГГ год не могли быть сформированы и представлены на утверждение общего собрания членов СНТ «Локомотив-1». В нарушение ч. ч. 13-18 ст. 17 ФЗ-217 был ограничен доступ к месту проведения общего собрания как для членов товарищества, так и собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства. При проведении вышеуказанного мероприятия вышеуказанная группа лиц силами сотрудников ЧОП «Варяг», с применением насилия и угроз его применения отталкивали от входных дверей в актовый зал садоводов, мнение и позиция которых отличалась от незаконных действий вышеуказанных лиц.

Истец Кузнецов А.Н. в суде первой инстанции поддержал доводы уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что члены и собственники земельных участков не были своевременно (то есть за две недели) извещены о проведении собрания, и некоторые из них хоть и принимали участие в собрании, но не имели возможности донести свою позицию до членов Правления собрания, поскольку нарушалась процедура уведомления о проведении собрания, садоводам не давали слова, выключали микрофоны. Истец не согласен с принятыми решениями, в частности, с избранным составом членов Правления. Кворум на собрании отсутствовал.

Представитель истца Тарасенкова Н.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала уточненные исковые требования, суду пояснила, что представленный ответчиком Протокол № от ДД.ММ.ГГГГг. заседания счетной комиссии для подведения итогов очного голосования членов и собственников недвижимости на общем отчетно-выборном собрании СНТ «Локомотив-1» не содержит сведений о количестве присутствующих на собрании людей, в том числе членов Товарищества, общего количества садоводов, имеющих участки в границах Товарищества, в том числе членов Товарищества, что необходимо для расчета как членских, так и иных взносов. Из протокола непонятно, каким образом осуществлялся подсчет голосов, так как в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. содержатся только сведения по голосованию - «большинством голосов» по всем вопросам. Кроме того, решение заседания правления не доведено до сведения садоводов.

Представитель истца Калашников Д.В. по доверенности поддержал уточненный иск, суд пояснил, что повестка дня не была заранее опубликована на стендах для обозрения садоводами. Кворум на собрании отсутствовал, так как, исходя из текста оспариваемого решения, голосовало 618 человек, из них 76 индивидуальных садоводов, однако индивидуальные садоводы не имели право голосовать. Имело место двойное голосование. По избранию членов правление, председателя голосов должно быть не менее 2/3 от проголосовавших лиц.

Ответчик Колпаков А.А. в суд первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Ответчик Потапчук А.С. в суде первой инстанции иск не признал.

Представитель ответчика СНТ «Локомотив – 1» в суд первой инстанции не явился, извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик Сулимова Г.А. в суде первой инстанции иск не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, полагала, что иск подан ненадлежащим истцом, так как Кузнецов А.Н. членом СНТ не является.

Представитель ответчика Колпакова А.А. – адвокат Мальцев И.В. с иском не согласился, суду пояснил, что уведомление о собрании осуществлялось путем развешивания объявлений на стендах в СНТ и здании правления, также информация размещена как на сайте СНТ «Локомотив – 1», так и в чате садоводов «Родной сад». Всего на территории СНТ «Локомотив-1» 1297 участков, из них 92 участка были выведены из состава СНТ «Локомотив-1» в состав ДНТ «Локомотив», 2 собственника имеют по 2 участка, таким образом, по реестру на момент проведения общего собрания в состав СНТ «Локомотив-1» входил 1201 участок. В общем собрании членов СНТ приняло участие 618 человек, из них 542 члена СНТ и 76 «индивидуалов», в связи с чем общее собрание членов СНТ правомочно, поскольку в нем приняло участие 50%+1 человек из числа членов СНТ и «индивидуалов». Нарушения процедуры проведения собрания отсутствуют.

Представитель третьего лица Межрайонная инспекция ФНС России №17 по Челябинской области в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Решением Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано недействительным решение отчетно-перевыборного собрания СНТ «Локомотив-1», оформленное решением от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что решение суда первой инстанции не основано на нормах материального права, поскольку в оспариваемом решении суд ссылается на положения ФЗ №66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», который утратил силу ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истец является членом СНТ. Также полагает, что исковое заявление было подано ненадлежащим истцом к ненадлежащим ответчикам, поскольку истец членом СНТ не является и соответственно не имел права оспаривать решения общего собрания членов СНТ, а его исковые требования были предъявлены к трем физическим лицам, которые имели возможность представить суду только те документы, которые у них имелись.

Считает, что судом первой инстанции нарушен порядок привлечения к участию в деле соответчика, поскольку в письменном виде с таким ходатайством истец не обращался к суду, а судом не выносилось письменного определения о привлечении СНТ «Локомотив-1» в качестве соответчика. Также после привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела было продолжено с того же места, на котором судебное заседание было отложено, а копия иска в адрес СНТ «Локомотив-1» не направлялась.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец Кузнецов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие кворума при проведении общего собрания членов СНТ.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителей сторон, ответчиков, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Кузнецова АН к Сулимовой ГА, Потапчуку АС, Колпакову АА о признании недействительным решения отчетно-перевыборного собрания СНТ «Локомотив-1», оформленное решением от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неправильного применения норм материального права.

Статьей 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закона) установлены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в т.ч. изменение устава товарищества; прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно части 13 статьи 17 названного Закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размешается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В силу части 14 статьи 17 Закона сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно части 15 статьи 17 Закона в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

На основании части 19 статьи 17 Закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно части 21 статьи 17 Закона в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Кузнецов А.Н. является членом СНТ «Локомотив-1» с ДД.ММ.ГГГГ и собственником земельного участка <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, копией расчетной книжки.

Согласно пункту 8.1 Устава СНТ «Локомотив -1», высшим органом товарищества является собрание членов товарищества (п. 8.2.).

Пунктом 9.1 Устава к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: изменение Устава товарищества (п. 9.1.1) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (п.9.1.2); прием граждан в члены товарищества, принудительное исключение, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (п. 9.1.7), утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) (п.9.1.11); утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной эмиссии (ревизора) товарищества (п. 9.1.15); рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (резизора) товарищества (п.9.1.16); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п. 9.1.17); утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (п. 9.1.18); определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества (п. 9.1.19); принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества (п. 9.1.20).

Согласно пункту 9.2 Устава СНТ, по вопросам, указанным в пунктах 9.1.1 - 9.1.6, 9.1.10, 9.1.17, 9.1.21 - 9.1.23 решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 9.1.4 - 9.1.6, 9.1.21 и 9.1.22 Устава, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования правообладателей земельных участков, не являющимися членами товарищества, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном Уставом (п. 9.3.).

По иным вопросам, указанным в п. 9.1. Устава, решения общего собрания товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (п.9.4).

Согласно пунктов 9.13 - 9.14 Устава СНТ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно- коммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории товарищества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания допускается в случае принятия решения собранием за включение дополнительных вопросов (п.9.15).

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в п. 9.1.4 - 9.1.6, 9.1.21 и 9.1.22 Устава, правообладатели земельных участков, не являющиеся членами товарищества, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества (п.9.16).

Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории товарищества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества ( п. 9.18).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (п.9.19).

Правлением СНТ «Локомотив-1» ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) принято решение о проведении отчетно-выборного собрания членов СНТ «Локомотив»-1» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-127 т.1).

Согласно представленным фотографиям о размещении объявления о проведении собрания на здании правления в СНТ, было уведомление ДД.ММ.ГГГГ, о проведении отчетно-выборного собрания членов СНТ «Локомотив»-1» ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 ч. в Уральском Социально-экономическом институте, <адрес> по повестке дня:

1.утверждение порядка проведения, оформления и реализации решений общего собрания;

2.избрание председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии;

3.утверждение формы проведения собрания;

4.отчет председателя правления за отчетный период и задач на ближайшую перспективу:

5.отчет ревизионной комиссии за отчетный период;

6 отчет бухгалтера за отчетный период, обсуждение сметы на ДД.ММ.ГГГГ год;

7.прием и исключение из членов Товарищества;

8 принятие и дополнения к Устава СНТ «Локомотив-1»;

9. утверждение положения о ревизионной комиссии,

10. утверждение Правил внутреннего распорядка на территории СНТ;

11. утверждение Положения и инструкции о противопожарной безопасности на территории СНТ;

12.избрание членов Правления СНТ;

12. избрание председателя правления;

13.избрание ревизионной комиссии;

14. утверждение плана мероприятий на 2022 год;

15. утверждение бюджета на 2022 г.;

16. организация торговли на территории СНТ;

17. вопрос замены помещения охраны и установки шлагбаума.

Также указано, что с образцами проектов документов планируемых к утверждению можно будет ознакомиться на информационных щитах СНТ, в правлении СНТ или в чате Родной сад ВКЛокомотив-1. Предложения, замечания по представленным проектам документов будут рассматриваться до ДД.ММ.ГГГГ( л.д.157-168 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная часть собрания, согласно протоколу № по данным регистрации на собрании присутствовало 191 человек, из них 181 член, из-за отсутствия кворума принято решение о проведении собрания в очно-заочной форме, заочную часть голосования провести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-144 т.1)

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подведены итоги очного голосования членов и собственников недвижимости на общем отчетно-выборном собрании СНТ «Локомотив-1» ( л.д.153-154 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вечерний Челябинск» дано уведомление о том, что общим собранием ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении очно-заочной формы голосования по выборам председателя СНТ и вопросов, отмеченных в бюллетене до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.158 т1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена заочная часть собрания.

На повестку собрания предложены следующие вопросы: дополнение Устава СНТ; утверждение положения о ревизионной комиссии, Правил внутреннего распорядка на территории СНТ; об избрании членов Правления СНТ; об избрании ревизионной комиссии; об избрании председателя СНТ; утверждение плана мероприятий; об утверждении бюджета на ДД.ММ.ГГГГ г.; об организации торговли на территории СНТ; о замене помещения охраны и установки шлагбаума (л.д.196 т.1).

Результаты собрания оформлены протоколом № отчетно-выборного собрания членов и собственников СНТ «Локомотив – 1» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.224-228 т.1)

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлены итоги очно-заочного голосования (л.д.237237-238 т.1).

На листах дела 215-251 представлен реестр членов СНТ «Локомотив-1», в котором имеются подписи членов, которые, по мнения ответчиков, приняли голосование в очной части собрания.

Из протокола общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Локомотив-1» № от ДД.ММ.ГГГГг. (очная часть); протокола общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Локомотив-1» № от ДД.ММ.ГГГГг. (очно-заочная часть); протоколов заседания счетной комиссии для подведения итогов очного и очно-заочного голосования членов и собственников недвижимости на общем отчетно-выборном собрании СНТ «Локомотив-1» № от ДД.ММ.ГГГГг и № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. при проведении очной формы проведения собрания, на собрании присутствовало: 191 человек, из них 181 член товарищества. В заочной части голосования приняло участие 427 членов и собственников недвижимости СНТ «Локомотив-1», «из общего числа принявших участие в голосовании 76 - собственники, правообладатели садовых или огородных земельных участков, осуществляющие ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе...».

Общее количество членов СНТ «Локомотив-1», на дату проведения очередного отчетно-выборного собрания составило 1201.

В ходе судебного разбирательства ответчик Сулимова Г.А. пояснила, что на дату проведения общего отчетно-выборного собрания членов и собственников недвижимости СНТ «Локомотив-1» проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., членами СНТ «Локомотив-1» являлись 1200 человек, что также следует из представленного ею отзыва на исковое заявление.

Согласно протокола №, из 618 голосов (191 голос в очной части и 427 в заочной части) проголосовало 76 голосов - это индивидуальные садоводы, следовательно, приняли участие в собрании 542 члена СНТ ( 618-76), что составило менее 50% от численного состава членов СНТ (1200/2 + 1= 601).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, что свидетельствует о ничтожности принятых на собрании решений.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы в жалобе на то, что решение суда первой инстанции не основано на нормах материального права, поскольку в оспариваемом решении суд ссылается на положения ФЗ №66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», который утратил силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, так как ссылки суда на положения вышеуказанного закона на правильность принятого решения в части отсутствия кворума на собрании, и недействительности принятых на собрании решений, не повлияло.

Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истец является членом СНТ, также подлежат отклонению.

Членство в СНТ «Локомотив-1» Кузнецова А.Н. подтверждается расчетной книжкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит требованиям Устава.

Согласно разделу 3 Устава СНТ членами товарищества могут быть лица, достигшие возраста 18 лет, правообладатели земельных участков в границах Товарищества. Другие лица принимаются в его члены общим собранием членов товарищества. Каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приемы в члены товарищества секретарем правления (делопроизводителем) товарищества или председателем выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе ( пункты 3.2.,3.3, 3.13 Устава) (л.д.21-22 т.1). Кроме того истец указан в реестре членов товарищества ( л.д.218 т.2).

При этом, согласно пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе. Форма и содержание членской книжки или другого заменяющего ее документа, подтверждающего членство в товариществе, устанавливаются решением общего собрания членов товарищества.

Поскольку названный документ в силу части 13 статьи 12 Закона N 217 (ранее - части 5 статьи 18 ФЗ N 66-ФЗ) подлежит выдаче только членам соответствующего садоводческого объединения граждан в течение 3 месяцев со дня приема в его члены, следовательно, наличие расчетной книжки у истца в совокупности с принадлежностью им на праве собственности земельного участка в границах садоводческого объединения, что не оспаривалось ответчиками, подтверждает его членство в данном товариществе.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление было подано к ненадлежащим ответчикам, к трем физическим лицам заслуживают внимания.

Пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу разъяснений п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 118 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Оспариваемые истцом решения были приняты общим собранием членов СНТ «Локомотив-1», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг.

По смыслу вышеуказанных норм, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, надлежащим ответчиком по такому иску является юридическое лицо СНТ «Локомотив-1».

Таким образом, Сулимова Г.А., Потапчук А.С., Колпаков А.А. являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем решение суда в части удовлетворении исковых требований к данным ответчикам подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца к данным ответчикам.

Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции нарушен порядок привлечения к участию в деле соответчика, поскольку в письменном виде с таким ходатайством истец не обращался к суду, а судом не выносилось письменного определения о привлечении СНТ «Локомотив-1» в качестве соответчика, также после привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела было продолжено с того же места, на котором судебное заседание было отложено, а копия иска в адрес СНТ «Локомотив-1» не направлялась, несостоятельны.

В силу абзаца 4 статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же Кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено СНТ «Локомотив-1» ( л.д.126 об. ст., т.4), в связи с чем судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом уточнены исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчика указано СНТ «Локомтив-1» ( л.д.123 т.4).

В адрес ответчика СНТ было отправлено заказное письмо с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ и телеграмма, которая вручена и.о. председателя СНТ Сулимовой (л.д.235, 237,239 т.14).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела произведено с самого начала (л.д.2-4 т.5).

Кроме того, СНТ «Локомотив-1» являлась третьим лицом по делу и в его адрес направлялись исковые требования истца, ответчиком по делу также являлась Сулимова Г.А., которая в свою очередь являлась исполняющим обязанности председателя СНТ «Локомотив-1», и предоставляла по запросу суда документы по проведению общего собрания членов СНТ как и. о. председателя СНТ.

В связи с чем оснований полагать о нарушении процессуальных норм судом первой инстанции в отношении ответчика СНТ «Локомотив-1», судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований Кузнецова АН к Сулимовой ГА, Потапчуку АС, Колпакову АА о признании недействительным решения отчетно-перевыборного собрания СНТ «Локомотив-1», оформленное решением от 27 февраля 2022 года, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулимовой ГА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.