Решение от 11.05.2021 по делу № 22К-312/2021 от 12.03.2021

№ 22К-312/2021 судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2021 года г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора – Шкробот А.В.,

при секретаре Щевьёвой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2021 года, которым возвращена заявителю ФИО4 жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Шиловского района Рязанской области об отмене постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и ему разъяснено, что после устранения недостатков он имеет право вновь обратиться в суд.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда отменить, а материалы жалобы направить на новое рассмотрение в тот же суд, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО4 обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора Шиловского района Рязанской области об отмене постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив жалобу заявителя ФИО4, пришел к выводу, что она подлежит возвращению, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение о направлении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ для рассмотрения в Шиловский районный суд Рязанской области.

Выражает свое не согласие с принятым решением суда и полагает, что основания, указанные судом к возврату жалобы, не являются существенным препятствием к ее рассмотрению, поскольку им указано должностное лицо, а также даты принятых им решений по конкретному делу и номер уголовного дела. Другие материалы дела суд должен был истребовать самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г.№1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при предварительной подготовке к назначению судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судьям рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО4 данные требования уголовно-процессуального законы судом были нарушены.

Так, суд в постановлении, возвращая жалобу заявителю ФИО4, указал, что в поступившей жалобе не указано должностное лицо, т.е. лицо, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. Также к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно поданной в суд заявителем ФИО4 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, он просит признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора Шиловского района Рязанской области об отмене постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из содержания жалобы заявителя ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ видно, в чем выражено его несогласие, указано конкретное должностное лицо и его постановление которое он обжалует, что не лишало суд первой инстанции возможности установить сведения, необходимые для разрешения доводов заявителя.

Более того, судом первой инстанций при рассмотрении жалобы ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ, не были учтены разъяснения абз. 2 п. 12 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона и указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не соблюдены.

Указанные нарушения являются существенными и повлиявшими на исход рассмотрения материала судебного производства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, влекущими его отмену с направлением материала судебного производства по жалобе ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ - на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 389¹⁵,389¹⁷, 389²⁰, 389²², 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░