Решение по делу № 33-993/2019 от 21.03.2019

Председательствующий Берш А.Н.

Дело № 33 – 993/2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2019 года частную жалобу ответчика Шимохиной Надежды Викторовны на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 февраля 2019 года, которым частично удовлетворено заявление истца общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 4» о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия                          от 3 июля 2018 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 4» (далее – ООО «УЖЭУ-4») к Шимохиной Н.В. о признании недействительным решения от 04.03.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, частично, по вопросам 1, 2, 3 повестки дня (протокол № 3 от 04.03.2018).

ООО «УЖЭУ-4» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы по уведомлению собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться с иском в суд в размере                  2 829 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере           6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Котова Н.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Заявление на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика Шимохиной Н.В.

Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления. Взыскал с Шимохиной Н.В. в пользу ООО «УЖЭУ-4» судебные расходы в общем размере 13 829 руб. 64 коп.

С данным определением не согласна ответчик Шимохина Н.В.

В частной жалобе она просит его отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать. В обоснование своих доводов указывает, что вопрос о возмещении судебных расходов мог быть поставлен ООО «УЖЭУ-4» только при наличии его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица. Полагает, что привлечение истцом к участию в деле нескольких представителей, в том числе Григорьевой Н.А., не являющейся штатным юристом, свидетельствует о злоупотреблении правом, о неразумности понесенных расходов на оплату их услуг. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доверенности, подтверждающей полномочия представителя               Григорьевой Н.А. Указывает на недоказанность истцом фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Считает, что при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя судом необоснованно не принято во внимание ее материальное положение, состояние здоровья. Отмечает, что о слушании дела она была уведомлена за                3 дня до даты судебного заседания. При этом судом не проведены необходимые действия по подготовке дела к судебному разбирательству, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, неверно истолкованы положения статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставлены без удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, к участию в деле не привлечены иные собственники помещений, а потому, полагает, взыскание судебных расходов только лишь с инициатора собрания является незаконным.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 5, 8 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы ООО «УЖЭУ-4» при рассмотрении настоящего дела представляли Котова Н.Н., Аникиева Ю.А., Григорьева Н.А.

Из материалов дела следует, что представитель Григорьева Н.А., участвовала в судебном заседании 03.07.2018. Расходы ООО «УЖЭУ-4», связанные с привлечением данного представителя, составили 14 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.04.2017, актом об оказании юридических услуг от 07.08.2018, расходным кассовым ордером от 07.08.2018.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание требования разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Шимохиной Н.В. в пользу ООО «УЖЭУ-4» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим приведенным нормам процессуального права и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы частной жалобы о необоснованном привлечении истцом для участия в деле нескольких представителей судебной коллегией подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям         ст. 49 ГПК РФ. При этом положения гражданского процессуального законодательства не ограничивают количество представителей стороны, которые вправе представлять ее интересы в гражданском процессе, не запрещают представление интересов организации лицу, не входящему в его штат, реализация организациями этого права не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия штатного юриста.

Поскольку только ООО «УЖЭУ-4» принадлежит право решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в суде - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником организации, участие в настоящем деле нескольких представителей истца, в том числе Григорьевой Н.А., не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Вопреки доводам частной жалобы, в материалы дела представлена доверенность от 25.04.2018, подтверждающая полномочия Григорьевой Н.А. на представление интересов ООО «УЖЭУ-4» в судах общей юрисдикции (л.д. 119).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг данного представителя в размере 14 000 руб. достоверно подтвержден вышеперечисленными доказательствами.

Утверждение ответчика о том, что присужденный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, определен без учета ее материального положения и состояния здоровью, основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения не является.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Данные обстоятельства, а также установленные ст. 100 ГПК РФ требования разумности были учтены судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения определенного судом к взысканию размера судебных расходов не имеется.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов не учел ее материальное положение, состояние здоровья, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, не установлено.

Не имеет правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов ссылка ответчика на недоказанность регистрации                ООО «УЖЭУ-4» в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица, так как указанный довод сам по себе не опровергает факт несения истцом судебных издержек. В свою очередь, Шимохиной Н.В. не представлено доказательств того, что ООО «УЖЭУ-4» не зарегистрировано в качестве юридического лица.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Шимохиной Н.В. в пользу ООО «УЖЭУ-4» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 2 829 руб. 64 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, необходимость несения таких расходов обусловлена соблюдением установленного порядка обращения в суд. Факт их несения истцом доказан, в связи с чем в силу положений ст. 98 ГПК РФ они подлежат возмещению Шимохиной Н.В., как проигравшей стороной.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным судебной коллегией во внимание не принимаются, так как сводятся к несогласию с решением суда, тогда как законность и обоснованность принятого решения не является предметом проверки судебной коллегией.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия                            от 4 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шимохиной Надежды Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий                            А.С. Топоев

Судьи                                Т.М. Капустина

Е.В. Хлыстак