Решение от 09.04.2015 по делу № 12-110/2015 (12-1050/2014;) от 26.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12-110/2015                  9 апреля 2015 года

                                 Санкт-Петербург

    Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Мельник С.В.

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

Рассмотрев, в открытом судебном заседании, административное дело по жалобе ФИО1 на определение № старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут в городе Санкт-Петербурге на <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 просит вышеназванное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что инспектор при вынесении определения не указал конкретные обстоятельства ДТП, в частности не указал где находился ее автомобиль в момент ДТП, не обосновал и не мотивировал их, не сослался на нарушение п. 8.5 ПДД. Кроме того, инспектор проигнорировал требования ст. 26.4 КоАП РФ, не назначил экспертизу, сослался лишь при определении вреда здоровью лишь на консультативное заключение, не указав кем и когда оно было вынесено, не получил от нее объяснения по факту ДТП. Инспектором в резолютивной части определения не указано конкретное основание для отказа в возбуждении административного дела, вводная часть определения противоречит резолютивной части.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, будучи надлежащим образом извещена, о месте и времени судебного разбирательства, о причинах не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступило, услугами защитника не воспользовалась, а потому, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО3

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что постановление старшим инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут в городе Санкт-Петербурге на <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Водитель ФИО1 самостоятельно обратилась за медицинской помощью в <данные изъяты>.

Согласно консультационного заключения №, у ФИО1 установлено повреждение, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░: