Решение по делу № 2а-5205/2019 от 03.12.2019

              Дело № 2а – 5205/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года                     г.Комсомольск-на-Амуре     

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Тимощенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм –Займ» к судебному приставу-исполнителю УФССП по Хабаровскому краю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с настоящим административным иском, указывая на то, что является взыскателем по исполнительному производству (№)-ИП от (дата) о взыскании в его пользу денежных средств с Кузнецова В.Н. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства истец не получал. (дата) взыскателем в адрес ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 направлено обращение, ответ на которое был получен им только (дата), что нарушает ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Кроме того, в обращении были указаны ходатайства (а ранее – в заявлении о возбуждении исполнительного производства) о направлении запросов в отношении должника в конкретные регистрирующие учреждения города и кредитные организации с целью установления места нахождения должника и ее имущества. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, не удовлетворил ходатайство взыскателя о направлении запросов в отношении должника, не предпринял весь комплекс мер для отыскания имущества должника и (дата) окончил исполнительное производство на основании ст. п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания. В нарушение норм действующего законодательства, постановление об окончании исполнительного производства не было направлено в адрес истца. Истец считает, что бездействием пристава-исполнителя нарушены его права как взыскателя. Просит признать незаконным бездействие пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в установленные законом сроки, по непринятию процессуального решения по заявленным ходатайствам, по непринятию комплекса мер принудительного характера, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству (№)-ИП от (дата). Обязать начальника ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 рассмотреть обращение от 0.09.2019 по существу, дать развернутый ответ и направить его вместе с постановлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства в адрес истца.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании участия не принимал, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду отзыве, просил в удовлетворении административного иска отказать, указав, что на исполнении в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата) о взыскании задолженности в размере 20355,77 руб. с Кузнецова В.Н. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ», копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя (почтовый реестр от (дата)). В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего должнику, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Соакомбанк», а также постановление об обращении взыскания на доходы должника. Однако, денежные средства на депозитный счет отдела не поступили. В ходе совершения исполнительных действий установлено отсутствие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, в связи с чем, (дата) исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа направлены взыскателю в июле 2019 года (исх. 27007/19/436624). Полагает, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку ссылка на это содержится в обращении, поступившем в адрес отдела (дата). Обращение рассмотрено в соответствии с законом в порядке, предусмотренном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ответ содержит полную информацию по исполнительному производству, и был направлен в адрес взыскателя. Судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер, необходимый для исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с требованиями ст.ст. 64,68,69 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, не свидетельствует об его бездействии. В соответствии с положениями ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, контролировать ход исполнительного производства. В ст. 12 указанного Закона РФ перечислены права и обязанности судебного пристава-исполнителя, при этом в указанной статье отсутствуют правовые нормы, возлагающие на судебного пристава-исполнителя самостоятельно информировать взыскателя о ходе исполнительного производства. Кроме того, все сведения о ходе исполнительного производства отражены на официальном сайте ФССП России, с которым взыскатель мог ознакомиться. росит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Кузнецов В.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

В соответствии со ст. 226 КАС дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В соответствии со ст.ст. 2,4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что на исполнении в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата) о взыскании задолженности в размере (иные данные) руб. с Кузнецова В.Н. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ», возбужденное на основании судебного приказа (№), выданного мировым судьей судебного участка №(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре. В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (от (дата)).

В рамках исполнительного производства, с целью установления материального положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запрос в ФНС России о месте работы; ГИБДД МВД России по о наличии автотранспортного средства; ОАО «Вымпелком», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» о наличии абонентских номеров; ПФ РФ о получении пенсии и номере СНИЛС; ПАО «Сбербанк России», ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО «ВТБ», ПАО «АТБ-банк», ПАО Банк «Возрождение», ПАО КБ «Восточный»; ПАО «МТС-Банк», ПАО РОСБАНК, АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум кредит Банк».

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ТОЙОТА КАЛДИНА, государственный регистрационный знак К513ОС27, принадлежащего должнику на праве собственности.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», (дата) – постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако денежные средства на депозитный счет ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре не поступали.

Также судебным приставом-исполнителем (дата) проверен адрес по месту регистрации должника, однако, застать должника не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий установлено отсутствие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, в связи с чем, (дата) исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа направлены взыскателю в июле 2019 года (исх. 27007/19/436624), что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Из изложенного следует, что действующее законодательство трактует бездействие как не совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 по исполнению требований исполнительного документа, поскольку, как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства, последняя действовала в рамках наделенных полномочий, в соответствии с действующим законодательством, предпринимала принимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков

В силу действующего законодательства, отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительных производств ходатайств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, они рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом в течение десяти дней со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, при этом, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, ходатайства о направлении запросов изложены взыскателем в заявление о возбуждении исполнительного производства и направлены на установления места нахождения и имущества должника.

Также, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства сделаны запросы в целях установления имущественного положения должника, то есть фактически предприняты действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В дальнейшем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении в адрес ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ходатайств, кроме тех, которые указаны в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству не были нарушены, со стороны судебного пристава –исполнителя были предприняты меры по установлению места нахождения должника и его имущества.

Рассматривая требования об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя направить запросы и совершить меры принудительного исполнения в отношении должника, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего дела, исполнительное производство (№)-ИП от (дата) окончено, подлинник судебного приказа направлен взыскателю.

При этом следует учесть, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 5 ст. 46).

Учитывая, что постановление об окончании принято (дата), следовательно, истец вправе вновь обратиться в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) после (дата).

В спорном случае, судебный пристав-исполнитель окончил, а не прекратил исполнительное производство, что не нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя.

Оснований для возложения обязанности по возобновлению исполнительного производства и возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства, суд не находит.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительных действий установить место нахождения должника не представилось возможным, а также его имущество, на которое возможно обращение взыскания.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на начальника ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 обязанности рассмотреть обращение от (дата) по существу и дать развернутый ответ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, обращение взыскателя поступило в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (дата), при этом, ответ взыскателю направлен (дата), т.е. в установленный срок.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что само по себе обжалование содержания ответа на обращение в случае несогласия с ним действующим законодательством не предусмотрено, несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности последнего.

Как следует их материалов дела, на обращение административного истца дан ответ в установленный законом срок и порядке. Оспариваемым ответом на истца не возложены какие-либо обязанности, не создаются препятствия в осуществлении прав.

На основании вышеизложенного, суд не находит законных оснований для возложения на ответчика обязанности дать полный ответ на обращение.

Рассматривая ходатайство представителя административных ответчиков о пропуске административным истцом срока для обращения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст.180 КАС пропуск административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска..

Как следует из административного иска, ответ на обращение от (дата) о ходе исполнительного производства получен истцом (дата). Настоящий административный иск направлен в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (дата), т.е. за пропуском срока, ходатайств об его восстановлении суду не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок для обращения с настоящим административным иском административным истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный истец не представил доказательства, подтверждающие бездействие административных ответчиков, а также нарушением прав ООО Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» как взыскателя, в связи с чем, требования истца не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░