Решение по делу № 33-4077/2023 от 31.01.2023

Судья Казакова К.Ю. УИД 16RS0051-01-2022-005507-68

         №2-4982/2022

№ 33-4077/2023

учет № 177г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.03.2023 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кирилловой Н.Н. на решение Советского районного суда г. Казани от 10.10.2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кирилловой Натальи Николаевны, действующей в интересах К., к Молчанской (Марьиной) Юлие Михайловне о признании факта нахождения на иждивении и признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав пояснения Молчанской Ю.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кириллова Н.Н. в интересах К., <дата> года рождения, обратилась в суд с иском к Молчанской (Марьиной) Ю.М. о признании факта нахождения на иждивении и признании права собственности в порядке наследования, указывая, что 26.09.2018 она вступила в брак с М. 26.01.2020 М. умер, после его смерти открылось наследство, в том числе в виде квартиры №100, расположенной по адресу: г. Казань, <адрес>, в которую истец с сыном были вселены на законных основаниях, проживали с М. и до настоящего времени. После смерти супруга истцу стало известно, что 28.05.2019 М. все свое имущество завещал дочери Марьиной Ю.М. 15.05.2020 истец обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство на супружескую долю, 18.06.2020 - на обязательную долю несовершеннолетнего сына К. В связи с тем, что К. не является родственником умершего М. истцу было рекомендовано обратиться с заявлением об установлении факта нахождении на иждивении наследодателя. Несовершеннолетний К. не является наследником по закону первой очереди, как пасынок наследодателя является наследником по закону восьмой очереди, однако, находился на его содержании, получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, поэтому истец, ссылаясь на статьи 1121, п.2, 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», полагает, что он может претендовать на обязательную долю наследства как нетрудоспособный иждивенец наследодателя, в связи с чем с учётом уточнения иска (л.д.85, т.2) просила признать факт нахождения К. на иждивении в течение одного года до дня смерти у М. умершего 26.01.2020, признать за К. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, <адрес>.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств по делу, пришёл к выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что К. находился на иждивении у М., который при жизни взял на себя заботу о его содержании, постоянно оказывал ему такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца, и в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Кириллова Н.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, приводя в обоснование те же обстоятельства, на которые имеется ссылка в исковом заявлении. Также истец указывает, что в рассматриваемом деле основаниями для отмены решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда.

На заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ответчик Молчанская (Марьина) Ю.М. с доводами апелляционной не согласилась.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143-1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

В соответствии с п.2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Судом установлено, что на основании договора №320-25/100 участия в долевом строительстве от 31.08.2016 М. принадлежала квартира № 100, расположенная по адресу: г. Казань, <адрес>. М. и Кириллова Н.Н. состояли в браке с 26.09.2018.

26.01.2020 М. скончался.

Согласно завещанию от 28.05.2019 М. все принадлежащее имущество завещал дочери Марьиной Ю.М.

Ответчик Молчанская Ю.М. является дочерью М. от предыдущего брака.

Истец полагает, что несовершеннолетний К. имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе как нетрудоспособный иждивенец наследодателя.

Из свидетельства о рождении следует, что родителями К. <дата> года рождения являются Кириллов К.В. и Кириллова Н.Н. (л.д.17, т.1)

Согласно выписке из домовой книги от 23.06.2020 М., Кириллова Н.Н., К. с 12.07.2018 зарегистрированы по адресу: г. Казань, <адрес> (л.д.13, т.1).

Согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета отделения ПФР по РТ доходы М. за 2019 год составили с НДФЛ - 586 908,45 руб., без НДФЛ - 510 908,60 руб., доходы Кирилловой Н.Н. за 2019 год составили с НДФЛ - 763 455,02 руб., без НДФЛ - 664 205,85 руб. (л.д.36-38, 221, т.1).

Согласно разъяснениям, приведенным в подп. «в» пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Также в подпункте "г" пункта 31 вышеуказанного Постановления разъяснено, что совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в п.2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 ГК РФ).

Следовательно, для признания К. иждивенцем М.., исходя из положений п.2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений к нему, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: его нетрудоспособность; не менее года до смерти наследодателя несовершеннолетний должен был находиться на иждивении, то есть получать полное содержание или такую систематическую помощь от наследодателя, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат, а так же совместно проживать с наследодателем в течение года до его смерти.

Как следует из материалов дела, доход истца – матери К. в 2019 году превышал доход М. следовательно, основным источником средств к существованию несовершеннолетнего К. были средства, принадлежащие его матери.

Каких-либо достоверных и конкретных сведений об иных источниках дохода М., а также сведения о размере и систематичности получения материальной помощи несовершеннолетним К. от умершего материалы дела не содержат.

Кроме того, в суде первой и апелляционной инстанции ответчица указывала на то, что у наследодателя в юридически значимый период имелись финансовые обязательства, которые он выполнял ежемесячно – по ипотечному кредиту ПАО ВТБ-24 в размере 28 290,99 руб., по кредиту АО «Раффайзенбанк» в размере 9 000 руб., по оплате коммунальных услуг минимум 5 000 руб., итого 42 290,99 руб. в месяц. При этом, как указано выше, ежемесячный доход М. составлял лишь 42 585,72 руб. в месяц.

Данные доводы подтверждены имеющимися в деле доказательствами, не опровергнуты истцом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем принимаются во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований полагать, что несовершеннолетний ребенок истца получал от М. полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения ребенком других выплат.

Следовательно, правовые основания для признания К. находившимся на иждивении у М. в порядке, предусмотренном п.2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которой в решении суда дана надлежащая оценка.

По делу компенсация морального вреда не взыскивалась, поэтому довод о необоснованном уменьшении его размера является ошибочным.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Кирилловой Н.Н. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, п.1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 10.10.2022 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2023.

Председательствующий

Судьи