Решение от 21.11.2023 по делу № 8Г-24470/2023 [88-24508/2023] от 24.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24508/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      21 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Малолыченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Советского районного суда г. Томска гражданское дело № 2-345/2023 (УИД 70RS0005-01-2022-002080-88) по иску Буковецкой Филиды Юхаевны к Лукьянову Евгению Владимировичу, Нарежневу Антону Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Лукьянова Евгения Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 июля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав пояснения представителя Лукьянова Е.В. - Олесова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Буковецкой Ф.Ю. – Жихрову Е.Ю., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

установила

Буковецкая Ф.Ю. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Лукьянову Е.В. о взыскании 505 917,67 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7 500 руб. расходов на проведение оценки ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 24.05.2022, транспортному средству истца Renault Captur, государственный регистрационный знак (далее – г/н) № были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3, управлявший транспортным средством Lexus LX, г/н №, принадлежащим Лукьянову Е.В., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей оценена экспертом в 874 423 руб., а судебной экспертизой – в 840 422 руб. Выплаченного 22.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 334 504,33 руб. недостаточно для полного возмещения причиненного истцу материального ущерба. Разница между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом истцу составляет 505 917,67 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу Буковецкой Ф.Ю. 440 422 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 6528,75 руб. расходов за составление акта экспертного исследования, 3678 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.07.2023 решение суда было отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Лукьянова Е.В. в пользу Буковецкой Ф.Ю. 440 422 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 6525 руб. расходов по составлению акта экспертного исследования, 7185 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 было отказано.

Оспаривая законность апелляционного определения, Лукьянов Е.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что законным владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается договором безвозмездного пользования, который заключен между ФИО3 и Лукьяновым Е.В. на период страхования транспортного средства, на основании которого транспортное средство было передано ответчику ФИО3 во владение и пользование на период страхования, договором ОСАГО, в котором ФИО3 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и его автогражданская ответственность были застрахована, наличием у него регистрационных документов и ключей от транспортного средства на момент ДТП, которые ему передал ответчик Лукьянов Е.В. Также ссылается на наличие в действиях ФИО3 грубой неосторожности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 24.05.2022 в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Томск, ул. Энтузиастов, д. 39, произошло ДТП с участием трех автомобилей: Volkswagen Caddy, г/н № принадлежащего ООО «Эконива-Сибирь», под управлением ФИО7, Renault Captur, г/н №, принадлежащей Буковецкой Ф.Ю. и под ее управлением, и Lexus LX70, г/н №, принадлежащего Лукьянову Е.В., под управлением ФИО3 Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДПТ, их местоположении на местности отражены также в схеме административного правонарушения от 24.05.2022.

ДТП произошло по вине ФИО3, который, управляя транспортным средством Lexus LX70, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Renault Captur, в результате чего совершил с ним столкновение, вследствие чего транспортное средство Renault Captur от силы удара продолжило движение и совершило столкновение с транспортным средство Volkswagen Caddy.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2022 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу и ответчиком ФИО3 не обжаловалось.

Вина в произошедшем ДТП ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Renault Captur, г/н №, причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя Буковецкой Ф.Ю. на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК» Томский филиал по страховому полису ХХХ № на период с 14.03.2022 по 13.03.2023.

Гражданско-правовая ответственность собственника Lexus LX70 Лукьянова Е.В. и водителя ФИО3 застрахована в АО «Росгосстрах» по страховому полису ТТТ № на период с 03.08.2021 по 02.08.2022.

08.06.2022 Буковецкая Ф.Ю. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

По результатам осмотров поврежденного автомобиля Renault Captur, произведенных 01.06.2022 и организованных страховщиком, 20.06.2022 САО «ВСК» и Буковецкой Ф.Ю. подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы на сумму страхового возмещения 334 504,33 руб. и платежным поручением от 22.06.2022 № в пользу Буковецкой Ф.Ю. произведена данная выплата.

Согласно представленному истцом акту экспертного заключения № от 04.07.2022, выполненному ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа деталей на дату ДТП (24.05.2022) составляют 874 423 руб., с учетом износа – 785 703 руб.

Стоимость экспертного исследования, оплаченная истцом, составила 7 500 руб.

По ходатайству ответчика ФИО3 в связи с несогласием с суммой ущерба назначена судебная экспертиза в ООО «Томская независимая оценочная компания»; по результатам экспертизы составлено заключение эксперта № от 13.03.2023, которым размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа деталей на дату ДТП составляет 840 422 руб., с учетом износа – 483 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент происшествия являлся ФИО3, включенный в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в полис ОСАГО, что свидетельствует о воле собственника на передачу ему владения транспортным средством. В этой связи суд пришел к выводу о том, что именно на данное лицо должна быть возложена ответственность по возмещению истцу разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба, судебных расходов, удовлетворил исковые требования, исходя из размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, распределил судебные расходы.

Отменяя решение суда первой инстанции и возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля Лукьянова Е.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный третьему лицу при использовании автомобиля, отвечает ссудодатель, то есть Лукьянова Е.В., указав, собственником не представлено доказательств того, что лицо, управлявшее транспортным средством ФИО3 действовал виновно либо в его действиях имела место грубая неосторожность, соответственно, вывод суда об освобождении собственника транспортного средства от ответственности за причиненный ущерб не основан на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы Лукьянова Е.В. о том, что, что в силу статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 А.Н.. является лицом, ответственным за возмещение вреда, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо было установить, кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства Renault Captur в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или ины░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Renault Captur ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 59-░░21-7-░9 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░