Решение по делу № 22-1623/2024 от 04.09.2024

Судья Шиняков Ю.М. №22-1623/2024

УИД 35RS0012-01-2024-000712-72

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 3 октября 2024 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при секретаре Вохминовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

осужденного Майбороды В.С. и его защитника - адвоката Аршинова А.Н.,

потерпевших Ш.А. и К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Грязовецкого района Поздеева А.А. и апелляционной жалобе потерпевших Ш.А. и К.Е. на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 июля 2024 года, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, в отношении Майбороды В.С.

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., суд

установил:

    приговором суда Майборода В.С., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложено на Майбороду В.С. исполнение обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в порядке и сроки, определенные данным органом;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомашина марки «...», г.р.з. ... регион, переданная на ответственное хранение представителю ООО «...» свидетелю Миролюбову А.С., принято считать возвращенной по принадлежности в ООО «...», отменено ответственное ее хранение

Гражданские иски потерпевших К.Е. и Ш.А. оставлены без рассмотрения, разъяснено потерпевшим право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Майборода В.С. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (А.С..) и причинение тяжкого вреда здоровью человека (К.Е.).

Преступление совершено 19 октября 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Майборода В.С. вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку с предъявленным обвинением согласен, оно ему понятно, свое решение заявил добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении государственной обвинитель Поздеев А.А., выражая несогласие с приговором, полагает, что он является незаконным, необоснованным и подлежит изменению в связи с нарушениями требований уголовного закона при назначении наказания.

Поясняет, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Однако, указанные требования закона по настоящему делу выполнены не должным образом.

Судом первой инстанции одним из обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, признана фактическая явка с повинной, выраженная в первоначальных объяснениях данных Майбородой B.C. до возбуждения уголовного дела.

Учитывая, что осужденный в органы предварительного следствия с явкой с повинной не являлся, преступление совершено при очевидных обстоятельствах (светлое время суток, наличие свидетелей, специфика совершенного преступления), а признание вины не свидетельствует о наличии явки с повинной, считает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства фактическую явку с повинной. Совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о добровольности сообщения осужденным о совершенном им преступлении при отсутствии таких сведений у органов расследования.

Согласно ч.4 ст.389.15 УI1K РФ, одним из оснований для изменения судебного решения, является несправедливость приговора.

Также судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано принесение извинений потерпевшим.

По смыслу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объёме. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений) должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления (в данном случае это не только смерть человека, но и причинение тяжкого вреда здоровью другого человека (потерпевшего).

Майборода B.C. извинился перед потерпевшими только после вопроса защитника в зале судебного заседания, при этом учитывая то, что преступление было совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду допущенных им нарушений правил дорожного движения РФ, последний не принял никаких мер, направленных на возмещение ущерба потерпевшим, в том числе морального.

Таким образом, действия Майбороды В.С. не соразмерны характеру наступивших общественно опасных последствий и не могут расцениваться как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, суд, решая вопрос о назначении осужденному наказания, определил подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. При этом в приговоре суд не мотивировал решение об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УКРФ, ограничившись лишь указанием об отсутствии оснований.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Майбородой B.C., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, автор представления полагает, что наиболее справедливым наказанием является наказание в виде принудительных работ.

Майборода B.C. совершил преступление средней тяжести по неосторожности, вместе с тем, судом оставлено без внимания, что основным объектом инкриминируемого преступления является общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, дополнительным – здоровье и жизнь человека, то есть важнейшее и бесценное благо, охраняемое законом, утрата которого является необратимой и невосполнимой.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание то, что Майборода B.C. трудоспособен, инвалидности не имеет, считает необходимым применить к нему положения ст.53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что по мнению стороны обвинения, будет соответствовать задачам и целям уголовного наказания.

На основании изложенного просит приговор в отношении Майбороды В.С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, в виде явки с повинной и принесении извинений потерпевшим;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение основного наказания с учетом положений ст.73 УК РФ;

- назначить наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное Майбороде В.С. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы заменить на 2 года 1 месяц принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевшие Ш.А. и К.Е.., не соглашаясь с приговором, считают его незаконным и необоснованным.

Указывают, что Майборода В.С. управлял транспортным средством и в обязанности водителя входит не только управление автомобилем, но и проверка пассажиров на предмет пристегивания их ремнями безопасности, что обвиняемым было проигнорировано и привело к смерти одного пассажира и травмированию второго.

ДТП (опрокидывание) произошло при достаточном освещении, на ровном сухом участке дороги, лишь по той причине, что Майборода B.C. выбрал скорость, не позволяющую согласно дорожных условий и характеристик управляемым автомобилем производить уверенное управление и маневрирование данным транспортным средством.

Обвиняемый ни разу не интересовался у пострадавших о состоянии здоровья, ни разу не предложил никакой помощи, не предпринимал никаких попыток перед пострадавшими загладить свою вину. Впервые и единственный раз обвиняемый извинился только в зале суда, когда его защитник обратился к нему и попросил принести извинения перед пострадавшими.

Все это вышеперечисленное говорит о том, что Майборода В. С. не раскаялся в совершенном преступлении, не пытался и не пытается помочь пострадавшим, а по его вине людям (жене и детям погибшего, раненому пассажиру), даже извинения из него пришлось его же защитнику из обвиняемого «выжимать» на суде.

На основании того, что обвиняемый не осознал всю глубину произошедшего по его вине, не раскаялся в содеянном, не пытался каким либо способом загладить свою вину и для ограждения неопределенного круга лиц от опасности, которую может представлять обвиняемый за рулем автомобиля, потерпевшие просят изменить приговор, заменить Майбороде В.С. 2 года лишения свободы, назначенное условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и лишением права заниматься определенными видами деятельности, связанных с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на принудительные работы на срок 2 года с удержанием в бюджет 20% и лишением прав заниматься определенными видами деятельности, связанных с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу защитник осужденного Майбороды В.С. – адвокат Аршинов А.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Грязовецкого района и апелляционную жалобу потерпевших Ш.А. и К.Е. оставить - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Грибанова О.Н., потерпевшие Ш.А. и К.Е. поддержали доводы апелляционных представления и жалобы, просят приговор изменить по доводам представления и жалобы.

Осужденный Майборода В.С. и его защитник – адвокат Аршинов А.Н., приводя свои мотивы, просили приговор оставить без изменения, а апелляцинонные представление и жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства, совершенного Майбородой В.С. преступления.

Правовая оценка действиям Майбороды В.С. судом дана правильно, так как обоснованность его обвинения по ч.3 ст.264 УК РФ не вызывает сомнений, поскольку подтверждена доказательствами, собранными по делу.

При назначении наказания осужденному суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Майбородой В.С. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и семьи.

Суд учел, что Майборода В.С. не судим, к административной ответственности по линии охраны общественного порядка не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту работы положительно, а по месту жительства удовлетворительно.

Также суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося очно в образовательном учреждении, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, выраженной в первоначальных объяснениях (т.1 л.д.41), данных до возбуждения уголовного дела.

При этом суд правомерно сослался на п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Судом обоснованно учтено, что для того чтобы прийти к выводу о добровольном характере действий виновного при даче явки с повинной, необходимо установить его свободное волеизъявление на это и наличие у него возможности выбора иных вариантов своего поведения.

Суд отметил, что инкриминируемое преступление не являлось очевидным в момент дачи объяснений Майбородой В.С., им не избрана иная возможная позиция об отрицании управления транспортным средством, суду не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность сотрудников ДПС, оперативно-следственной группы о водителе транспортного средства до дачи объяснений Майбородой В.С. Объяснения иных лиц, которые были бы даны до объяснений Майбородой В.С., содержащие указанные последним сведения, суду не представлены.

Таким образом, суд обоснованно усмотрел наличие по делу явки с повинной, выраженной Майбородой В.С. в первоначальных объяснениях, поскольку они даны им до возбуждения уголовного дела, содержат подробные признательные пояснения осужденного об обстоятельствах возникновения дорожно-транспортной ситуации, и о его, как водителе транспортного средства.

Суд обоснованно не нашел достаточных оснований для признания данных объяснений и в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что должным образом мотивировал в приговоре.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что формальное принесение извинений потерпевшим за совершенное преступление, в результате которого погиб один человек и второму был причинен тяжкий вред здоровью, к «иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного преступлением», не относится и не является обстоятельством, смягчающим наказание, в частности предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

    В судебном заседании первой инстанции установлено, Майборода В.С. извинился перед потерпевшими только в зале судебного заседания после вопроса его защитника, то есть вынужденно. При этом Майборода В.С. иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, не предпринял.

При таких обстоятельствах, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания Майбороде В.С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства - принесение извинений потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, приговор в отношении Майбороды В.С. подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.389.15 УК РФ в связи с его несправедливостью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевших о том, что при назначении наказания Майбороде В.С. судом не в полной мере учтены положения ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление.

Исходя из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Общей части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вседстиве чрезмерной суровости.

С учетом указанных обстоятельств, необходимости исключения при назначении наказания Майбороде В.С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства - принесение извинений потерпевшим, вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку он сделан без учета всех конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без надлежащей оценки обстоятельства, совершенного Майбородой В.С. преступления.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и исключить указание на применение в отношении Майбороды В.С. при назначении ему наказания положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание, возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Оснований для применения к Майбороде В.С., исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Майбороды В.С., его поведения после совершения преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных выше, суд апелляционной инстанции находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить Майбороде В.С. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, как альтернативу, назначенному ему наказанию в виде лишения свободы.

В остальном приговор следует оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Поздеева А.А. и апелляционную жалобу потерпевших Ш.А. и К.Е. – без удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389, 15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 июля 2024 года в отношении Майбороды В.С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания Майбороде В.С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства - принесение извинений потерпевшим;

- исключить из приговора указание на применение в отношении Майбороды В.С. положений ст.73 УК РФ и возложение на него обязанностей;

- назначенное Майбороде В.С. основное наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ заменить на 2 года принудительных работ, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

К месту отбывания наказания Майбороде В.С. следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства, для чего явиться в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу в УФСИН России по Вологодской области за получением предписания.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Мйабороды В.С. в исправительный центр, зачесть ему время следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Меру пресечения Майбороде В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Поздеева А.А. и апелляционную жалобу потерпевших Ш.А. и К.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин