Решение по делу № 2-1962/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-1962/2021                      УИД 61RS0010-01-2021-002298-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климчук П. А. к Климчук Н. П., Самородному Л. Д., третье лицо - Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Батайску о признании утратившими право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Климчук П.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном домовладении зарегистрированы ответчики Климчук Н.П. и Самородный Л.Д., которые не являются членами семьи, их личных вещей в домовладении не имеют. Ответчики не несут бремени содержания жилого помещения, не оплачивают коммунальные услуги. Ссылаясь на нарушение своих прав как собственника, истец просит суд признать Климчук Н.П. и Самородного Л.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Климчук П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в адрес суда не направлял.

Представитель истца – адвокат Мошенкина О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Климчук Н.П. и Самородный Л.Д. о времени и месте судебного заседания извещались, однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. ст. 165.1 ГК РФ, установленным порядком вручения судебной почтовой корреспонденции, применительно к ст. 113 ГПК РФ, суд считает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Представитель Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Батайску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств в адрес суда не направлял.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 1 ЖК РФ граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением, принадлежащим гражданину, наравне с его собственником, имеют только члены его семьи, если иное не установлено соглашением между собственником и этими членами семьи собственника.

Законодательством не предусмотрено приобретение самостоятельного права пользования жилым помещением, принадлежащим гражданину на праве собственности, лицами, которые не являются членами семьи этого собственника, либо у них не имеется соглашения с собственником.

Судом установлено, что истец Климчук П.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Регистрация права собственности Климчука П.А. на земельный участок площадью 600 кв. м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Росреестра по Ростовской области (л.д. 9).

На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 49,2 кв. м. с кадастровым №, сведения о зарегистрированных правах на который отсутствуют, что подтверждается полученной по запросу суда выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Как следует из домовой книги, в жилом доме по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Климчук Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ Самородный Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11-12).

Согласно пояснениям представителя истца, ответчик Климчук Н.П. являлась супругой истца Климчука П.А., брак с которой расторгнут и произведен раздел совместно нажитого имущества. Ответчик Самородный Л.Д. является сыном Климчук Н.П. от первого брака. Около 2-х лет назад ответчики покинули домовладение, собрав личные вещи.

Данный факт также подтвержден показаниями свидетелей Костиной Е.Е., являющейся соседкой Климчука П.А. и Бондаренко И.А., являющийся другом Климчука П.А., которые в судебном заседании подтвердили, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> ответчики Климчук Н.П. и Самородный Л.Д. не проживают около двух лет, их личных вещей в жилом помещении не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречивы, последовательны, об указанных обстоятельствах свидетелям известно достоверно, показания не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, поэтому суд считает показания соответствующими действительности, и они могут быть положены в основу решения по делу.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ право проживания в жилом помещении возникает у лица в случае предоставлении ему этого права собственником помещения (во владение, пользование, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Ответной стороной не представлено суду доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Факт регистрации ответчиков в жилом доме не свидетельствует о том, что право пользования жилым помещением основано на обязательственных отношениях, в том числе вытекающих из договоров найма жилого помещения, безвозмездного пользования. Как установлено судом, семейных отношений стороны не поддерживают.

Исходя из требований вышеприведенных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств того, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, соглашения между собственником жилого помещения и ответчиками по пользованию жилым домом не имеется, регистрация ответчиков нарушает права собственника жилого дома, в связи с чем никаких законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, право собственности на которое зарегистрировано за истцом, не имеется, соответственно право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> не сохраняется, а по требованию собственника подлежит прекращению, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости признания Климчук Н.П. и Самородного Л.Д. утратившими право пользования жилым помещением.

Согласно п. 2 ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об утрате Климчук Н.П. и Самородным Л.Д. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, следовательно, они должны быть сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климчук П. А. – удовлетворить.

Признать Климчук Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать Самородного Л. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2021 года.

Судья:                                  О.В. Орельская