Решение по делу № 2-946/2018 от 30.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-946/2018 25 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турлакова А. В. к Горохову А. В. о взыскании долга по договору займа;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 06.06.2016 заключил с последним договор займа на сумму 1916192,00 руб., о получении которой ответчик написал расписку с обязательством возврата заемных денежных средств.

Поскольку по требованию от 14.10.2016 денежные средства до настоящего времени не возвращены, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму по договору займа от 06.06.5016 – в сумме 1916192,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2017 в порядке заочного производства исковые требования Горохова А.В. удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2018 заочное решение суда от 14.12.2017 отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении, как следует из материалов дела, истец был извещен о времени и месте судебного разбирательства путем направления смс-сообщения, доставка которого лично подтверждается смс-уведомлением. Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда. Учитывая, что истец не был лишен судом права участия в разбирательстве спора путем изложения письменных объяснений, возражений, заявлений ходатайств, направления в судебное заседание своего представителя, статус адвоката которого не являлся в данном деле обязательным, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представлял, суд полагает, имеются все основания для рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

Явившийся в судебное заседание ответчик исковые требования не признал, пояснил, что указанную расписку истцу не выдавал, не подписывал ее, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнение истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлена расписка, из которой установлено, что Горохов А.В. получил от Турлакова А.В. в долг денежные средства в размере 1916192,00 руб. с обязательством возврата заемных денежных средств.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами, как то предусмотрено ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами…. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы.

Согласно положениям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик суду пояснил, что указанную расписку истцу не выдавал, денежные средства от последнего не получал, подпись в расписке ему не принадлежит.

По ходатайству ответчика судом проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подпись от имени Горохова А.В. в расписке от 06 июня 2016 года выполнена не самим Гороховым А. В., а другим лицом с подражанием подписям Горохова А.В.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области знаний, что соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, данные об исследуемых документах, а также перечень используемой научной и методической литературы, сведения о квалификации, образовании и стаже работы экспертов.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о получении ответчиком от истца денежных средств во исполнение указанного договора займа, в материалы дела не представлено, при этом, согласно заключению экспертизы, не доверять которой оснований не имеется, расписка о получении денежных средств, ответчиком не подписывалась, в настоящем случае имеет место отсутствие согласования воли двух сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Турлакову А. В. в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2018.

Судья Пазюченко И.Ж.