Решение по делу № 33-2993/2021 от 16.08.2021

Председательствующий по делу                               Дело №33-2993/2021

Судья Галанова Д.И.                (М №13-240/2021, в 1 инстанции №2-208/2017)

УИД 75RS0025-01-2016-002513-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                          Михеева С.Н.

при секретаре                          Разумове С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 14 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Лазаревой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ООО «Траст» - Щетининой О.Е.,

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя по доверенности представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Траст» Гаммершмидт В.А. о выдаче дубликата исполнительного листа отказать»

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.    В соответствии с определением суда     заявитель является правопреемником по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с Лазаревой С.Ю. в составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа. После обнаружения отсутствия документа заявителем направлялись запросы в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о направлении исполнительного документа, также было направлено заявление в Читинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного листа. По сообщению службы судебных приставов исполнительный документ направлен в адрес ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». До настоящего времени от банка в адрес заявителя документ не поступал. Просит выдать дубликат исполнительного документа по делу № в отношении должника Лазаревой С.Ю. (л.д. 74)

Судом постановлено оспариваемое определение (л.д. 91-92).

В частной жалобе представитель ООО «Траст» - Щетинина О.Е. просит определения суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа, в связи с чем, взыскатель направил запрос в адрес Цедента о направлении в адрес Цессионария исполнительного документа 2-208/2017 в отношении Лазаревой С.Ю. Указывают, что взыскатель также направлял заявление в Читинское РОСП о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника, поскольку такая информация у заявителя отсутствует. Обращает внимание, что в адрес взыскателя ответ из банка не поступал, а судебными приставами сообщено, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника окончено <Дата>, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя ПАО «АТБ». Апеллянт указывает, что имеются основания полагать, что исполнительный документ был утрачен, в связи с чем, взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника ввиду отсутствия исполнительного документа, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 97-98).

    В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

    Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного документа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

    В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

    Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    В силу ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

    В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

    Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

    Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждается утрата исполнительного документа, в силу чего не установлен факт утраты выданного по решению суда исполнительного листа.

    Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заочным решением Читинского районного суда Забайкальского края от 21.03.2017 исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены, с Лазаревой С.Ю. взыскана в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 663569,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9835,69 руб. (л.д. 39-41).

    Решение суда вступило в законную силу 03.05.2017.

    После вступления решения в законную силу 05.05.2017 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» направлен исполнительный лист ФС № (л.д.44).

    Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 16.09.2020 сторона взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заменена на ООО «Траст» в порядке процессуального правопреемства (л.д. 67-69).

    Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шляхта С.И., исполнительное производство в отношении должника Лазаревой С.Ю. окончено <Дата> с актом о невозможности исполнения, документ направлен в адрес взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», статус почтового отправления № «Доставлено» (л.д. 79).

    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

    Верным является указание суда о том, что доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих об утрате исполнительного документа, что является обязательным условием для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа, на дату вынесения оспариваемого определения, материалы дела не содержат, а доводы частной жалобы не опровергают данный вывод.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вместе с тем, указание в жалобе о том, что заявитель обращался в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с запросом о направлении исполнительного документа в отношении должника Лазаревой С.Ю. по гражданскому делу №, судом оценивается критически, поскольку из материалов дела усматривается, что представленная заявителем справка, поименованная как выписка из электронного журнала корреспонденции, не отвечает принципам относимости и допустимости оценки доказательств (л.д. 77).

    При этом, каких- либо достоверных данных о том, ООО «Траст» обращалось в Банк по вопросу связанному с наличием исполнительного листа, а Банком был дан какой – либо ответ по данному вопросу, заявителем не представлено.

    Суждения заявителя о том, что по практике отношений между ООО «Траст» и ПАО «АТБ» по уступке прав требований, следует, что не передача исполнительного документа при заключении договора цессии в отношении конкретного должника, сама по себе свидетельствует о том, что у Банка отсутствует исполнительный документ, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание.

    Также критически оценивается довод о том, что отсутствие информации из Банка по запросу ООО «Траст», свидетельствует об утрате исполнительного листа.

    При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

    Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Читинского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда                                    С.Н. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 15 сентября 2021 года.