Решение от 09.07.2024 по делу № 22-1504/2024 от 11.06.2024

Председательствующий по делу

судья Горюнов В.В.                                        дело № 22-1504/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                        9 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

судей Щукина А.Г. и Олефировой М.А.

при секретаре Варанкиной О.О.,

с участием прокурора Шайдурова Д.Ю.,

осужденных Емельянова И.М., Кравцова С.В., Кибирева В.Р., Чубакова В.В., Бардаченко Р.С., Бушкова Н.А.,

адвокатов Лешукова Д.Е., Коренева К.К., Тарских О.Ю., Федорова А.Г., Журова О.В., Стромиловой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Емельянова И.М., Кравцова С.В., Кибирева В.Р., Чубакова В.В., Бардаченко Р.С., адвокатов Власовой И.В., Коренева К.К., Тарских О.Ю., Федорова А.Г., апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 1 февраля 2024 года, которым:

Бардаченко Р.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 3 мая 2007 г. Черновским районным судом г. Читы по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 29 августа 2008 г. условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы; освобожден 17 июня 2009 г. условно-досрочно на 11 месяцев 1 день;

2) 19 апреля 2010 г. Ленинским районным судом г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 3 мая 2007 г., к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

3) 17 января 2011 г. Краснокаменским городским судом Забайкальского края (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 19 апреля 2010 г., к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 19 августа 2013 г. условно-досрочно на 9 месяцев 20 дней;

4) 25 ноября 2014 г. Ингодинским районным судом г. Читы по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 17 января 2011 г., к 8 годам лишения свободы; освобожден 6 октября 2020 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 7 дней;

5) 9 июня 2023 г. Ингодинским районным судом г. Читы (с учетом внесенных изменений) по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

6) 19 июня 2023 г. мировым судьей судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы по ч.1 ст.158 УК РФ, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 9 июня 2023 г., к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

- осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.5 ст.33 ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 25 ноября 2014 г. и назначено 6 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69УК РФ путем частичного сложения назначенного в порядке ст.70 УК РФ наказания с наказанием по приговору от 9 июня 2023 г. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Бушков Н.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч.5 ст.33 ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей;

Емельянов И.М., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 12 февраля 2018 г. Железнодорожным районным судом г. Читы по ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158, пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств <данные изъяты>») к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств <данные изъяты>») к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств <данные изъяты> в сумме 14450 рублей 12.04.2021 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств <данные изъяты> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств <данные изъяты> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 февраля 2018 г. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12 февраля 2018 г. и назначено 7 лет лишения свободы. Осужден так же по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств <данные изъяты> в сумме 560000 рублей) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств <данные изъяты> в сумме 10000 рублей) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств <данные изъяты> в сумме 565000 рублей) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств <данные изъяты> в сумме 590000 рублей) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств <данные изъяты> в сумме 14450 рублей 29.09.2021 г.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69УК РФ путем частичного сложения назначенного в порядке ч.3 ст.69 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по правилам ст.70 УК РФ, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Кибирев В.Р., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 13 апреля 2016 г. Могойтуйским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 29 декабря 2016 г. тем же судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3) 29 марта 2017 г. тем же судом (с учетом внесенных изменений) по ч.2 ст.159 УК РФ, с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговорам от 13 апреля 2016 г. и от 29 декабря 2016 г. г., к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Краснокаменского городского суда от 15 августа 2019 г. неотбытое наказание заменено ограничением свободы на срок 9 месяцев 11 дней; наказание отбыто 26 мая 2020 г.,

- осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств <данные изъяты> к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств <данные изъяты> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.5 ст.33 ч.2 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы; по ч.5 ст.33 ч.2 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств <данные изъяты> к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Кравцов С.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 12 февраля 2018 г. Железнодорожным районным судом по ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158, пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств <данные изъяты>») к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств <данные изъяты>») к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств <данные изъяты> в сумме 14450 руб. 12.04.2021 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств <данные изъяты> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств <данные изъяты> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств <данные изъяты> в сумме 560000 руб.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств <данные изъяты> в сумме 10000 руб.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств <данные изъяты> в сумме 565000 руб.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств <данные изъяты> в сумме 590000 руб.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств <данные изъяты> в сумме 14450 руб. 29.09.2021 г.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; поч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 февраля 2018 г. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12 февраля 2018 г. и окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Чубаков В.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 6 августа 2012 г. Центральным районным судом г. Читы (с учетом внесенных изменений) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 18 сентября 2015 г. по отбытии срока наказания;

2) 27 сентября 2016 г. тем же судом по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

3) 20 января 2017 г. тем же судом по пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

4) 25 января 2018 г. тем же судом (с учетом внесенных изменений) по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 27 сентября 2016 г. к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного в порядке ст.70 УК РФ, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и по приговору от 20 января 2017 г., к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 5 марта 2021 г. по отбытии срока наказания;

5) 9 ноября 2021 г. Читинским районным судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

6) 26 января 2022 г. Центральным районным судом г. Читы по ч.1 ст.158 УК РФ, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 9 ноября 2021 г., к 4 годам лишения свободы;

7) 22 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы по ч.1 ст.158 УК РФ, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 26 января 2022 г., к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.5 ст.33 ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22 марта 2022 г. окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, начале времени отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, запрета определенных действий, о зачете отбытого наказания, о гражданских исках, вещественных доказательствах и об аресте на имущество.

Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 1 февраля 2024 г. с осужденного Бардаченко Р.С. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки за участие адвокатов Журова Д.О., Акимова А.М. и Скуратовой А.О. в сумме 117269,5 рублей.

Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 1 февраля 2024 г. с осужденного Бардаченко Р.С. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки за участие адвоката Журова О.В. в сумме 58713 рублей.

Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступления осужденных Емельянова И.М., Кравцова, С.В., Кибирева В.Р., Чубакова В.В., Бардаченко Р.С., Бушкова Н.А., адвокатов Лешукова Д.Е., Коренева К.К., Тарских О.Ю., Федорова А.Г., Журова О.В., Стромиловой Л.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Шайдурова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов И.М. и Кравцов С.В. осуждены за хищения имущества <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты> совершенные путем обмана, организованной группой, а так же за три хищения имущества <данные изъяты> совершенные путем обмана, в крупном размере, организованной группой, Кравцов С.В., кроме того, за хищение имущества <данные изъяты> совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Кибирев В.Р. осужден за хищения имущества <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», совершенные путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, а так же за два пособничества в хищении имущества <данные изъяты> и <данные изъяты>», совершенные путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Бардаченко Р.С. осужден за хищение имущества <данные изъяты>», совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за пособничество в хищении имущества <данные изъяты> совершенном путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Бушков Н.А. осужден за пособничество в хищении имущества <данные изъяты>», совершенном путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Чубаков В.В. осужден за хищение имущества <данные изъяты>», совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за пособничество в хищении имущества <данные изъяты>, совершенном путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в 2021 г. в <адрес> и в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Чубаков В.В., приводя положения ст.297 УПК РФ, ст.6 УК РФ, считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым. Обращает внимание, что согласно Федеральному закону № 54 от 06.02.2004 г., позиции Верховного Суда РФ, обвиняемым, имеющим хронические заболевания, при назначении наказания должны быть учтены все смягчающие обстоятельства без учета рецидива преступлений, а так же положения ст.ст.61, 62, ч.3 ст.64, ст.68 УК РФ, и может быть назначено наказание менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания. Считает, что судом не учтены требования ст.60 УК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Пишет, что судом формально учтены такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений, положительные характеристики, оказание помощи престарелой матери. Полагает, что по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.33 ч.2 ст.159 УК РФ, следует признать в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, наказание снизить на 6 месяцев, а по совокупности преступлений на 1 год. Просит приговор изменить, окончательное наказание снизить до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Чубакова В.В. адвокат Федоров А.Г. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что Чубаков В.В. признал вину, раскаялся, подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, ранее судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, хроническое заболевание, ухаживает за престарелой матерью, имеющей хронические заболевания, намерен возместить ущерб в полном объеме, имеет устойчивые социальные связи, семья полностью зависит от него. Считает, что суд первой инстанции не достаточно полно исследовал данные о личности Чубакова В.В., формально учел смягчающие обстоятельства и оставил их без внимания при назначении наказания. Просит приговор изменить, назначить Чубакову В.В. минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Кравцов С.В. считает приговор незаконным и чрезмерно суровым. Указывает, что его вина в создании организованной группы и участие в ней не доказана, все преступления были совершены в составе группы лиц по предварительному сговору. Утверждает, что лидеров в группе не было, преступления не продумывались, а совершались спонтанно, средства связи, сим-карты, транспортные средства, зарегистрированные на его имя и на имя Емельянова И.М., были приобретены задолго до совершения преступлений для личного пользования, а не для совершения преступлений, меры конспирации не соблюдались, преступления совершались с целью улучшить материальное положение, умысла на их систематическое совершение не было, действия прекращены добровольно. Вывод суда о том, что участники преступной группы имели в качестве основного источника дохода денежные средства, полученные от незаконной преступной деятельности, опровергается тем, что Емельянов И.М. имеет место работы и источник дохода в виде заработной платы. Считает, что его вина по эпизоду мошенничества в отношении <данные изъяты> с ущербом в сумме 13392 руб. не доказана, о совершении данного преступления он узнал от следователя, данное преступление совершил Кибирев В.Р. единолично. Кроме того, не нашла своего подтверждения и его причастность к совершенному Вайзеровым А.В. мошенничеству, последний его оговорил, дал противоречивые показания, эти противоречия устранены не были. Считает, что опознание его Вайзеровым А.В. было проведено незаконно, так как на опознание предоставлена только его фотография. Выражает несогласие с количеством преступлений, за которые осужден, считая, что выдача каждого поддельного паспорта должна быть квалифицирована как единое продолжаемое преступление, поскольку данные действия охватывались единым умыслом. Пишет, что судом первой инстанции не учтены все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие у него заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в другой суд по месту совершения большего количества преступлений либо исключить квалифицирующий признак «организованной группой», переквалифицировать все эпизоды с ч.4 на ч.2 ст.159 УК РФ, оправдать по эпизодам в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> уменьшить количество составов преступлений до 4, применить ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, на основании ч.2 ст.80 УК РФ наказание заменить на более мягкое.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Кравцова С.В. адвокат Коренев К.К. считает приговор необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что стороной защиты в судебном заседании были представлены доводы о непричастности Кравцова С.В. к хищению денежных средств <данные изъяты> в размере 120000 руб., совершенному совместно с Вайзеровым А.В. Просит приговор изменить, наказание снизить, по ч.2 ст.159 УК РФ Кравцова С.В. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Бардаченко Р.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью. Считает, что судом необоснованно признано отягчающим обстоятельством особо опасный рецидив преступлений, так как он был осужден за особо тяжкое преступление один раз. Ссылаясь на Федеральный закон № 54 от 06.02.2004 г., позицию Верховного Суда РФ, просит назначить наказание без учета рецидива преступлений и с учетом имеющего у него хронического заболевания. Выражает несогласие с размером присоединенной на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 25 ноября 2014 г. в размере 1 года, поскольку неотбытая часть наказания по данному приговору составляла 8 месяцев 3 дня. Просит приговор изменить, наказание снизить до минимально возможного.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Емельянов И.М. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что организованную преступную группу не создавал, в ней не участвовал, преступления совершались в зависимости от ситуации, роли не распределялись, транспортные средства заранее не подыскивались, заранее разработанного плана не было, полученные денежные средства делились в равных частях между всеми участниками, преступления совершались при острой необходимости в денежных средствах, стабильного плана также не было. Факт использования в целях конспирации номеров телефонов, оформленных на подставных лиц, а также транспортных средств для передвижения, доказан не был. Дружеские отношения между ним и Кравцовым С.В. не могут свидетельствовать о наличии тесной взаимосвязи, согласованности действий, направленных на совершение ряда преступлений. В обвинительном заключении не указано когда, где и при каких обстоятельствах они с Кравцовым С.В. приняли решение создать организованную преступную группу, не представлено доказательств существования общей преступной кассы, поскольку денежные средства тратились только на личные нужды. Утверждает, что с его стороны отсутствовали какие-либо действия по организации и планированию совершения преступлений и распределению ролей. Доказательств выполнения им и Кравцовым С.В. действий, свойственных организаторам, стороной обвинения не представлено. Приговор основан на предположениях, а обвинение на сомнительных показаниях лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве. Преступление в отношении <данные изъяты>» с участием Кибирева В.Р. не совершал. Полагает, что судом не учтены требования ст.60 УК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», формально учтена совокупность смягчающих обстоятельств, оставлено без внимания нахождение его супруги в состоянии беременности. Вывод суда о невозможности назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не мотивирован и противоречит материалам дела. Отмечает, что искренне раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, ранее судим, однако доказал свое исправление, раскаялся. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой, переквалифицировать его действия по каждому эпизоду на соответствующую часть ст.159 УК РФ, наказание снизить, применить положения ст.73 УК РФ, окончательно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, зачесть в срок лишения свободы срок содержания под стражей и нахождения под домашним арестом по приговору от 12 февраля 2018 г., оправдать по эпизоду в отношении <данные изъяты>

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Емельянова И.М. адвокат Власова И.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неправильно применены требования уголовного закона о соучастии, что стало причиной неверной квалификации содеянного по ч.4 ст.159 УК РФ. Судом нарушены правила проверки и оценки доказательств, необоснованно отвергнута позиция Емельянова И.М. о непричастности к некоторым преступным действиям. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Кибирев В.Р. обращает внимание на способствование расследованию дела, правдивые показания, раскаяние. Отмечает, что суд первой инстанции не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что он оказывает помощь престарелым родственникам. Просит назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Кибирева В.Р. адвокат Тарских О.Ю. считает приговор незаконным и несправедливым. Обращает внимание, что Кибирев В.Р. вину признал, обратился с явкой с повинной по эпизоду хищения денежных средств <данные изъяты>», возместил ущерб в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, по месту жительства характеризуется положительно, работает по найму, имеет семью, малолетнего ребенка, нахождение Кибирева В.Р. в местах лишения свободы негативно сказывается на условиях жизни его семьи, проживающей в частном доме. Отмечает, что все совершенные Кибиревым В.Р. преступления относятся к категории средней тяжести, не повлекли какого-либо существенного вреда для потерпевших, степень его участия в преступлениях незначительная. Пишет, что рецидив преступлений не исключает возможности назначения условного осуждения. Считает, что поведение Кибирева В.Р. свидетельствует о минимальной степени его общественной опасности и подтверждает тот факт, что он встал на путь исправления. Просит приговор изменить, назначить Кибиреву В.Р. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях заместитель прокурора Центрального района г. Читы Пушкарева О.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, в том числе в части оправдания Емельянова И.М. по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств <данные изъяты> в размере 120000 рублей. При этом отмечает, что данное преступление не отличается по способу и характеру совершения от других 10-ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Обращает внимание, что Вайзеров А.В. дал подробные показания об обстоятельствах хищения денежных средств <данные изъяты> с участием Кравцова С.В., что само по себе не исключает участие в данном преступлении Емельянова И.М., входившего в организованную группу. Ссылаясь на положения ст.35 УК РФ, указывает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение совершение Емельяновым И.М. и Кравцовым С.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств <данные изъяты> в составе организованной группы. Отмечает, что в приговоре не решен вопрос о зачете времени содержания Емельянова И.М. и Кравцова С.В. под стражей и нахождения под домашним арестом по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 августа 2018 г. Пишет, что судом в отношении Бардаченко Р.С. неправильно определен вид рецидива по отношению к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ. Поскольку Бардаченко Р.С. совершил преступление средней тяжести, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, в период непогашенной судимости за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, в его действиях содержится простой рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, а не опасный, как неверно установлено судом. Кроме того, по настоящему приговору суд необоснованно сложил наказание, назначенное Бардаченко Р.С. по правилам по ст.70 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 9 июня 2023 г., по которому назначен меньший размер наказания, нежели по приговору от 19 июня 2023 г. Кроме того, в резолютивной части приговора в отношении Бардаченко Р.С. отсутствует указание об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ. Судом допущено неправильное применение уголовного закона и в отношении Чубакова В.В. при определении вида рецидива, в действиях которого содержится простой рецидив преступлений. Просит приговор изменить, признать в действиях Бардаченко Р.С. по ч.2 ст.159 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, снизив наказание на 2 месяца; в резолютивной части уточить дату приговора мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы 19.06.2023 г. вместо 09.06.2023 г., признать в действиях Чубакова В.В. по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.33 ч.2 ст.159 УК РФ, рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, снизив наказание на 2 месяца; квалифицировать действия Кравцова С.В. по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств <данные изъяты> в сумме 120000 руб.) как мошенничество, совершенное путем обмана, организованной группой и усилить наказание на 6 месяцев, зачесть Кравцову С.В. и Емельянову И.М. в назначенное наказание время содержания под стражей и домашним арестом по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 12.02.2018 г.; отменить приговор в части оправдания Емельянова И.С. по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств <данные изъяты>» в сумме 120000 руб.), направить в этой части уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Бушков Н.А. считает приговор справедливым и обоснованным, с наказанием согласен.

В апелляционных жалобах на постановления Центрального районного суда г. Читы от 1 февраля 2024 г. осужденный Бардаченко Р.С. выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек за участие адвоката Журова О.В. в сумме 58713 руб. и за участие адвокатов Журова Д.О., Акимова А.М., Скуратовой А.О. в сумме 117269,5 руб. Пишет, что находится на стационарном лечении в туберкулезном отделении больницы № 2 УФСИН России с 29 августа 2023 г., в связи с заболеванием является нетрудоспособным, о чем в материалах дела имеется медицинская справка. Просит постановления изменить, процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

                                                                Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности каждого из осужденных являются обоснованными, они соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, в полной мере отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

                                                                По каждому из совершенных преступлений вина Емельянова И.М., Кравцова С.В., Кибирева В.Р., Бардаченко Р.С., Бушкова Н.А. и Чубакова В.В. подтверждается приведенными в приговоре показаниями самих осужденных, а так же Вайзерова А.В., уголовное преследование в отношении которого прекращено за смертью, показаниями представителей потерпевших ШАЛ., МОЮ., ФТА., КМЮ., показаниями свидетелей ВТС., МРД., УДВ., ДВГ., МСВ., ИЕС., ЗОЕ., ТВБ., Х-ЦК.М.., КЛЮ., ИЦД., БИА., МНС., БОА., КАА., справками и документами, представленными органам следствия кредитными организациями, протоколами осмотров вещественных доказательств и иных следственных действий, заключениями экспертов, а так же другими доказательствами, содержание которых полно и правильно изложено в судебном решении.

                                                                При этом каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных, в приведенных в приговоре доказательствах не содержится.

                                                                Оснований для оговора осужденных со стороны Кибирева В.Р. и Вайзерова А.В. судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

                                                                Изложенные в приговоре выводы о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе протокола опознания Вайзеровым А.В. Кравцова С.В., надлежащим образом мотивированы.

                                                                Приведенная в приговоре юридическая оценка преступных действий всех осужденных является правильной, выводы суда в данной части надлежаще мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона, фактическим обстоятельствам, и судебная коллегия с ними полностью соглашается.

                                                                Утверждения, содержащиеся в апелляционных жалобах, о том, что осужденные Емельянов И.М. и Кравцов С.В. не являлись участниками организованной группы, тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

                                                                Суд обоснованно признал их членами организованной преступной группы, деятельность которой имела устойчивый и сплоченный характер. Установленные судом фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о наличии у Емельянова И.М. и Кравцова С.В. единого умысла, направленного на систематическое извлечение материальной выгоды от хищений денежных средств в кредитных организациях по поддельным паспортам путем выполнения своей строго определенной роли в преступной группе, стремления к достижению общего для них преступного результата. Характер совместной и согласованной деятельности, планирование и подготовка преступлений, использование мер конспирации – все это свидетельствует о совершении преступлений в составе организованной группы.

В этой связи несостоятельны доводы жалоб Емельянова И.М. и Кравцова С.В. о непричастности к хищению имущества <данные изъяты>», которое якобы Кибирев В.Р. совершил без их ведома. Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Емельянов И.М. предложил Кибиреву В.Р. совершать хищения денежных средств в кредитных организациях, он обеспечил изготовление поддельного паспорта на имя ААВ с вклеенной туда фотографией Кибирева В.Р., а Кравцов С.В., в свою очередь, передал Кибиреву В.Р. этот паспорт и предложил по поддельному паспорту приобрести в магазине «<данные изъяты>» себе одежду в кредит. После приобретения одежды Кибирев В.Р. вернул поддельный паспорт Кравцову С.В. Таким образом, совершение мошенничества в отношении <данные изъяты>», которое выдало Кибиреву В.Р. кредит в сумме 13392 руб. на приобретение одежды в магазине «<данные изъяты>», охватывалось умыслом и Емельянова И.М., и Кравцова С.В.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном оправдании Емельянова И.М. по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств <данные изъяты>» в сумме 120000 рублей) и неправильной квалификации по данному преступлению действий Кравцова С.В.

Принимая такое решение, суд первой инстанции правильно указал, что достаточных доказательств участия в этом преступлении Емельянова И.М. государственным обвинителем суду не представлено. Емельянов И.М. и Кравцов С.В. свою причастность к хищению всегда отрицали, а Вайзеров А.В. при допросах стабильно и последовательно показывал, что Емельянова И.М. не знает, преступление совершить ему предложил Кравцов С.В., он же при подготовке и совершении хищения давал ему все указания, передал поддельный паспорт на имя БМЭ., на своем автомобиле привез его в салон «<данные изъяты>», затем в <данные изъяты>», где он с помощью поддельного паспорта оформил кредитную карту «<данные изъяты>» с лимитом 120000 руб., увез обратно домой, забрал паспорт, кредитную карту и передал часть похищенных денег.

Доказательств тому, что совершение данного преступления охватывалось умыслом Емельянова И.М., а не было совершено Кравцовым С.В. при эксцессе исполнителя, в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом таких обстоятельств, суд, руководствуясь ст.14 УПК РФ, обоснованно признал Емельянова И.М. невиновным в совершении этого преступления, а действия Кравцова С.В. квалифицировал по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору (с Вайзеровым А.В.).

                                                                Судебная коллегия не соглашается так же с доводами жалоб о том, что совершение нескольких мошенничеств с использованием одного поддельного паспорта следует рассматривать как единое продолжаемое преступление.

По смыслу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Такие признаки продолжаемого хищения по делу отсутствуют.

                                                                Судом приведены в приговоре фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденные Емельянов И.М. и Кравцов С.В. действовали в зависимости от ситуации, каждый раз даже с одним и тем же поддельным паспортом у них возникал новый умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении различных потерпевших, поэтому их действия образуют совокупность преступлений.

                                                                Мнение Бардаченко Р.С. о необходимости квалификации его действий по ч.5 ст.33 ч.3 ст.159 УК РФ не основано на положениях ст.33 УК РФ, поскольку он непосредственно участвовал в хищении денежных средств <данные изъяты>» в сумме 590000 рублей совместно с Кравцовым С.В. и Емельяновым И.М., являющимся его соисполнителями.

                                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

                                                                Наказание Емельянову И.М., Кравцову С.В., Кибиреву В.Р., Бардаченко Р.С., Бушкову Н.А. и Чубакову В.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч.1 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

                                                                Оснований для смягчения им наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были известны суду на момент постановления приговора и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Других обстоятельств, которые в силу ч.1 ст.61 УК РФ подлежали бы обязательному учету при назначении наказания в качестве смягчающих, не имеется. Беременность супруги Емельянова И.М., возникшая после постановления приговора, к таким обстоятельствам не относится, а судом учтено при назначении наказания его влияние на условия жизни семьи.

Бардаченко Р.С. осужден в том числе по ч.3 ст.159 УК РФ, относящееся к категории тяжких.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Санкция ч.3 ст.159 УК РФ в качестве максимального предусматривает наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Таким образом, окончательное наказание, назначенное Бардаченко Р.С. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, не могло превышать 9 лет лишения свободы, ему назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, поэтому доводы осужденного о нарушении судом уголовного закона несостоятельны.

По приговору от 25 ноября 2014 г. Бардаченко Р.С. был освобожден из мест лишения свободы 6 октября 2020 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 7 дней, преступления совершил 29-30 сентября 2021 г., то есть в течение оставшейся неотбытой части наказания. При этом неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, правила ст.70 УК РФ в отношении Бардаченко Р.С. применены судом правильно.

                                                                Вывод суда об отсутствии оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, как и о том, что задачи исправления осужденных Емельянова И.М., Кравцова С.В., Кибирева В.Р., Бардаченко Р.С. и Чубакова В.В., а так же предупреждения совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты только при реальном отбывании лишения свободы, надлежаще мотивирован и сомнений не вызывает.

Вид рецидива по наиболее тяжкому из преступлений, входящих в совокупность, в отношении осужденных Бардаченко Р.С., Кибирева В.Р., Чубакова В.В. установлен судом верно.

При признании лица виновным в совершении нескольких преступлений при любом виде рецидива наказание за каждое из них должно назначаться исходя из правил, установленных статьей 68 УК РФ, поэтому в данном случае определять вид рецидива по каждому из совершенных преступлений уголовный закон не требует.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. В остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения.

Руководствуясь данными разъяснениями, суд первой инстанции не принимал решения об отмене условно-досрочного освобождения Бардаченко Р.С. по приговору от 25 ноября 2014 г.

                                                                Таким образом, с учетом всех обстоятельств, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, назначенное всем осужденным наказание является законным и справедливым.

                                                                Сведений о наличии у кого-либо из осужденных заболевания, которое включено в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, не имеется. В случае установления медицинской комиссией такого заболевания, осужденные вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в соответствии со ст.81 УК РФ.

В то же время, остальные доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

По смыслу ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 г., засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Из материалов дела следует, что Емельянов И.М. и Кравцов С.В. по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 февраля 2018 г. содержались под стражей и находились под домашним арестом с 18 октября 2016 г. по 7 июня 2017 г. и с 18 октября 2016 г. по 30 мая 2017 г. соответственно, были осуждены за преступления, совершенные до 14 июля 2018 г., поэтому срок содержания под стражей подлежит зачету из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а период содержания под домашним арестом - из расчета один день за один день.

Указание в резолютивной части приговора о том, что в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание, назначенное Бардаченко Р.С. в порядке ст.70 УК РФ, частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы от 9 июня 2023 г. является очевидной технической ошибкой, которая подлежит устранению в апелляционном порядке, поскольку согласно материалам дела датой вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы в отношении Бардаченко Р.С. является 19 июня 2023 года.

                                                                Гражданские иски потерпевших, а так же вопрос о вещественных доказательствах, об аресте на имущество разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Постановления Центрального районного суда г. Читы от 1 февраля 2024 г. о взыскании с осужденного Бардаченко Р.С. в федеральный бюджет процессуальных издержек за участие адвокатов Журова Д.О., Акимова А.М. и Скуратовой А.О. в сумме 117269,5 рублей, а так же за участие адвоката Журова О.В. в сумме 58713 рублей, являются законными и обоснованными.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.5, 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2013 ░. № 42 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 131 ░ ░░░░░░ 1, 2, 4, 6 ░░░░░░ 132 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17 ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ (░.33, ░.░.173) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

                                                                ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░.;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░. ░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░ 7 ░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░. ░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░ 30 ░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░