Решение по делу № 11-14/2019 от 18.12.2018

Дело № 11-14/2019

Мировой судья Ватанский Н.В.

Мотивированное определение составлено 04 февраля 2019 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года         город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.,

при секретаре Желтовой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Кладкового П.В. по доверенности Буянова М.А. на решение мирового судьи судебного участка *** от *** по иску Кладкового П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» о взыскании убытков, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кладкового П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» о взыскании убытков отказать».

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Кладкового П.В. - Буянов М.А., действующий на основании доверенности в интересах истца, обратился к мировому судье с иском к ООО «Аксель - Норман» о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что между Кладковым П.В. и ООО «Аксель-Норман» был заключен предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства №***. Согласно пункту 5.1 условий предварительного договора, любые изменения и дополнения к настоящему предварительному договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. До заключения основного договора купли - продажи никакие изменения или дополнения между истцом и ответчиком согласованы и подписаны не были.

*** истец оплатил ООО «Аксель-Норман» полную стоимость автомобиля *** в размере 1 623 000 рубля.

*** при подписании основного договора купли-продажи автотранспортного средства №*** от *** истец обнаружил, что в спецификацию основного договора включены дополнительные опции не согласованные с истцом ни в предварительном договоре, ни в основном договоре. Истец, в устной форме обратившись к сотрудникам ООО «Аксель-Норман», отказался от дополнительных опций, на что истцу было отказано в предоставлении автомобиля без дополнительного оборудования.

*** истцом была подана претензия с требованием представить товар надлежащего качества и в комплектации согласованной сторонами.

*** в адрес истца поступило письмо (исх. №***), согласно которому ООО «Аксель - Норман» не нашло оснований для удовлетворения требований истца.

*** истец повторно обратился в ООО «Аксель-Норман» с претензией по факту предоставления не достоверной (неполной) информации касаемо дополнительного оборудования.

*** в адрес истца поступило письмо (исх. №***), согласно которому сообщено, что все условия сделки были доведены до истца и ООО «Аксель-Норман» не находит оснований для удовлетворения требований истца.

*** истец обратился за юридической помощью с целью составления жалобы и представления интересов в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области, за что истцом было уплачено 30 000 рублей.

*** представитель истца исполнил свои обязательства и составил жалобу и обратился в Роспотребнадзор по Мурманской области, а также участвовал вместе с Кладковым П.В. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Аксель Номан» и опросе потерпевшего.

*** руководителем управления Роспотребнадзора по Мурманской области было вынесено постановление №*** по делу об административном правонарушении, согласно которого ООО «Аксель-Норман» было признано виновным в совершении административного правонарушения по частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Решением *** районного суда *** от *** №*** суд обязал передать Кладковому П.В. товар - автомобиль *** *** года выпуска, без дополнительного оборудования.

Кроме того, с ООО «Аксель-Норман», в пользу истца взыскано 88 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 46 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 175 рублей.

*** апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда №*** в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, решение *** районного суда *** от *** №*** оставлено без изменений. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Буянов М.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Аксель-Норман» по доверенности Папелькина Л.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку считает, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Объем услуг, оказанных представителем, не соответствует заявленной сумме. Договор на оказание юридических услуг был заключен ***, была составлена одна жалоба и одно участие представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответственно представитель был занят по данному делу в течение одного рабочего дня. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, в данном случае считают расходы на оплату услуг представителя, убытки в размере 30 000 рублей чрезмерно завышенными. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен представителя истца Буянов М.А., который в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих для дела, а также неверного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в основу решения *** районного суда *** в качестве доказательства легло постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика. Из данного постановления следует, что представитель истца принимал активное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, составлял жалобу, участвовал при составлении протокола об административном правонарушении.

Податель апелляционной жалобы – представитель истца Буянов М.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.

Истец Кладковой П.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Аксель-Норман» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В силу ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Перечень оснований, позволяющих отмену либо изменение в апелляционном порядке суда первой инстанции, определены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу п.1 ч.1, ч.2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Ответчиком оспаривается решение по мотиву неправильного определения обстоятельств дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, между Кладковым П.В. и ООО «Аксель-Норман» был заключен предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства №***. Согласно пункту 5.1 условий предварительного договора, любые изменения и дополнения к настоящему предварительному договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. До заключения основного договора купли - продажи никакие изменения или дополнения между истцом и ответчиком согласованы и подписаны не были.

*** истец оплатил ООО «Аксель-Норман» полную стоимость автомобиля «*** в размере 1 623 000 рубля.*** при подписании основного договора купли-продажи автотранспортного средства №*** от *** истец обнаружил, что в спецификацию основного договора включены дополнительные опции не согласованные с истцом ни в предварительном договоре, ни в основном договоре. Истец, в устной форме обратившись к сотрудникам ООО «Аксель-Норман», отказался от дополнительных опций, на что истцу было отказано в предоставлении автомобиля без дополнительного оборудования.

*** истцом была подана претензия с требованием представить товар надлежащего качества и в комплектации согласованной сторонами.

*** в адрес истца поступило письмо (исх. №***), согласно которому ООО «Аксель-Норман» не нашло оснований для удовлетворения требований истца.

*** истец повторно обратился в ООО «Аксель-Норман» с претензией по факту предоставления не достоверной (неполной) информации касаемо дополнительного оборудования.

*** в адрес истца поступило письмо (исх. №***), согласно которому сообщено, что все условия сделки были доведены до истца и ООО «Аксель-Норман» не нашло оснований для удовлетворения требований истца.

*** истец обратился за юридической помощью с целью составления жалобы и представления интересов в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области, за что истцом было уплачено 30 000 рублей.

*** представитель истца составил жалобу и обратился в Роспотребнадзор по Мурманской области, а также участвовал вместе с Кладковым П.В. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Аксель Номан» и опросе потерпевшего.

*** руководителем управления Роспотребнадзора по Мурманской области было вынесено постановление №*** по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Аксель-Норман» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением *** районного суда *** от *** №*** суд обязал передать Кладковому П.В. товар - автомобиль *** *** года выпуска, без дополнительного оборудования. Кроме того, с ООО «Аксель-Норман», в пользу истца взыскано 88 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 46 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 175 рублей.

*** апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда №*** в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, решение *** районного суда *** от *** №*** оставлено без изменений.

Мировым судьей правильно указано, что возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная, выгода),

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Разрешая настоящий спор, оценивая предоставленные по делу сторонами доказательства, мировой судья установил, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в связи с обращением истца в Управление Роспотребнадзора в Мурманской области с жалобой на действия ответчика, не являются убытками, поскольку на указанную организацию законом возложена обязанность по защите прав потребителей, и для обращения истца с жалобой не требовалось специальных юридических познаний.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда, поскольку согласно п.5.1.2 Положения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №322 «Об утверждении Положения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Роспотребнадзор осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе, федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей

При этом, такие обращения не являются обязательными для разрешения возникшего спора, оснований для взыскания указанных расходов истца в качестве убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется, поскольку указанные расходы истца не отвечают критерию необходимости.

*** истцом была подана претензия с требованием представить товар надлежащего качества и в комплектации согласованной сторонами. *** в адрес истца поступило письмо (исх. №***), согласно которому ООО «Аксель-Норман» не нашло оснований для удовлетворения требований истца. *** истец повторно обратился в ООО «Аксель-Норман» с претензией по факту предоставления не достоверной (неполной) информации касаемо дополнительного оборудования. При этом ***, то есть до обращения с претензией и до истечения сроков ее рассмотрения, истец обратился за юридической помощью с целью составления жалобы и представления интересов в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Разрешая настоящий спор, мировым судьей, правильно применены нормы материального права и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, правильно установлены юридически значимые обстоятельства и дана мотивированная оценка.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального либо материального права, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи, несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Жалоба не содержит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка *** от *** по иску Кладкового П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» о взыскании убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кладкового П.В. по доверенности Буянова М.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                  С.А. Мильшин