Решение по делу № 33-4019/2024 от 29.07.2024

Судья Холонина Т.П.                                     УИД 39RS0002-01-2023-002173-80

                                                                                                        дело №2-35/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-4019/2024

21 августа 2024 года                                                                        г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи               Чашиной Е.В.,

судей                                                        Макаровой Т.А., Уосис И.А.,

при секретаре                                           Петух А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мандрикова Михаила Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Мандрикова Михаила Юрьевича к ИП Назаровой Лилиане Эмильевне о возмещении расходов по устранению недостатков по договору купли-продажи, взыскании расходов по самостоятельному выполнению работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., пояснения представителя Мандрикова М.Ю. - Матуса В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Назаровой Л.Э. - Федосеевой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мандриков М.Ю. обратился в суд с иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года с ИП Назаровой Л.Э. заключил договор купли-продажи индивидуального жилого дома, площадью 95,2 кв.м, и земельного участка, площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>, а также договор купли-продажи неотделимых улучшений недвижимого имущества. Ответчик не осуществил монтаж локальной канализации на земельном участке, передал товар с недостатками, на участке истца имеется только смотровой колодец, куда стекались отходы из дома, без переработки и надлежащего отведения. В процессе эксплуатации проданного жилого дома и земельного участка проявились недостатки в ливневой канализации дома, дренажной системе дома, канализация не справляется со своей функцией, в доме и на участке имеются запахи нечистот, канализация постоянно засоряется, имеющиеся спроектированные устройства очистки не работают, локальные очистные сооружения находятся на участке третьего лица, что затрудняет доступ к ним в случае необходимости очистки или устранения неисправности, земельный участок постоянно затопляется, крыльцо жилого дома постепенно опускается ниже, дренажная система дома находится в неработоспособном состоянии, создает угрозу затопления фундамента и разрушения основания дома, отсутствует надлежащее подключение к скважине, вода в дом поступает с большим количеством песка, имеет неестественный для воды мутный цвет и неприятный запах. В целях устранения указанных недостатков заключенных с истцом договоров истцом были проведены подрядные работы по монтажу биостанции и дренажной системы на земельном участке, по бурению и монтажу скважины на воду для хозяйственных нужд. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму компенсации расходов на устранение недостатков проданных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и договору купли-продажи отделимых и неотделимых улучшений от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома, в сумме 170 798 рублей, сумму компенсации расходов на устранение недостатков в виде самостоятельного выполнения работ по бурению водозаборной скважины и монтажа насосного оборудования в сумме 342 346 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 735 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебные издержки в сумме 40 000 рублей, обязать ответчика произвести ремонт скважины в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в части обязания ответчика отремонтировать скважину, обязать ответчика уплатить истцу судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в этой части.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мандриков М.Ю. в лице представителя Матуса В.С. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает выводы суда о том, что договор является одновременно передаточным актом, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в договоре отсутствует указание на это. Ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи он полагал, что его жилой дом будет обеспечен индивидуальным (локальным) очистным сооружением, находящемся на его земельном участке, однако на его земельном участке такое сооружение отсутствует, очистное сооружение БИЛОС 15 является его собственностью. При этом он не имеет возможности обслуживать локальную КНС поселка, состоящую из магистральной трубы, 15 смотровых колодцев, расположенных на 15 земельных участках, принадлежащих разным собственникам. В момент заключения договора он не выражал своего согласия на такой способ подключения дома к канализации. Настаивает на том, что при осмотре дома и земельного участка онне мог знать, что дом подключен к общей канализации поселка Константиновка. При заключении договора ответчик ввел его в заблуждение, действуя недобросовестно вопреки ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Также указывает на то, что ответчик не предоставил ему полную и достоверную информацию в отношении локальной канализации, которая повлияла бы на заключение договора купли-продажи. Полагает, что представленный ответчиком технический паспорт на локальное очистное сооружение БИЛОС-15 может относиться к другому очистному сооружению, а не к тому, которое установлено в поселке. Ссылается на то, что ответчик не представил доказательства, разрешающие сброс канализационных вод в мелиоративный канал, а затем в реку. Полагает, что единственно возможный способ обеспечения водоснабжения принадлежащего ему жилого дома является бурение собственной скважины, в связи с чем суд необоснованно отказал во взыскании расходов на эти работы. Указывает на то, что ответчик не представил доказательств того, что он был уведомлен о том, что у него имеется лишь подключение к общей локальной канализации, находящейся в собственности ответчика. Отсутствуют его подписи в получении технических паспортов в отношении существующей локальной канализации, исполнительной схемы и т.д. Кроме того, указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, в части того, что суд приобщил к материалам дела вместе с ходатайством ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года документ ответчика после приостановления рассмотрения дела на основании ст. 216 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ года. В решении суда указано на то, что ходатайство о приобщении к материалам дела акта скрытых работ было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в судебном заседании после возобновления производства по делу, однако указанный документ был приобщен ранее до отправления материалов дела в экспертную организацию, что следует из отметки на ходатайстве и нумерации страниц. Данное обстоятельство нарушает права истца на возможность реализовать свое право на судебную защиту, а также нарушает принцип состязательности и равноправия сторон. Ссылается на то, что представленное Козловым И.В. согласие на подключение от ДД.ММ.ГГГГ года носит поддельный характер, поскольку данное согласие дано до присвоения кадастрового номера земельному участку, а также в отношении иного земельного участка. Также указывает на то, суд положил в основу решения заключение эксперта, которое подготовлено с нарушением процессуального законодательства. Подписка эксперта оформлена не на отдельном листе, а на самом заключении, то есть эксперт был предупрежден об уголовной ответственности после проведения экспертизы. Кроме того эксперт ФИО22 в судебном заседании пояснила, что подпись в подписке об уголовной ответственности была проставлена ДД.ММ.ГГГГ года. После указания на данное нарушение экспертная организация представила новую подписку эксперта об уголовной ответственности на отдельном листе, подписанную ДД.ММ.ГГГГ года. Данная подписка была приобщена к материалам дела в виде ответов на рецензию и дополнения к заключению эксперта. Более того, представленные дополнения имеют указание на то, что подписка об уголовной ответственности эксперта отобрана ДД.ММ.ГГГГ года, а дополнения составлены ДД.ММ.ГГГГ года. Также указывает на то, что при проведении экспертизы присутствовали посторонние лица, которые помогали эксперту в проведении замеров, давали пояснения и представляли документы. Данные лица определением суда не привлекались к участию в проведении экспертизы и не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Считает, что эксперт делает выводы о подключении его дома к скважине, ее характеристиках и надлежащей работе в отсутствие допустимых доказательств, руководствуясь только предположениями без испытаний скважины и отбора пробы воды на качество. Полагает, что заключение эксперта выполнено с многочисленными нарушениями действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП Назаровой Л.Э. - Федосеева А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как предусмотрено п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. (п. 5 ст. 477 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Мандриковым М.Ю. и ИП Назаровой Л.Э. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ИП Назарова Л.Э. продает, а Мандриков М.Ю. покупает в собственность земельный участок, общей площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного пользования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилищной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и расположенный на указанном земельном участке индивидуальный жилой дом, общей площадью 95,2 кв.м, с кадастровым номером №

Стоимость земельного участка и индивидуального жилого дома в соответствии с договором составила 4 000 000 рублей.

Согласно п. 3.1 указанного договора купли-продажи покупатель произвел осмотр объектов недвижимости и претензий к техническому состоянию объектов не имеет.

Согласно п. 3.2 договора продавец передал индивидуальный жилой дом и земельный участок в том качественном состоянии, в каком они есть на день подписания настоящего договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Назаровой Л.Э. и Мандриковым М.Ю. заключен договор неотделимых улучшений. Перечень неотделимых улучшений определен в соответствии с Приложением № 1 к данному договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. Цена неотделимых улучшений составила 900 000 рублей. Согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года перечень неотделимых улучшений включает в себя: материал наружного стенового ограждения жилого дома и перегородок – красный керамический блок; окна – шестикамерный профиль, установка входной двери, установка розеток, выключателей, установка электросчетчиков (приборов учета) и приборов учета воды, установка «теплого пола» в помещениях вспомогательного назначения, установка радиаторов в жилых помещениях, установка электрокотла, бойлер 80л., установка выводов под сантехнику (без установки сантехнических приборов), подсоединение к скважине (одна скважина на 6 домов), локальная канализация, установка выводов под наружное освещение дома, придомовая территория: озеленение (газон), установка забора (3D-сетка) с трех сторон.

Истцом при обращении в суд указано на наличие следующих недостатков объектов недвижимости: имеющееся подключение к канализации не справляется со своей функцией, отсутствие локальной канализации, постоянное затопление земельного участка, отсутствие надлежащего подключения к скважине, отсутствие надлежаще выполненной ливневой канализации, дренажной системы дома.

    В обоснование исковых требований истцом представлен в материалы дела акт экспертного исследования ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому условия договора купли-продажи неотделимых улучшений от ДД.ММ.ГГГГ года и п.11, п.12 приложения №1 к договору купли-продажи неотделимых улучшений от ДД.ММ.ГГГГ года в индивидуальном жилом доме № с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, не выполнены. В настоящий момент водоснабжение дома организовано из автономного источника (скважины), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, собственником жилого дома за счет собственных средств. Система канализации дома организована путем устройства автономной локальной очистной станции марки ЭкоБалт производства г. Калининград, с устройством рассеивающей траншеи, длина которой 8 м, собственником жилого дома за счет собственных средств.

    В связи с разногласиями сторон по качеству проданных объектов недвижимости по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

    Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>», дефектов наружных инженерных систем водоснабжения, наружных сетей канализации, локальных очистных сооружений и дренажных сетей здания, состоящих в причинно-следственной связи с производством строительно-монтажных работ при строительстве индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, не выявлено. Выявлены недостатки работы дренажной системы здания, однако данные недостатки не являются дефектами строительства локальных очистных сооружений и дренажной системы, а состоят в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием придорожных канав автомобильной дороги.

    Экспертом установлено, что объем и качество выполненных строительно-монтажных работ и использованных материалов при строительстве жилого дома в части ливневой канализации, дренажной системы дома соответствуют нормам и правилам, техническим регламентам, применяемым при строительстве жилых зданий, в том числе СП 129.13330.2019 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», СП 250.1325800.2016 «Здания и сооружения». Защита от подземных вод», СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения», дефектов не выявлено.

    Объем и качество выполненных строительно-монтажных работ и использованных материалов при строительстве жилого дома в части ливневой канализации, дренажной системы дома соответствуют строительным нормам и правилам, техническим регламентам, применяемым при строительстве жилых зданий. Причинами неработоспособности ливневой канализации и дренажной системы жилого дома являются не дефекты ливневой канализации и дренажной системы, выполненных при строительстве жилого дома, а ненадлежащее содержание придорожных канав автомобильной дороги, при проведении работ и мероприятий по прочистке придорожной канавы от перекрестка дорог улицы Славная и Калининградского переулка до реки Больная Морянка с обеспечением нормативного уклона дна придорожной канавы не менее 3 промиле, дренажная система жилого дома будет в работоспособном состоянии.

    Кроме того, экспертом сделан вывод, что у истца Мандрикова М.Ю. не было необходимости в проведении работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Мандриковым М.Ю. и ФИО23., по монтажу биостанции на земельном участке, работ по переделке дренажной системы на земельном участке в целях устранения недостатков системы ливневой канализации и дренажной системы дома, а также не было необходимости в проведении работ по договору на бурение и монтажу скважины на воду для хозяйственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Мандриковым М.Ю. и ФИО24., в целях устранения недостатков системы водоснабжения в соответствии с договорами, заключенными с ИП Назаровой Л.Э., так как коллективная водозаборная скважина находится в работоспособном состоянии, дебит воды в скважине достаточен для хозяйственных нужд более, чем 6 жилых одноквартирных домов.

Разрешая спор, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что приобретенные истцом объекты недвижимости – земельный участок с расположенным на нем жилым домом, полностью соответствуют условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и не имеют недостатков в виде отсутствия локальной канализации, надлежащего водоснабжения жилого дома и дренажной системы земельного участка, за устранение которых несет ответственность продавец, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на обустройство на собственном земельном участке индивидуальной станции биологической очистки (индивидуальной канализации), бурение индивидуальной водозаборной скважины и монтажа насосного оборудования.

Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении закона.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи не является одновременно передаточным актом судебной коллегией отклоняются, как несостоятельными, поскольку сторонами не оспаривалась фактическая передача объектов недвижимости, более того истцом ДД.ММ.ГГГГ года было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости.

В обоснование исковых требований о наличии недостатков приобретенного недвижимого имущества в виде отсутствия у жилого дома локальной канализации, истец ссылался на то, что под локальной канализацией он подразумевал индивидуальную станцию биоочистки, расположенную на его земельном участке, а не подключение его жилого дома к локальному очистному сооружению БИЛОС15, предназначенному для обслуживания нескольких жилых домов и расположенному на земельном участке третьего лица.

Между тем такие доводы истца обоснованно были отклонены судом, поскольку условий о наличии индивидуальной станции биоочистки на земельном участке, являвшемся объектом купли-продажи, договоры, заключенные истцом с ИП Назаровой Л.Э., не содержат.

Само по себе указание в договоре купли-продажи отделимых и неотделимых улучшений от ДД.ММ.ГГГГ года (в приложении №1 подп.12) на одну из характеристик дома «локальная канализация» не свидетельствует о том, что она должна быть индивидуальной для жилого дома и располагаться на земельном участке для его обслуживания.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным.

В соответствии с п. 12.2 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» жилая и общественная застройка населенных пунктов, включая индивидуальную отдельно стоящую и блокированную жилую застройку с участками, а также производственные объекты должны быть обеспечены централизованными или местными системами водоснабжения и канализации.

В соответствии с п. 12.7 СП 42.13330.2016 при отсутствии централизованной или местной системы канализации следует предусматривать сливные станции.

Пунктом 9.4 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» предусмотрено, что для удаления сточных вод должна быть предусмотрена система канализации в соответствии с СП 30.13330 и СП 32.13330 при наличии наружных сетей и сооружений, в том числе централизованная, локальная или индивидуальная, выгребная, поглощающая или с санитарной индивидуальной биообработкой.

Пунктом 3.1.15 СП 30.13330.2016 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация здании?» предусмотрено, что канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружении?, предназначенных для транспортировки сточных вод. Система канализации представляет собой комплекс инженерных сооружении?, обеспечивающий прием бытовых и производственных стоков абонентов с последующей очисткой, отведения в водные объекты и обработкой осадков сточных вод (п. 3.1.32).

В соответствии с п. 3.1.21 СП 30.13330.2016 к локальным очистным сооружениям относятся сооружения и устройства, предназначенные для очистки сточных вод абонента (субабонента) перед сбросом (приемом) в систему коммунальной канализации или для использования в системе оборотного водоснабжения. Система оборотного водоснабжения - повторное использование воды для технологических нужд после их очистки на локальных очистных сооружениях (п. 3.1.35)

Пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона №416 от 7 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» понятие локального очистного сооружения определено как сооружение или устройство, обеспечивающие очистку сточных вод абонента до их отведения (сброса) в централизованную систему водоотведения (канализации).

Судом установлено, что в пос. Константиновка Гурьевского района Калининградской области отсутствует централизованная система канализации. Обустройство наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации для второй группы жилых домов (ул. Славная) объекта «Группа жилых домов в пос. Константиновка Гурьевского района Калининградской области» организовано путем сброса хозяйственно-бытовых стоков от каждого индивидуального жилого дома к общему локальному очистному сооружению БИЛОС15.

Согласно представленной подрядчиком ООО «ОрионСтройСервис» рабочей документации «Наружные сети хозяйственно-бытовой канализации» для второй группы домов проект выполнен со сбросом хозяйственно-бытовых стоков от каждого индивидуального жилого дома к общему локальному очистному сооружению. Сбор хозяйственно-бытовых стоков от жилых зданий осуществляется в проектируемый сборный трубопровод Ду 160 мм.

Для очистки бытовых сточных вод запроектированы:

- канализационная насосная станция (КНС) заводской комплектной поставки с глубиной подводящего коллектора - 3,70 м и погружными насосами (1 раб, 1 рез) SPERONI ECOTRI 200T с режущим механизмом (Q=16 м куб/ч H= 10 м, N=1,5 кВт). Для гашения напора после КНС устанавливается колодец гаситель;

- локальные очистные сооружения биологической очистки БИЛОС-15 заводской комплектной поставки производительностью 15 м куб./сут. Конструкция очистных сооружений и технология очистки рассчитана на неравномерное поступление сточных вод в течение суток. Для очистки в этой установке используется активная биопленка, которая нарастает на сетчатой биозагрузке.

Техническим паспортом на БИЛОС-15 серийный № Б12.11.20.151 подтверждено, что эффективность очистки сточных вод на установке модельного ряда БИЛОС составляет до 95% от первоначального загрязнения. Данный вид установки рассчитан до 83 проживаемых жителей.

Истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что фактически система канализации его жилого дома выполнена путем подключения к БИЛОС15, с расположением на его земельном участке смотрового колодца.

Согласно экспертному заключению № 1384 ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области на установки биологической локальной очистки сточных вод «БИЛОС» 0.5 – 60 производительностью от 0,5 м.куб.\ сут до 60 м.куб.\ сут, область применения БИЛОС – очистка хозяйственно-бытовых сточных вод (ХБСВ), поступающих от одного или группы коттеджей. Эффективность очистки по взвешенным веществам - 97,2%, эффективность очистки по азоту аммонийному – 97,9%, эффективность очистки по БПК5 – 99,3%, эффективность очистки по ХПК – 96,5 %, эффективность очистки по СПАВ – 96,7 %, эффективность очистки по нитратам – 86,2%, эффективность очистки по фосфатам – 95,6%, эффективность очистки по хлоридам – 45,3 %.

В соответствии с п. 9 ГОСТ 25298 «Установки компактные для очистки бытовых сточных вод», бытовые сточные воды или смесь бытовых и производственных сточных вод при поступлении на установки очистки не должны иметь: БПКполн выше 375 мг/л; содержание взвешенных веществ более 325 мг/л; температуру ниже 6 °С. При больших значениях БПКполн следует пропорционально снижать производительность установок по сточным водам.

Пунктом 10 ГОСТ 25298 предусмотрено, что очищенные сточные воды должны иметь: БПКполн не выше 15 мг/л; содержание взвешенных веществ не более 20 мг/л.

Согласно экспертному заключению № 1384 ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области, были выявлены следующие результаты: взвешенные вещества, мг/л: до очистки – 108,0 ±0,1, после очистки – 3,0±0,1; азот аммонийный, мг/л - до очистки – 17,1, после очистки – 0,36; БПК5, - до очистки – 172,3, после очистки – 1,23; ХПК, мг/л - до очистки – 135,8, после очистки – 4,8; СПАВ, мг/л - до очистки – 9,1, после очистки – 0,3; Нитраты, мг/л - до очистки – 58,6, после очистки – 8,1; Хлориды, мг/л - до очистки – 201,0, после очистки – 110,0; фосфаты, мг/л - до очистки – 2,3, после очистки – 0,1.

Таким образом, установка БИЛОС-15 соответствует действующим ГОСТ.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что подключение жилого дома истца к локальной канализации на группу домов, не является его недостатком, при том, что заключенные истцом договоры на оказание услуг по покупке недвижимости и купли-продажи не содержат положений о том, что локальная канализация должна быть расположена именно на земельном участке Мандрикова М.Ю. и представлять собой индивидуальную станцию биологической очистки.

Доводы истца о том, что имеющееся подключение к локальной канализации не справляется со своей функцией, в связи с чем постоянно засоряется, имеются канализационные запахи, судом правомерно отклонены, как не подтвержденные объективными доказательствами (например, актами аварийных служб о выявлении засоров, их устранении, установлении причин засоров).

Напротив, ответчиком представлен акт осмотра наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации на объекте «Группа домов в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ООО «ФИО25», которым установлено, что хозяйственно-бытовая канализация состоит из смотровых колодцев на земельных участках с кадастровыми номерами №, Билос 15 и КНС, смотровые колодцы соединены между собой трубами ПВХ, по которым хозяйственно-бытовые отходы посредством КНС попадают в Билос 15. В процессе осмотра проверена работа основного и резервного насоса, посредством смотровых колодец проверена проходимость труб и исправность Билос 15. В ходе осмотра недостатков не обнаружено. В связи с указанными обстоятельствами комиссия пришла к выводу, что канализация находится в исправном состоянии, замечаний по работоспособности не обнаружено. Дана рекомендация о проведении плановых работ по обслуживанию (т. 1 л.д.90).

Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>» наружные сети бытовой канализации и локальные очистные сооружения находятся в технически работоспособном состоянии. У Мандрикова М.Ю. не было необходимости в проведении работ по договору подряда по монтажу биостанции.

    Экспертом также отмечено, что при установке биостанции на земельном участке с кадастровым номером № были допущены следующие нарушения, а именно: на земельном участке не выдержаны разрывы от дома и от границы соседнего участка до биостанции более 5 метров. Расстояние от стены дома до границы земельного участка, со стороны, где установлена биостанция, взято из геодезической съемки в материалах дела, которая является исполнительной съемкой и по расположению построенных домов по отношению к границам участка, расстояние от стены дома до границы земельного участка, со стороны, где установлена биостанция составляет 3,4 метра. На этом отрезке 3,4 метра установлена биостанция, нормативное расстояние в 5 метров от биостанции до дома и от биостанции до границы земельного участка не выдержано.

    Экспертом было также выявлено, что после монтажа биостанции истец Мандриков М.Ю. продолжает пользоваться наружными сетями бытовой канализации, сбрасывая в колодец наружной бытовой канализации, расположенный на его земельном участке, стоки через трубу, заведенную в колодец, регулируя поток стоков запорной арматурой.

Из материалов дела следует, что КНС расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ИП Назаровой Л.Э., доступ к КНС для технического обслуживания не ограничен. ИП Назарова Л.Э. готова передать безвозмездно собственникам частных домов по <адрес> в собственность или в бессрочное право пользования земельный участок, на котором расположена КНС, в связи с чем просила организовать собрание собственников индивидуальных домов.

Между тем, волеизъявления на принятие КНС в собственность или на обслуживание собственники не изъявили.

Доводы жалобы о том, что на момент покупки жилого дома и участка истец не знал, что последний не оборудован индивидуальной канализацией, и своего согласия на подключение к локальной КНС на группу домов не давал, являются несостоятельными, поскольку отсутствие септика (выгребной ямы) для истца являлось очевидным. Ссылку в жалобе на то, что за индивидуальную КНС истец принял смотровой колодец, судебная коллегия расценивает критически.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика расходов истца за установку индивидуальной станции биоочистки на его земельном участке.

Правильными являются и выводы суда об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на обустройство индивидуальной скважины на земельном участке истца.

    В договоре купли-продажи отделимых и неотделимых улучшений от ДД.ММ.ГГГГ года в приложении №1 подп.11 указано на то, что подсоединение жилого дома к скважине из расчета одна скважина на 6 домов.

Позиция истца о том, что вода поступает с большим количеством песка, имеет мутный цвет и запах, то названное выше подключение выполнено ненадлежаще, а следовательно ответчик обязан устранить данный недостаток путем возмещения расходов на бурение индивидуальной скважины, судом была отклонена, как необоснованная.

В частности, судом установлено, что скважина расположена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем третьему лицу Козлову И.В., подключение к скважине было согласовано с собственником Козловым И.В., его участок обременен правом прохода/проезда.

Доказательств нарушения подключения дома истца к скважине последним не представлено, при этом сами по себе претензии истца к качеству воды, возникшие спустя два года после покупки дома и пользования водой, таковыми не являются. Не свидетельствует о недостатке дома и нахождение скважины на участке третьего лица, равно как и нахождение у последнего пульта от скважины.

Доводы жалобы о том, что представленное Козловым И.В. согласие на подключение от ДД.ММ.ГГГГ года носит поддельный характер, поскольку данное согласие дано до присвоения кадастрового номера земельному участку, а также в отношении иного земельного участка, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, каких либо доказательств о поддельности указанного документа стороной истца не представлено.

Из акта осмотра водозаборной скважины № от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенной в <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №), установлено, что водозаборная скважина № находится в технически исправном состоянии, дефектов не обнаружено, отклонения от гигиенических нормативов по показателям химического состава на органолептические свойства воды, не установлены, что подтверждено протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 207-208 т.1).

Более того, как следует из заключения судебной экспертизы у истца Мандрикова М.Ю. не было необходимости в проведении работ по договору на бурение и монтажу скважины на воду для хозяйственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Мандриковым М.Ю. и ФИО26 в целях устранения недостатков системы водоснабжения в соответствии с договорами, заключенными с ИП Назаровой Л.Э., так как коллективная водозаборная скважина находится в работоспособном состоянии, дебит воды в скважине достаточен для хозяйственных нужд более чем 6 жилых одноквартирных домов.

Поскольку водоснабжение жилого дома истца от индивидуальной скважины, расположенной на земельном участке под обслуживание дома, не предусмотрено договором купли-продажи, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на обустройство индивидуальной скважины, отметив, что претензии к качеству воды, появившиеся спустя более двух лет, должны разрешаться иными способами, в том числе надлежащим обслуживанием и содержанием сетей водоснабжения, установкой дополнительных фильтров, внутридомовых систем очистки.

Принимая во внимание, что расположение локальной канализации и скважины водоснабжения на другом участке, к системам которых подключен жилой дом, на которые истец ссылается, как на недостатки жилого дома, имели место на момент заключения договора и могли быть обнаружены истцом, однако договор купли-продажи был заключен, претензий к техническому состоянию жилого дома, системе канализации и водоснабжения от скважины на 6 домов Мандриков М.Ю. не предъявлял, суд пришел к верному выводу о том, что отсутствие на земельном участке истца индивидуальных станции биологической очистки и скважины, не относится к тем недостаткам, с наличием которых ст.ст. 475, 476 ГК РФ связывают ответственность продавца, суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Вопреки доводу жалобы, судом верно отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов на обустройство дренажной системы земельного участка.

Так, в обоснование данных требований истец указывал на то, что предназначенная для дренажа земельного участка канава, не справляется со своей функцией, в связи с чем происходит подтопление его участка.

Между тем, судом установлено, что вышеуказанная канава не является составной частью земельного участка истца, и, соответственно, не предназначена для выполнения функции отвода воды.

Также судом обращено внимание на то, что условиями договора купли-продажи не предусмотрено устройство дренажа земельного участка.

Кроме того, дренажная система не является составной частью земельного участка, а относится к его благоустройству, в связи с чем ее отсутствие не может рассматриваться как недостаток земельного участка.

Также судом установлено и не оспаривалось истцом, что жилой дом обустроен ливневой канализацией, предусматривающей отвод дождевых вод с жилого дома за пределы земельного участка истца, путем организации вокруг дома четырех колодцев и вывод вод. Претензий относительно ненадлежащего качества ливневой канализации Мандриковм М.Ю. в адрес ИП Назаровой Л.Э. с момента покупки дома не предъявлялось.

Доводы жалобы о приобщении к материалам дела акта скрытых работ после приостановления производства по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела акта скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ года разрешено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года после возобновления производства по делу, заслушивания мнения сторон по заявленному ходатайству, ходатайство удовлетворено, акт приобщен к материалам дела.

Доводы жалобы о нарушениях при составлении и проведения судебной экспертизы судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

Согласно определению суда проведение экспертизы поручено эксперту ФИО27 руководителю экспертного учреждения поручено предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, Федеральный закон от 13.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» распространяет свое действие на судебно-экспертную деятельность негосударственных экспертных организаций (ст.ст. 25, 41 Закона).

В заключении эксперта содержатся данные о времени и месте производства экспертизы, данные об эксперте, стаже работы, образовании, свидетельства о членстве НОПРИЗ, НОСТРОЙ.

В заключении эксперта также имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключению.

Ссылка апеллянта на размещение подписки эксперта об уголовной ответственности в тексте самого заключения не может повлечь недействительность указанного заключения ввиду формальности мотива; эксперт своей подписью подтвердил свою ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

К тому же в порядке ч. 1 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследовалось в судебном заседании. Эксперт ФИО28 полностью поддержала свое заключение, ответила на все возникшие у участников судебного процесса в отношении заключения вопросы.

Стороны вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения (ч. 3 ст. 84 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта следует признать недопустимым доказательством по делу по причине того, что при осмотре объектов исследования присутствовали посторонние лица, судебная коллегия находит необоснованными.

Как верно отмечено судом первой инстанции, эксперт ФИО29 в судебном заседании пояснила, что при проведении осмотра присутствовал водитель ООО «<данные изъяты>», а также лица, приглашенные представителем ответчика, которые помогали открывать колодцы для осмотра. Стороны: представитель истца Матус В.С., представитель ответчика Федосеева А.С., 3-е лицо Мандрикова Ю.П., присутствовали при проведении экспертизы, осмотр объектов исследования экспертом проводился в их присутствии, доказательств того, что сторонам чинились препятствия в участии в проведении экспертизы не имеется, таким образом, присутствие на осмотре указанных лиц не повлияло на право сторон, на их участие в проведении экспертизы, не повлияло на результат экспертизы, на данные экспертом ответы на поставленные перед ним вопросы. Со стороны истца при проведении экспертизы также присутствовал посторонний человек, который осуществлял видеосъемку, однако возражений в связи с присутствием указанного лица при проведении экспертизы представителем истца, не заявлено. Доказательств заинтересованности эксперта в проведении исследования не имеется.

Выводы эксперта сделаны на основании результатов осмотра объектов исследования, анализа фактического состояния объектов, изучения предоставленной документации, объектом исследования исполнительная съемка в ходе проведения судебной экспертизы не являлась, представлена эксперту вместе с материалами дела для исследования.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, согласуются между собой и с иными имеющимися в деле доказательствами.

Более того, судебная коллегия полагает, представленное стороной истца заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» (рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>») не опровергает выводы экспертного заключения, поскольку представляет собой не самостоятельное исследование, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно проведенной судебной экспертизы.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с процессуальными действиями и выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи