Решение по делу № 22-118/2016 от 12.01.2016

судья Смирнов А.А. № 22-118/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 08 февраля 2016 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре Лониной Н.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., осуждённого Романова С.С. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Романова С.С. на постановление Петрозаводского городского суда от 24 ноября 2015 года, которым в отношении

Романова С.С., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина РФ, судимого Костомукшским городским судом Республики Карелия 12 февраля 2009 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2012 года) по ч.1 ст.327 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению Петрозаводского городского суда от 02 февраля 2009 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания на срок 1 год 5 месяцев в исправительную колонию общего режима,

осуждённого 14 января 2010 года Петрозаводским городским судом по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 12 февраля 2009 года к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 24 июня 2014 года по постановлению Андреапольского районного суда Тверской области условно-досрочно на 2 года 18 дней с возложением определённых обязанностей,

отменено условно-досрочное освобождение с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существа апелляционной жалобы, выступление осуждённого Романова С.С., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Начальник отдела полиции № УМВД России по (.....) обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения в отношении Романова С.С. и исполнении неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда РК от 14 января 2010 года.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, условно-досрочное освобождение в отношении Романова С.С. отменено, и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Романов С.С. с судебным решением не согласен. Считает, что постановление основано на изложенных в представлении об отмене условно-досрочного освобождения утверждениях, которые в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Указывает, что за одно из правонарушений, за которое привлекался к административной ответственности, он был впоследствии осуждён приговором мирового судьи, другое - обжаловал в органы прокуратуры. Отмечает, что на регистрацию в отдел полиции не мог явиться в связи с производственной необходимостью, на отметки приходил в другие дни, что никак не фиксировалось. Просит учесть, что он имеет постоянные место жительства, работы и источник дохода, собирается оформить брак, характеризуется положительно, в период военной службы получил ряд заболеваний, требующих регулярного стационарного лечения. Просит постановление отменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (.....) Губанов Д.Н. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В силу п."а" ч.7 ст.79 УК РФ, если осуждённый в течение оставшейся неотбытой части наказания совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Как видно из представленных материалов, после условно-досрочного освобождения Романов С.С. был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания, в том числе о возможности отмены условно-досрочного освобождения в случае наложения административного взыскания за нарушение общественного порядка либо злостного уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на него судом.

Несмотря на это Романов С.С. дважды - 5 и 20 сентября 2015 года - привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, а 4 августа, 1 и 15 сентября 2015 года он не явился на регистрацию в орган внутренних дел, при этом неявки на регистрацию в сентябре 2015 года имели место после официального предупреждения о недопустимости нарушений и возможности отмены условно-досрочного освобождения.

Факты допущенных нарушений в суде первой инстанции Романовым С.С. не оспаривались.

Судом также учтено, что в октябре 2014 года в связи с ранее допущенными нарушениями в суд направлялось представление об отмене в отношении Романова С.С. условно-досрочного освобождения, в удовлетворении которого отказано с учётом, в том числе, заверений осуждённого впредь не допускать нарушений порядка отбывания наказания.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о необходимости отмены в отношении Романова С.С. условно-досрочного освобождения с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Выводы суда основаны на представленных материалах и в постановлении достаточно мотивированы. Оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о привлечении за одно и то же правонарушение одновременно к административной и уголовной ответственности не соответствуют действительности. Из материалов усматривается, что 5 августа 2015 года РомановС.С. совершил мелкое хулиганство и угрозу убийством, за что в соответствии с действующим административным и уголовным законодательством был привлечён к установленной законом ответственности. Решения по этим делам не обжаловались и вступили в законную силу.

Утверждения осуждённого о неявке в отдел полиции для регистрации в силу производственной необходимости своего объективного подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о наличии постоянного места жительства, места работы, источника дохода, семейном положении были известны при рассмотрении представления и являлись предметом исследования в суде первой инстанции, однако обоснованно не были признаны основанием для отказа в удовлетворении представления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда от 24 ноября 2015 года в отношении Романова С.С. об отмене условно-досрочного освобождения оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Романова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Гадючко