Решение от 15.05.2019 по делу № 02-0986/2019 от 12.02.2019

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Спицыной С.С.,

при секретаре Орват Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-986/19 по иску * * * к Акционерному обществу «РН Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Истец * Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО «РН Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование иска на то, что 27 февраля 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор №*, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере 257 725 руб. под 8,5% годовых, сроком на 36 месяцев. Поскольку в условия кредитного договора было включено условие о страховании, между истцом и ООО «СК Кардиф» были заключены договор страхования транспортных средств от поломок, сумма страховой премии составила 6 400 руб., а также договор страхования от несчастных случаев и болезней, сумма страховой премии составила 22 267 руб. Кроме того, между истцом и АО СК «МетЛайф» был заключен договор страхования от несчастных случаев, страхования премия составила 15 000 руб. Общая страховая премия по всем договорам составила 43 667 руб. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. При заключении договора до истца не была доведена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность компетентного выбора услуги, в том числе, о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формуле расчета страховой премии цене услуги страхования, размере вознаграждения банка за посреднические услуги, не определен перечень услуг банка, у истца отсутствовала возможность выразить свою волю в виде отказа или согласия с указанными условиями, положения договора, устанавливающие увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закона. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать п.4 индивидуальный условий кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 43 667 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 480 руб., а также штраф.

Истец * Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым, иск не признал.

Представитель третьего лица АО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения не иск.

Представитель третьего лица ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита.

В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 27 февраля 2018 года между АО «РН Банк» и * Ю.Н. был заключен кредитный договор №*, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 257 725 руб., сроком до 22.02.2021 года, для оплаты части стоимости транспортного средства.

Согласно п.4 Индивидуальных условий кредитного договора в силу выраженного в заявлении о предоставлении потребительского кредита согласия заемщика на заключение договоров, указанных в строке 9 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк устанавливает заемщику ставку процентов за пользование кредитом в размере 8,5% годовых. В случае неисполнения обязательств по заключению договоров, указанных в строке 9 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк вправе принять решение об изменении величины применимой процентной ставки по основаниям и в порядке, предусмотренном в строке 17 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Как установлено п.9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при заключении и/или исполнения кредитного договора необходимо заключение заемщиком следующих договоров, действующих с момента заключения кредитного договора по дату фактического возврата кредитной задолженности: 1. Договор банковского счета. 2. Договор страхования имущества (автомобиля), сторонами которого являются залогодатель и ПАО СК «Росгосстрах». 3. Договор страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются заемщик и ООО «СК Кардиф». 4. Договор страхования автотранспортного средства от поломок, сторонами которого являются заемщик и ООО «СК Кардиф».

В п.17 Индивидуальных условий установлены основания и порядок изменения величины применимой процентной ставки, согласно которому процентная ставка по договорам потребительского кредита, не предусматривающим обязательств по заключению договоров страхования, указанных в строке 9 Индивидуальных условий, составляет 15,5% годовых.

Также судом установлено, что 27 февраля 2018 года между * Ю.Н. и АО «МетЛайф» был заключен договор личного страхования №* на срок 3 года, страховая премия составила 15 000 руб., выгодоприобретателем по договору является истец Павлов Ю.Н.

Кроме того, 27 февраля 2018 года между * Ю.Н. и ООО «СК Кардиф» были заключены договор страхования транспортных средств от поломок №*, сумма страховой премии составила 6 400 руб., а также договор страхования от несчастных случаев и болезней №*, сумма страховой премии составила 22 267 руб.

Своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита истец подтвердил, что до приобретения соответствующих услуг АО «РН Банк» довел до него информацию его решение о приобретении/отказе от приобретения указанных в заявлении дополнительных услуг не влияет на решение банка о предоставлении кредита; оплата стоимости данных услуг с использованием кредита не является обязательным условием, и он вправе самостоятельно оплатить их стоимость иными способами; а также, что заемщик добровольно и по своему собственному усмотрению приобретает услуги имущественного страхования автомобиля (КАСКО), услуги страхования жизни, здоровья, трудоспособности и недобровольной потери работы, услуги страхования транспортного средства от поломок.

Как усматривается из выписки по счету истца 27 февраля 2018 года денежные средства в размере 257 725 руб. были зачислены банком на счет истца. В тот же день денежные средства в размере 15 000 руб. были перечислены со счета истца в АО «МетЛайф» в счет оплаты страховой премии по договору страхования №* от 27.02.2018 года, денежные средства в размере 22 267 руб. и 6 400 руб. были перечислены со счета истца в ООО «СК Кардиф» в счет оплаты страховой премии по договорам страхования №* и №*, соответственно.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит нормам Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Также следует отметить, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Условий, возлагающих на истца как на заемщика обязанности по обязательному заключению договора страхования кредитный договор не содержит.

Соответственно, заемщику предоставлено право выбора - заключать или не заключать какие-либо иные договоры в обеспечение принимаемых на себя перед банком обязательств.

Таким образом, вопреки доводам истца, он добровольно выбрал для себя вид страхования и наименование организации в качестве способа обеспечения принятых на себя кредитных обязательств перед банком. Условия о страховании права заемщика не нарушают, они согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договоров страхования на предложенных условиях, а также не был лишен возможности заключить договор с иной кредитной организацией, иным банком.

Поскольку приобретение истцом одной услуги (финансовой) не обусловлено обязательным приобретением иных услуг, постольку в действиях банка отсутствуют признаки нарушения прав потребителя, установленные п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает его прав как потребителя финансовой услуги, поскольку он имел возможность заключить кредитный договор и без названных условий, также эти условия не противоречат закону.

Предоставление кредитных ресурсов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе на случай смерти и наступления инвалидности заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг; при добровольном подписании кредитного договора заемщик изъявил желание принять условие кредитного договора о страховании как элемента предоставленного кредитного продукта; истец не был лишен возможности выбрать иной кредитный продукт в этой организации, или права на избрание иной кредитной организации, предоставляющей услуги по кредитованию на иных условиях, но предложенные ответчиком условия принял и получил по ним исполнение.

При таком положении дела никаких оснований для вывода о нарушении прав истца навязыванием ему каких-либо условий договора не имеется.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что условия кредитного договора ущемляют права потребителя, так как имело место запрещенное ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, поскольку условия кредитного договора о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и направлены на обеспечение возвратности кредита, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств удовлетворить требование кредитора путем получения страхового возмещения, в связи с чем минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Услугу по подключению истцом к программе страхования (как и каких-либо иных платных услуг) банк не оказывал, договоры страхования со страховыми компаниями истец заключил самостоятельно, поэтому кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) и не содержит условий о предоставлении банком дополнительных услуг и их стоимости.

Напротив, договор содержит условия о том, что такие услуги банком не оказываются (пункт 15 индивидуальных условий).

Поэтому и информация о вознаграждении (его размере и порядке уплаты) банка за оказание услуги по подключению к программе страхования не содержится в договоре.

Денежная сумма в общем размере 43 667 руб., как было указано судом выше, была полностью перечислена на счета страховых компаний АО «МетЛайф» и ООО «СК Кардиф».

Поскольку кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, сторонами договора страхования являются истец и страховая компания, оснований считать договор страхования некоей дополнительной услугой, предоставляемой банком при заключении кредитного договора, не имеется.

Доводы истца о том, что он, являясь слабой стороной в отношениях с банком, лишен возможности влиять на содержание типовой формы кредитного договора, при недоказанности нарушения его прав и законных интересов, противоречат принципу равноправия всех перед законом и судом.

Оснований для признания недействительным п.4 договора, содержащем условия об изменении процентной ставки по кредиту в зависимости от неисполнения заемщиком обязанности по исполнению обязательств по заключению договоров страхования суд не усматривает.

Так, в п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного с * Ю.Н., содержатся условия, размер и порядок изменения процентной ставки в зависимости от договоров страхования, заключенных потребителем в соответствии с его волеизъявлением, подтвержденным в заявлении. Учитывая обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) доводить необходимую информацию об услугах до заключения соответствующего договора, а также тот факт, что порядок заключения договора потребительского кредита, установленный ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)», и фактические обстоятельства дела подтверждают, что * Ю.Н. были выданы подписанные банком индивидуальные условия договора потребительского кредита, содержание предусмотренную законом информацию, суд приходит к выводу о том, что банком соблюдены положения законодательства о доведении до заемщика необходимой информации. При этом, положения п.4 направлены на информирование потребителя, а значит не могут нарушать законодательство и права потребителя.

Также суд учитывает, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной, процентная ставка при заключении договоров страхования составляет 8,5% годовых, без заключения таковых – 15,5% годовых. Согласно заявлению на получение кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве обязательных условий страхование.

Вышеуказанное также свидетельствует о том, что банком установлены различные варианты кредитования с дифференциацией процентной ставки в зависимости от величины риска невозврата кредита.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец был ознакомлен с индивидуальными и общими условиями кредитного договора, которые содержат необходимую информацию о договоре, и был с ними согласен. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не установлено. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. Добровольное волеизъявление * Ю.Н. на заключение кредитного договора с условиями личного и имущественного страхования, подтверждается его личной подписью. Страхование жизни и здоровья, имущественное страхование напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование не является существенным условием кредитного договора. Клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, истцом не было представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что предоставление кредита обусловлено обязательным приобретением услуг по страхованию, о принуждении истца Павлова Ю.Н. к услугам страхования и, что при заключении договора до истца не была доведена полная информация об условиях страхования, что лишало его возможности осуществить осмысленный выбор услуги по страхованию.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона или иным правовым актам положений оспариваемого кредитного договора.

Кроме того, необходимо учитывать, что получателем суммы страховой премии являлся не банк, а третьи лица АО «МетЛайф» и ООО «СК Кардиф». Банком в данном случае выполнялись лишь функции организатора расчетов в соответствии с положениями главы 46 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании п.4 индивидуальных условий кредитного договора недействительными и взыскании с ответчика страховой премии в размере 43 667 руб.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылается на положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Между тем, данная правовая норма предусматривает компенсацию морального вреда потребителя при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя не нашел своего подтверждения, а истец не представил достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта причинения ему морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Ввиду того, что нарушения прав истца-потребителя ответчиком не допущено, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу требований п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов также подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований * * * к Акционерному обществу «РН Банк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

7