Решение по делу № 2-1171/2022 от 04.03.2022

Дело № 2-1171/2022

55RS0004-01-2022-001274-24

РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО3, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Связьтехсервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Связьтехсервис» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» был заключен договор №. В соответствии с условиями договора ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» обязалось выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы: газопровод высокого давления от <адрес> до жилых домов д. <адрес> в рамках технического согласования Омского ЛПУ МГ ООО «Газпромтрансгаз Томск» № от ДД.ММ.ГГГГ; газопровод низкого давления до жилого <адрес> <адрес>; электрохимическая защита газопровода высокого и низкого давления.

Кроме того, ЗАО СМУ «Сибгазстройдеталь» обязалось провести работы в соответствии с проектно-сметной документацией, обеспечить производство работ в соответствии со строительными нормами и правилами.

Все указанные работы должны были быть выполнены для обеспечения личных потребностей истца.

В силу п.2.1.2 договора ЗАО СМУ «Сибгазстройдеталь» приняло на себя обязательства приступить к выполнению работ, указанных в п.1.1. настоящего договора, после поступления от инвестора на расчетный счет заказчика 100 000 рублей предоплаты стоимости работ по указанному договору при условии выполнения инвестором работ, предусмотренных п.2.3..

Свои обязательства по предварительной оплате работ ФИО1 выполнил, оплатив в кассу ЗАО СМУ «Сибгазстройдеталь» денежные средства в размере 99 097 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ЗАО СМУ «Сибгазстройдеталь» и ООО «Связьтехсервис» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору, в соответствии с которым ООО «Связьтехсервис» приняло на себя все права и обязанности ЗАО СМУ «Сибгазстройдеталь» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ЗАО СМУ «Сибгазстройдеталь», а именно по строительству газопровода высокого давления от <адрес> до жилых домов д. <адрес>, мкр. <адрес> и газопровод низкого давления до жилого <адрес> <адрес>.

Согласно п. 2.2. указанного соглашения, ООО «Связьтехсервис» приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству газопровода высокого давления от <адрес> до жилых домов д. <адрес> и газопровод низкого давления до жилого <адрес> <адрес> <адрес>. Оформить все разрешительные документы и ввести газопровод в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на себя обязательства ООО «Связьтехсервис» до настоящего времени не исполнены, газопровод в эксплуатацию не введен.

Просрочка выполнения работ составляет с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд 532 дня.

Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь», взыскать с ООО «Связьтехсервис» сумму предварительной оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ № в размере 99 097 рублей, неустойку в размере 99 097 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Связьтехсервис» ФИО6 в судебном заседании иска не признала. Пояснила, что ФИО1 не были исполнены условия договора в части внесения предварительной оплаты в сумме 100 000 рублей. Помимо этого, ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» не передана в полном объеме техническая и проектно-сметная документация, что препятствовало осуществлению ООО «Связьтехсервис» своих обязательств по соглашению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» подана претензия о расторжении соглашения о передаче прав и обязанностей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с намерением оспорить соглашение в Арбитражном суде <адрес>, в связи с этим полагала, что производство по делу подлежит приостановлению до рассмотрения дела Арбитражным судом <адрес>. Указала, что заявленная истцом сумма штрафа, завышена, с требованиями о компенсации морального вреда в досудебном порядке истец не обращался. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» - генеральный директор ФИО7 в судебном заседании в судебном заседании пояснил, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ЗАО СМУ «Сибгазстройдеталь» и ООО «Связьтехсервис», все права и обязанности по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО СМУ «Сибгазстройдеталь» переданы ООО «Связьтехсервис».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон договора отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, заказчику - при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, исполнителю - при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор №, по условиям которого ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» приняло на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы: газопровод высокого давления от <адрес> до жилых домов д. <адрес> в рамках технического согласования Омского ЛПУ МГ ООО «Газпромтрансгаз Томск» № от ДД.ММ.ГГГГ; газопровод низкого давления до жилого <адрес>; электрохимическая защита газопровода высокого и низкого давления.

В силу п.2.1.2 договора ЗАО СМУ «Сибгазстройдеталь» приняло на себя обязательства приступить к выполнению работ, указанных в п.1.1. настоящего договора, после поступления от инвестора на расчетный счет заказчика 100 000 рублей предоплаты стоимости работ по указанному договору при условии выполнения инвестором работ, предусмотренных п.2.3..

Свои обязательства по предварительной оплате работ ФИО1 выполнил, оплатив в кассу ЗАО СМУ «Сибгазстройдеталь» денежные средства в размере 99 097 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 097 рублей.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения договора, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь» и ФИО1, срок исполнения договора установлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ЗАО СМУ «Сибгазстройдеталь» и ООО «Связьтехсервис» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору, в соответствии с которым ООО «Связьтехсервис» приняло на себя все права и обязанности ЗАО СМУ «Сибгазстройдеталь» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ЗАО СМУ «Сибгазстройдеталь», а именно по строительству газопровода высокого давления от <адрес> до жилых домов д. <адрес> <адрес> и газопровод низкого давления до жилого <адрес> <адрес> <адрес>.

Согласно п. 2.2. указанного соглашения, ООО «Связьтехсервис» приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству газопровода высокого давления от <адрес> до жилых домов д. <адрес> и газопровод низкого давления до жилого <адрес> <адрес>. Оформить все разрешительные документы и ввести газопровод в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До указанной в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, в трехстороннем соглашении от ДД.ММ.ГГГГ сроки, строительство газопровода не было завершено.

Истец обратился в досудебном порядке к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор, вернуть уплаченные по договору денежные средства, оплатить неустойку.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

По правилам ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств, суд находит обоснованными исковые требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» и о взыскании с ООО «Связьтехсервис» в пользу ФИО1 суммы оплаты по договору № от 9ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 097 рублей.

Поскольку договор истцом заключен для удовлетворения личных потребностей, иного суду не представлено, обязательство по договору ответчиком не исполнено, постольку к рассматриваемым правоотношениям в полной мере применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, в силу положений ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку судом установлено нарушение срока исполнения договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С очевидностью следует, что размер заявленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет превышать 99 097 рублей, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере суммы внесенной по договору предоплаты в размере 99 097 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17). При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, установленного факта нарушения прав потребителя, периода просрочки исполнения обязательств, неисполнения условий договора до настоящего времени, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО «Связьтехсервис» в пользу ФИО1 штраф в размере 106 597 рублей (99 097 + 99 097 + 15 000) х 50%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Суд, с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для снижения неустойки и штрафа, с учетом периода просрочки, с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, при этом доказательств, которые являются основанием для снижения как неустойка, так и штрафа, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Обращение ответчика как к истцу так и к ответчику с претензией о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, намерение обратиться в Арбитражный суд <адрес> с требованиями о расторжении договора, основанием для приостановления производства по делу в соответствии с положениями ст. 215 ГПК РФ не является.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, с ООО «Связьтехсервис» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5464 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь».

Взыскать с ООО «Связьтехсервис» в пользу ФИО1:

- сумму оплаты по договору № от 9ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 097 рублей,

- неустойку в размере 99 097 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей,

- штраф в размере 106 597 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Связьтехсервис» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5464 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2022 года.