Решение по делу № 33-28373/2016 от 07.10.2016

Судья: Севастьянова Е.В. дело № 33- 28373/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Веневе Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года апелляционную жалобу Поповой В. В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 03 августа 2016 года

по делу по иску Поповой В. В. к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать недействительным кредитный Договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор на сумму 443.000 руб., в соответствии с которым ответчик открыл на ее имя текущий счет в рублях, а истица, обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре.

Кроме того, указала, что на момент заключения договора она из пояснений менеджера поняла, что ей предлагается беспроцентная ссуда, однако, обратившись к юристам узнала, что сумма, которая по условиям Договора подлежит возврату, значительно больше взятой суммы. Таким образом, считает, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку полной и достоверной информации об условиях заключаемого договора истица не получила.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 03 августа 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Попова В.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В заседание судебной коллегии суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор на сумму 443.000 руб., в соответствии с которым ответчик открыл на ее имя текущий счет в рублях, а истица, обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре.

В согласии на получение кредита отражены условия получения в ПАО «ВТБ 24» кредита в размере 443.000 руб. сроком на 60 месяцев при процентной ставке 19,5 % (21,32 % годовых).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истицей в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Напротив, как следует из содержания договора, истица при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, что до сведения истицы была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истица была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.

Выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения к заявленным Поповой В.В. требованиям срока исковой давности в порядке ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке апелляционная жалоба, не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи