Решение по делу № 2-815/2022 (2-5225/2021;) от 17.12.2021

Дело № 2-815/22

                        Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года.                                       Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

Помощника судьи Буровой Н.Б.,

При секретаре Станьковой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

                                У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, переданных ему в долг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

        В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 в долг 500 000 рублей, которые ответчик обязался ей вернуть до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО21000 000 рублей, которые ответчик обязался ей вернуть до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 500 000 рублей до востребования, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на три эти суммы, написанной ответчиком собственноручно.

        Однакоденежные средства ответчиком так и были не возвращены в сроки, указанные в расписке, в связи с чем истицей было направлено в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в течение 30 дней со дня получения данного требования, взятых ДД.ММ.ГГГГ и претензии о возврате денежных средств, взятых в долг ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Но до настоящего времени ответчик свои обязательства по долговой расписке не исполнил, денежные средства в добровольном порядке не вернул, что послужило причиной обращения в суд с иском.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, в счет возмещения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, в счет возмещения долга     по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, неустойку в сумме 170 691 рубль 66 копеек, компенсацию оплаты госпошлины в сумме 19 053 рубля, а всего 2 189 744 рубля 66 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что фактически между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, наличие которых истец признал, написав расписку, в которой признал, что ДД.ММ.ГГГГ взял в долг 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ взял в долг 1 000 000 сроком до 26.12.2019г.; ДД.ММ.ГГГГ взял в долг 500 000 рублей на неопределенный срок. Расписку ответчик написал собственноручно. Претензии о возврате денежных средств ФИО2 удовлетворены не были. Наличие каких-либо иных финансовых правоотношений между ФИО1 и ФИО2 ответчиком не доказано. Доказательств возврата денежных средств также не представлено. Просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

        В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО8 иск не признали, пояснили, что денежные средства в общей сумме 2 000 000 рублей от истицы не получал, договор займа в письменной форме в нарушение требований ст. 808 ГК РФ стороны не заключали, в связи с чем суд при рассмотрении дела должен дать надлежащую оценку долговой расписке, дать толкование ее содержанию и определить, что именно стороны имели при заключении договора займа. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований истица о взыскании денежных средств, так как, по мнению ответчика, истец пропустил срок исковой давности, обратившись в суд с иском по прошествии 3 лет с даты составления расписки. Просил в удовлетворении иска отказать полностью. Расписку о получении денежных средств он написал не истице, а ее супругу ФИО6,у которого он неоднократно ранее занимал денежные средства под большие проценты. У ФИО6 находился в залоге жилой дом и земельный участок ответчика по адресу: <адрес>, что вынуждало его писать долговые расписки под угрозой обращения взыскания на это имущество. В последующем дом с земельным участком ФИО6 переоформил на себя в собственность. Расписки ФИО6 при получении возврата займа никогда не возвращал. Суд при рассмотрении дела должен дать надлежащую оценку долговой расписке, дать толкование ее содержанию и определить, что именно стороны имели в виду при ее составлении. Денежные средства, полученные от истицы по распискам, им уже были возращены на карту ее супругу, а также частично на ее карту, что видно из переписки в мессенджере с ее супругом ФИО6 В судебном заседании Приморского районного суда <адрес> по уголовному делу, где ответчик проходит обвиняемым, ФИО1, допрашиваемая как свидетель, отвечая на вопросы ответчика, сказала, что не знает о наличии иска о взыскании с него займа, что указывает на то, что она не поручала производить взыскания, а самого долга нет. Также истец пропустил сроки исковой давности для взыскания денежных средств, так как истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ - по прошествии 3 лет с даты составления расписки. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд признает причину его неявки в суд неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК Российской Федерации предусмотрена форма договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

        Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        Как видно из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной и подписанной ФИО2 собственноручно, ответчик подтвердил получение от ФИО1 в день написания расписки ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 500 000 рублей сроком на один гол, а также подтвердил получение им ранее от ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ -денежных средств в размере 500 000 рублей сроком на один год; и получение им ранее от ФИО1 –ДД.ММ.ГГГГ - денежных средств в размере 1 000 000 рублей сроком на один год.

        Оценивая сложившиеся правоотношения сторон, учитывая буквальноесодержание условий и указанных обстоятельств текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении от истца денежных средств с обязательством их возврата, носящих срочный характер, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Гражданского Кодекса РФ о договоре займа.

        Довод ответчика о том, что договор займа на сумму свыше 10 000 рублей должен быть подтвержден исключительно письменным договором, а не распиской, не может быть принят судом, исходя из следующего.

        Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

        Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

        В силупункту 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

        Из описанных положений ГК РФ следут, что отсутствие договора займа в письменной форме не указано в законе в качестве основания недействительности или незаключенности договора.

Вместе с этим, из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается наличие иных возмездных правоотношений сторон или принятие ответчиком на себя каких-либо обязательств, имеющих иную, нежели займ, правовую природу.Доказательств того, что между сторонами имели место другие обязательства, ответчиком в суд представлено не было.

Довод ответчика о том, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, подтверждает существование иных обязательственных отношений между истцом и ответчиком, а не долговых обязательств, вытекающих их содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, судом не может быть принят, так как в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не содержится каких-либо ссылок на договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, срок заключения этого договора не соответствует срокам передачи денежных средств, указанных в расписке, а также суммам, переданным по распискам о стоимости договора залога.

В судебном заседании представитель истца приобщил к материалам делаоригинал расписки, подтверждающей факт передачи в долг ответчику денежных средств в общей сумме 2 000 000 рублей.

        Поскольку в судебном заседании ответчик признал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написанаи подписана им собственноручно, то к доводу ответчика о том, что ФИО1 не передавала ему фактически денежные средства, суд относится критически, так он противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Платежная расписка, подписанная должником, является юридическим документом, имеющим силу доказательства существования долга по имеющемуся обязательству.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу статьи 408 ГК Российской Федерации нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств исполненияобязательств по возврату указанных сумм займа. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.

        Оценивая доводы ответчика о том, что его переписка в приложении «WhatsApp» с супругом истицы ФИО6 подтверждает возврат денежные средств, полученных им по указанной расписке, суд приходит к выводу, что представленная переписка не может подтвердить возврат долга ответчиком займам, указанным в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, посколькуиз содержания переписки следует, что большая часть денежных средств в размере 938 766 рублей была перечислена ответчиком еще до передачи ему в долг денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в размере 1 139 866 рублей были перечислены на карточный счет супруга истицы ФИО6, а не на счет истицы. Назначение денежных переводов из переписки установить невозможно, перечисленные денежные суммы не соответствуют суммам займа, переданным ответчику в долг, даты денежных переводов не соответствуют срокам возврата денежных средств, указанным в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Перечисления произведены по некоторым платежам на карточный счет истца, но доказательств того, что эти перечисления производились не по другим обязательствам, которые имелись между ФИО2 и ее супругом ФИО6, и которые связаны с займами, указанными в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Такими доказательствами могли бы являться расписки займодавца в получении денег по конкретному займу.

        Таким образом, из представленных ФИО2 распечаток не следует, что им в погашение займов, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, на карточный счет ФИО1 перечислялись денежные средства.

        Довод ответчика о том, что возврат долга ответчик осуществлял супругу истицы ФИО6, не имеет правового значения и по той причине, что в судебном заседании было установлено, что в соответствии со ст. 42 Семейного Кодекса РФ между истицей и ее супругом ФИО6 брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ был установленрежим раздельной собственности, приобретенным в период брака, в связи с чем денежные средства, переданные ответчику являлись личным имуществом истицы, а не совместно нажитым в период брака имуществом.

        Следовательно, денежные средства ответчиком должны были быть возвращены надлежащему кредитору – истцу, а не ее супругуили третьим лицам, и в срок, установленный в расписке.Доказательств, что ФИО1 уполномочивала своего супруга на получение денежных средств, переданных ответчику в долг, в суд представлено не было.

Оценивая довод ответчика о том, что истец ФИО1 не осведомлена о рассмотрении спора в Октябрьском суде <адрес> деле о взыскании долга с ФИО2 и не знает о самой задолженности, судом установлено, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Заявления об отказе от иска либо об отзыве доверенности представителя истцом в суд не направлялось. Напротив истцом представлен отзыв на возражение ответчика, подписанный ФИО1, датированный ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства её пояснений и ответов на вопросы ФИО2 в рамках рассматриваемого в отношении него уголовного дела в Приморском районном суде <адрес> не имеют отношения к настоящему спору.

        Согласно п.1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

        С учетом условий, указанных ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался вернуть:

        500 000 рублей, полученные от истцаДД.ММ.ГГГГ, через год, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

        500 000 рублей, полученные от истца ДД.ММ.ГГГГ, через год, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

        1 000 000 рублей, полученные от истца ДД.ММ.ГГГГ,через год, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что направленные в адрес ответчика претензии остались без удовлетворения.

Разрешая заявлениеответчика о применении судом срока исковой давности, суд не усматривает основанийдля его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

        Как установлено судом, ответчик был обязан возвратить: 500 000 рублей, полученных от истцаДД.ММ.ГГГГ, - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;500 000 рублей, полученных от истца ДД.ММ.ГГГГ, - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;1 000 000 рублей, полученных от истца ДД.ММ.ГГГГ,- в срок до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, о неисполнении обязательств и нарушении своих прав истец не мог знать, ранее ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – по каждой из суммы займа соответственно.

        О том, что права истца были нарушены, ей стало известно – ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик в срок установленный в расписке - ДД.ММ.ГГГГ не вернул истицу денежные средства.

Истица обратилась в суд с иском в декабре 2021 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности по каждой из сумм займа, в связи с чем заявление ответчика о применении судом срока исковой давности суд находит необоснованным.

Таким образом, с учетом отсутствия у ответчика доказательств возврата полученных суммы займа, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 470,28 рублей; по займу от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 058,34 рублей; по займу от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 812,50 рублей. Судом проверен расчет истца о взыскании процентов, исчисленный по ст. 395 ГК РФ, и признан арифметически верным. Контррасчета со стороны ответчика представлено не было. Учитывая, что ответчик свою обязанность по возврату заемных денежных средств в установленные сроки не исполнил, то с него подлежат взысканию проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, составляющие в общей сумме 170 691,66 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

            Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. В том числе к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

            В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 053 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л:

    Взыскать с     ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, в счет возмещения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, в счет возмещения долга     по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, неустойку в сумме 170 691 рубль 66 копеек, компенсацию оплаты госпошлины в сумме 19 053 рубля, а всего 2 189 744 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    Кириленко И.В.