Решение от 11.11.2021 по делу № 33-3233/2021 от 08.09.2021

    Председательствующий по делу    судья Никитина Т.П.     Дело № 33-3233/2021    (Дело в суде первой     инстанции № 2-4113/2021    УИД 75RS0001-02-2021-004731-13)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Малолыченко С.В.,

    судей Казакевич Ю.А., Подшиваловой Н.С.,

    при секретаре Маркове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 г. гражданское дело по иску Ланцовой Е. Ю. к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Рограницы» о признании незаконным приказа, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Рограницы» Музьяева З.Д.

        на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 июля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ланцовой Е. Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Читинского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» от <Дата> № (в редакции приказа Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой от <Дата>. №) в части установления Ланцовой Е. Ю. размеров персонального повышающего коэффициента, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, надбавки за качество выполняемых работ.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу Ланцовой Е. Ю. недоначисленную заработную плату в размере 57 833 руб., из которых: за период май-июль 2020г. персональный повышающий коэффициент в размере 31 535 руб. 07 коп. (май и июнь по 13 948,20 руб., июль 3 638,67 руб.) и надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере 13 139 руб. 61 коп. (май и июнь по 5 811,75 руб., июль 1 516,11 руб.), недоначисленные премии за период январь, март, апрель 2020 года в размере 13 158 руб. 32 коп. (январь 1 723,01 руб., март 4 693,68 руб., апрель 6 741,63 руб.); проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6 961,78 руб. 09 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 2 444 рублей».

    Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Ланцова Е.Ю. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с <Дата> работала в Читинском филиале ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Рограницы» (далее ФГКУ Росгранстрой) в должности юрисконсульта отдела по административной работе и администрированию. Условиями трудового договора № от <Дата> истцу установлен минимальный оклад по профессиональной квалификационной группе в размере <данные изъяты> руб. Руководителем ФГКУ Росгранстрой в соответствии с Положением об оплате труда работников ФГКУ Росгранстрой, утвержденным приказом № от <Дата> №, устанавливались персональный повышающий коэффициент (далее - ППК), выплаты стимулирующего и компенсационного характера,. На основании приказа директора филиала от <Дата> № истцу на период с <Дата> по <Дата> были установлены надбавка за качество выполняемых работ - 0,50, размер надбавки за интенсивность и высокие результаты работы установлен в заниженном размере – 0,50, выплата ППК не предусмотрена. Кроме того, при имевшейся в филиале экономии фонда оплаты труда работодателем не выплачивались ежемесячные премии за <Дата> г., предусмотренные п. 4.1, 4.6 Положения об оплате труда. В результате неправомерных действий работодателя истцу недоплачена заработная плата в виде ежемесячных премий за <Дата> г., а также персонального повышающего коэффициента, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за <Дата> г. С учетом уточнений истец просила суд признать незаконным приказ Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой от <Дата> № в редакции приказа от <Дата> № в части установления размеров ППК, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, надбавки за качество выполняемых работ; взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в размере 57 833 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6 961,78 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. (т. 1 л.д. 6-11, т. 2 л.д. 96).

    Решением Центрального районного суда г. Читы от 13 июля 2021 г. иск Ланцовой Е.Ю. удовлетворен частично (т. 2 л.д. 109-115).

    С постановленным решением не согласился ответчик ФГКУ Росгранстрой, в апелляционной жалобе представитель по доверенности Музьяев З.Д. просит о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда в той части, что Положение об оплате труда работников ФГКУ Росгранстрой является неотъемлемой частью трудового договора и предусматривает право работодателя на отмену или снижение размера таких элементов, как персональные повышающие коэффициенты, стимулирующие выплаты, указывая, что тем самым суд исключает возможность изменения составных частей заработной платы. В данной части, ссылаясь на Положение об оплате труда, Трудовой кодекс Российской Федерации, указывает, что система оплаты труда работников учреждение предусматривает установление ППК, надбавок за интенсивность и высокие результаты работы и качество выполняемых работ на определенный период времени в течение календарного года, установление данных выплат не носит постоянный и гарантированный характер. Суд первой инстанции не учел, что ни в трудовом договоре, ни в Положении об оплате труда либо ином локальном акте не установлен минимальный размер спорных надбавок. Настаивает на том, что премиальные выплаты также не являются обязательными и гарантированными, носят стимулирующий характер. Система оплаты труда, установленная в филиале, не предусматривает выплату премий в определенной денежной сумме, премиальные выплаты могут устанавливаться и выплачиваться с целью поощрения за общие результаты работ по итогам работы за месяц, квартал, год, а также за выполнение важных, ответственных поручений и заданий руководства. Обращает внимание, что при разрешении заявленных требований судом применен п. 4.6.4 Положения об оплате труда в недействующей редакции. Указывает, что взыскивая в пользу истца денежные средства, суд сослался на расчет истца и отсутствие контррасчета со стороны ответчика, тем самым подменив право работодателя на оценку результатов работы сотрудника. Также настаивает на пропуске истцом установленного трудовым законодательством срока на обращение в суд с заявленными требованиями, указывая, что о нарушении своего права на выплату заявленных сумм истец должна была узнать при получении расчетных листков (т. 2 л.д. 125-133).

Истец Ланцова Е.Ю. надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не заявила.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Щербакова Е.А., представителя ответчика Музьяева З.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает основные права и обязанности работника в сфере труда. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. При этом работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка трудовую дисциплину.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> между ФГКУ Росгранстрой в лице директора Читинского филиала З. и Ланцовой Е.Ю. заключён трудовой договор №, согласно условиям которого истец была принят на должность юрисконсульта отдела по административной работе филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Чите.

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу была установлена заработная плата: должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. (п. 4.1.1), персональный повышающий коэффициент к должностному окладу 0,3 с учётом требований п. 2.1.7.4 Положения об оплате труда работников ФГКУ Росгранстрой (п.4.1.2); компенсационные выплаты (п. 4.1.3); стимулирующие выплаты (п. 4.1.4) (т. 1 л.д. 115-122).

Пунктом 4.1.4 трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрены следующие виды стимулирующих выплат: за интенсивность и высокие результаты работы в размере не более 1,5 должностного оклада; за высокое качество выполняемых работ в размере не более 1,5 должностного оклада; за выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, год).

Дополнительным соглашением от <Дата> № сторонами согласованы изменения в условия заключенного трудового договора, согласно которым с <Дата> за выполнение трудовых обязанностей истцу установлен должностной оклад (оклад), ставка заработной платы в размере <данные изъяты> руб. (п. 4.1.1 договора) (т.1 л.д.123).

Дополнительным соглашением от <Дата> № сторонами согласованы изменения в условия заключенного трудового договора, согласно которым с <Дата> п. 4.1.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой должностной оклад (оклад), ставка заработной платы составляет <данные изъяты> руб. в месяц ( т.1 л.д.124).

Дополнительным соглашением от <Дата> № пункт 4.1.1 изложен в новой редакции «должностной оклад (оклад), ставка заработной платы составляет в размере <данные изъяты> рублей в месяц или размере, определенном отдельным соглашением» (т.1 л.д.127).

Дополнительным соглашением от <Дата> № внесены изменения в п. 4.1.1 трудового договора, установлен минимальный оклад по персональной квалификационной группе в размере <данные изъяты> руб. в месяц; повышающий коэффициент к минимальному окладу по занимаемой должности отсутствует (п. 4.1.2); руководителем устанавливается персональный повышающий коэффициент, стимулирующие и компенсационные выплаты, размеры и условия которых определены в Положении об оплате труда работников (п.4.1.3); пункт 4.1.4, предусматривающий виды стимулирующих выплат, исключён (т. 1 л.д. 129).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от <Дата> минимальный оклад по персональной квалификационной группе установлен в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.131).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от <Дата> минимальный оклад по персональной квалификационной группе установлен в размере <данные изъяты> руб. в месяц ( т.1 л.д.132).

На основании приказа от <Дата> № Ланцова С.Ю. уволена по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.133).

Приказом и.о. директора Читинского филиала от <Дата> № работникам Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой на период с <Дата> г. установлены персональные повышающие коэффициенты, выплаты компенсационного и стимулирующего характера (т. 1 л.д.143).

Согласно выписке из приложения № 1 к указанному приказу Ланцовой С.Ю. установлен персональный повышающий коэффициент в размере 2,70, надбавка за интенсивность и высокие результаты в размере 1,00, надбавка за качество в размере 0,50 (т.1 л.д. 144).

Из представленных в материалы дела расчетных листков за 2019 г. следует и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что до <Дата> персональный повышающий коэффициент, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере, определенном приказом от <Дата> №, выплачивались.

Приказом директора филиала от <Дата> № в приказ от <Дата> внесены изменения, на период с <Дата> по <Дата> Ланцовой С.Ю. установлены следующие выплаты: надбавка за интенсивность и высокие результаты работы – 1,00, надбавка за качество – 0,5. Персональный повышающий коэффициент не установлен.

Приказом директора Читинского филиала от <Дата> № Ланцовой С.Ю. на период с <Дата> по <Дата> установлены: персональный повышающий коэффициент -0,5, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы -0,50, надбавка за качество, 50.

Приказом директора Читинского филиала от <Дата> № Ланцовой С.Ю. на <Дата> г. установлены: персональный повышающий коэффициент-0,50, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы -0,50, надбавка за качество-0,50.

Приказом директора Читинского филиала от <Дата> № Ланцовой С.Ю. на период с <Дата> по <Дата> установлены надбавка за интенсивность и высокие результаты работы -0,50, надбавка за качество – 0,50, персональный повышающий коэффициент не установлен.

Приказом директора Читинского филиала от <Дата> № Ланцовой С.Ю. на период с <Дата> по <Дата> установлена надбавка за интенсивность и высокие результаты работы - 0,50, надбавка за качество – 0,50, персональный повышающий коэффициент не установлен (т.1 л.д.141-142).

Приказом и.о директора филиала от <Дата> № внесены изменения в приказ от <Дата> №, Ланцовой С.Ю. на период с <Дата> по <Дата> установлен персональный повышающий коэффициент 1,5, надбавка за интенсивность и высокие результаты - 0,05, качество выполняемых работ – 0,50 (т.1 л.д. 139-140)

Решением Центрального районного суда г.Читы от 23 июня 2020 г. исковые требования Ланцовой С.Ю. к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о признании незаконным приказов, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением Центрального районного суда г.Читы от 21 августа 2020 г. с ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу Ланцовой С.Ю. взыскана недоначисленная заработная плата в виде премии в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г.Читы от 23 июня 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказов, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отменено, принято по делу новое решение, которым приказы директора Читинского филиала, касающиеся Ланцовой С.Ю. от <Дата> №, <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> № в части установления размеров персонального повышающего коэффициента, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы признаны незаконными, в пользу Ланцовой С.Ю., с ответчика взыскана задолженность по выплате заработной платы в виде персонального повышающего коэффициента, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы в размере <данные изъяты> Дополнительное решение Центрального районного суда г.Читы от 21 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Разрешая заявленный спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, с ссылкой на действующее на дату спорных правоотношений Положение об оплате труда работников ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» суд первой инстанции посчитал, что оспариваемый истцом приказ директора Читинского филиала от <Дата> № с внесенными в него изменениям приказом от <Дата> № об установлении Ланцовой С.Ю. на период с <Дата> по <Дата> надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, а также персонального повышающего коэффициента в заниженном размере является незаконным. Являются незаконными действия работодателя по производству выплаты истцу надбавок к заработной плате в размере в соответствии с названным приказом. Также суд посчитал незаконным лишение истца выплаты премии за период <Дата>

Приходя к таким выводам, судом учтено, что причин для снижения или лишения истца выплат, предусмотренных вышеуказанным Положением об оплате руда работников ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» у ответчика не имелось. В деле отсутствуют данные о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, нарушений внутреннего трудового распорядка. Также отсутствуют данные о некачественном выполнении истцом порученной работы, несоблюдения сроков, низкой результативности труда, периодах отвлечении от исполнения трудовых обязанностей и т.д.

Указанные выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, сделаны с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Аналогичные правила о том, что система оплаты труда работников устанавливается коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом содержат положения постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. №583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений», приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 29 мая 2017 г. №198 «Об утверждении Положения об оплате труда работников федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации, по видам экономической деятельности» и Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2019 и 2020 годы.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2008 №583 введены новые системы оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения, утвержденного названным постановлением, системы оплаты труда работников федеральных бюджетных и автономных учреждений устанавливаются с учетом примерных положений об оплате труда работников подведомственных бюджетных и (или) автономных учреждений по видам экономической деятельности, утверждаемых федеральными государственными органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя этих учреждений, и федеральными учреждениями - главными распорядителями средств федерального бюджета, в ведении которых находятся федеральные бюджетные и (или) автономные учреждения. Указанные примерные положения носят для федеральных бюджетных и автономных учреждений рекомендательный характер.

Системы оплаты труда работников федеральных казенных учреждений устанавливаются положениями об оплате труда работников подведомственных федеральных казенных учреждений по видам экономической деятельности, утверждаемыми федеральными государственными органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя этих учреждений. Указанные положения носят для федеральных казенных учреждений обязательный характер.

Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в установленном порядке на обеспечение выполнения функций федеральных казенных учреждений, воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, в части оплаты труда работников и гражданского персонала, а также на предоставление федеральным бюджетным и автономным учреждениям субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) физическим и (или) юридическим лицам, с учетом увеличения объема этих ассигнований с 1 декабря 2008 г. на 30 процентов в связи с введением новых систем оплаты труда (п. 10 постановления Правительства Российской Федерации №583).

В силу пп. «д» п. 2 Положения №583 системы оплаты труда работников федеральных учреждений устанавливаются с учетом, в том числе перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждениях, утверждаемого Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Пунктами 28-32 раздела 4 Положения об оплате труда работников федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации, по видам экономической деятельности, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29 мая 2017 г. №198, установлен Порядок и условия установления выплат стимулирующего характера.

Выплаты стимулирующего характера устанавливаются в учреждении в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 29.12.2007 №818.

Решение о введении выплат стимулирующего характера и условиях их осуществления принимается учреждениями самостоятельно в пределах фонда оплаты труда. Размеры и условия выплат стимулирующего характера устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

При установлении выплат стимулирующего характера для работников учреждения учитываются количественные и качественные показатели для каждой конкретной выплаты стимулирующего характера, при достижении которых данные выплаты производятся.

Выплаты стимулирующего характера устанавливаются в пределах лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета, выделенных на оплату труда работников учреждения.

В соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях, являющегося приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.12.2007 N 818, к таковым относятся: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Локальным нормативным актом для работников ФГКУ Росгранстрой его филиалов и обособленных подразделений, регулирующим размеры и условия осуществления выплат повышающих коэффициентов к минимальным окладам, выплат компенсационного и стимулирующего характера является Положение об оплате труда работников ФГКУ Росгранстрой, утвержденное приказом ФГКУ Росгранстрой от <Дата> № с изменениями, внесенными приказом от <Дата> №.

В силу пункта 1.6 Положения об оплате труда должностные оклады, повышающие коэффициенты к должностному окладу работникам учреждения устанавливаются приказами руководителя. Персональные повышающие коэффициенты, выплаты стимулирующего и компенсационного характера, надбавки и дополнительные выплаты работникам филиалов, за исключением директоров филиалов и их заместителей, главных бухгалтеров – начальников отделов устанавливаются приказами директоров филиалов и выплачиваются с даты, определенной приказом, если дата не определена, то со дня подписания.

В соответствии с п. 2.7, 2.7.1, 2.7.2, 2.7.3 названного Положения к минимальному должностному окладу работника учреждения, в том числе работника филиала, могут устанавливаться персональные повышающие коэффициенты (ППК); решение об установлении персонального повышающего коэффициента к минимальному должностному окладу и его размерах принимается директорами филиалов в отношении работников филиалов (обособленных подразделений филиалов), за исключением директоров филиалов и их заместителей, главных бухгалтеров -начальников отделов филиалов; ППК устанавливается работнику с учетом уровня его профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов; ППК устанавливается на определенный период времени (месяц, квартал, полугодие, девять месяцев, год, период выполнения конкретного задания) в течение календарного года.

В силу пункта 2.6 Положения об оплате труда размеры повышающего коэффициента к минимальному окладу по занимаемой должности устанавливаются работникам в зависимости от отнесения их должности к квалификационному уровню ПКГ.

Согласно пункту 2.3 Положения об оплате труда размеры минимальных окладов по профессиональным квалификационным группам (должностных окладов) работников учреждения устанавливаются на основе отнесения занимаемых ими должностей к ПКГ в соответствии с приказами ФГКУ Росгранстрой.

Разделом 4 Положения об оплате труда установлен порядок и условия установления выплат стимулирующего характера. Так, согласно п. 4.1 Положения с целью стимулирования качественного и эффективного труда работникам устанавливаются следующие стимулирующие выплаты: надбавка за интенсивность и высокие результаты работы; надбавка за качество выполняемых работ; надбавка за выслугу лет; премия по итогам работы (за месяц, квартал, год); единовременная премия за выполнение важных, ответственных работ.

Выплаты стимулирующего характера производятся в пределах лимитов бюджетных обязательств на оплату труда за счет средств фонда оплаты труда учреждения (п. 4.2). Стимулирующая выплата устанавливается к должностным окладам работников учреждения без учета других доплат, надбавок и повышающих коэффициентов (п. 4.3).

Согласно п. 4.4 Положения надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, а также за качество выполняемых работ устанавливаются работникам персонально на определенный период времени (месяц, квартал, полугодие, год, период выполнения конкретного задания) в течение календарного года.

В соответствии с п. 4.4.2 показателями стимулирования работников за интенсивность и высокие результаты работы и качество выполняемых работ являются: напряженность труда, результативность труда, профессиональная переподготовка, выполнение работником дополнительных работ (функций) к плановой деятельности, применение в работе современных технических средств и информационных технологий, активное участие в реализации федеральных целевых программ, проектов; внедрение передового опыта и новых технических средств; соблюдение регламентов, стандартов, технологий, требований к процедурам при выполнении должностных обязанностей; соблюдение установленных сроков выполнения поручений, качественная подготовка и своевременная сдача отчетности, сложность выполняемых работником трудовых функций, многообразие функций и обязанностей, выполняемых в процессе трудовой деятельности; своевременность достижения запланированных результатов; профессионализм и оперативность в решении вопросов, входящих в должностные обязанности; освоение новых форм, методов и технологий в трудовой деятельности; добросовестное, ответственное отношение к работе.

Принимая во внимание, приведенные положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, Положение об оплате труда работников ФГКУ Росгранстрой с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит, что порядок выплаты истцу персонального повышающего коэффициента, а также стимулирующих выплат в виде надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, работодателем в данном случае был нарушен.

В частности, при разрешении заявленных требований в указанной выше части судом первой инстанции обоснованно учтено, что на основании приказа и.о. директора Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой от <Дата> на период с <Дата> по <Дата> г. истцу был установлен персональный повышающий коэффициент в размере 2,70, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере 1,00, надбавка за качество в размере 0,50. Заработная плата истцу производилась с применением указанных коэффициентов до <Дата> В последующем приказами директора филиала от <Дата>, №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> № работодателем производилось как снижение указанных надбавок, так и отмена персонального повышающего коэффициента. При этом конкретные причины, по которым работодатель снижал названные выплаты, в приказах не указаны.

Как указано выше, апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 15 июля 2021 г. приказы директора филиала от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> признаны незаконными.

Необходимо отметить, что действующей у ответчика системой оплаты труда возможность снижения персонального повышающего коэффициента к должностному окладу, как и стимулирующих выплат не исключается, однако основанием этого должны быть конкретные факты, свидетельствующие о недостаточном уровне профессионализма работника, недостаточной сложности и важности выполняемой им работы, низкой степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и результаты работы, ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей или нарушений трудовой дисциплины, а решение о таком снижении должно быть мотивированным.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для снижения истцу персонального повышающего коэффициента и стимулирующих выплат, в оспариваемых истцом приказах не изложены, документы в подтверждение наличия оснований для снижения истцу персонального повышающего коэффициента и стимулирующих выплат работодателем не представлены.

Приведенные обстоятельства обоснованно учтены судом при разрешении заявленных требований. Данных о нарушениях, допущенных истцом, некачественном выполнении порученной работы в деле не имеется и ответчиком не приведено. Исходя из имеющихся в деле доказательств, сделать однозначный вывод, что сложность и важность выполненной истцом в спорные периоды работы с учетом того, что критерии определения таких показателей работы ответчиком не определены, в оспариваемых истцом приказах мотивы, по которым принято такое решение, не указаны, нельзя.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда, удовлетворившего требования истца о признании незаконным приказа от <Дата>№, взыскании недоначисленной заработной платы в виде персонального повышающего коэффициента и надбавки за интенсивность по доводам жалобы ответчика не имеется.

Доводы жалобы ответчика относительно изменения размера персонального повышающего коэффициента и стимулирующих надбавок и в более раннее время, с учетом вышеизложенного не могут быть приняты, поскольку не свидетельствуют о законности действий ответчика в отношении оспариваемого истцом приказа.

Не находит судебная коллегия оснований и для отмены решения суда в части взыскания в пользу истца невыплаченной премии за период <Дата> г.

Исходя из содержания ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как было указано выше п. 4.1 Положения об оплате труда предусмотрены выплаты стимулирующего характера в виде премии по итогам работы (за месяц, квартал, год).

В силу пункта 4.3 Положения об оплате труда названные выплаты работникам, проработавшим неполный месяц, производятся за фактически отработанное время, на основании приказов работодателя.

С целью поощрения за общие результаты работы за счет экономии фонда оплаты труда работникам учреждения могут выплачиваться премии по итогам работы за месяц, квартал, год, а также единовременная премия за выполнение важных, ответственных поручений и заданий руководства учреждения (п. 4.6 Положения).

Работник может не премироваться при наличии дисциплинарных взысканий (п. 4.6.2 Положения). Премированию не подлежат работники за период временной нетрудоспособности, нахождения в очередном или учебном отпуске, в отпуске без сохранения заработной платы, отпуске по уходу за ребенком, в иные периоды, когда за работником сохранялся средний заработок (п.4.6.3 Положения).

Размеры премиальных выплат работнику в денежном выражении работникам филиалов (обособленных подразделений, филиалов), за исключением директоров филиалов и их заместителей, главных бухгалтеров – начальников отделов филиалов устанавливаются директорами филиалов в пределах фонда оплаты труда (п. 4.6.4 Положения).

Из представленных в материалы дела документов усматривается и сторонами не оспаривалось, что в период январь, март и апрель 2020 г. ежемесячное премиальное вознаграждение истцу не начислялось и не выплачивалось. При этом установлено, что истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, правила внутреннего трудового распорядка не нарушала. Данных о том, что истцом не соблюдались сроки выполнения поручений, имела место низкая результативность и ненадлежащее качество работы в материалы дела не представлено. Также по делу установлено, что в указанные периоды истец не находилась в учебном отпуске, в отпуске по уходу за ребенком, на листке нетрудоспособности. Таким образом, оснований не начислять истцу премию в <Дата> г. у ответчика не имелось.

Ссылки ответчика на отсутствие экономии фонда оплаты труда в указанные истцом месяцы подлежат отклонению.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлена справка за подписью бухгалтера С. согласно которой, фонд заработной платы Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой устанавливается на год, и включает в себя выплаты оклада, персонального коэффициента к минимальному окладу по занимаемой должности, персонального повышающего коэффициента, выплаты компенсационного характера, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, надбавки за качество работ, за выслугу лет, премии, материальной помощи, поощрительные выплаты, отпускные, командировочные. Выплаты стимулирующего характера производятся в пределах лимитов бюджетных обязательств на оплату труда за счет средств фонда оплаты труда. Размер премиальных выплат в денежном выражении работникам филиалов, за исключением директоров филиалов и их заместителей, главных бухгалтеров – начальников отделов филиалов устанавливаются директорами филиалов и в пределах фонда оплаты труда. Плановый фонд оплаты труда за спорные месяцы составил <данные изъяты>) (т.2 л.д.205).

В <Дата> г. по итогам работы за месяц на основании приказа директора филиала от <Дата> № были премированы работники учреждения, в том числе <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, на основании приказа первого заместителя руководителя ФГКУ Росгранстрой от <Дата> в <Дата> был премирован <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.207-209).

Из пояснений представителя истца Щербакова С.Г., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что штатным расписанием учреждения предусмотрено 90 штатных единиц, фактически по состоянию на <Дата> г. занято 45 штатных единиц. Таким образом, сведения, предоставленные стороной ответчика относительно отсутствия фонда оплаты труда по состоянию на <Дата> г., как полал представитель истца, следует оценить критически.

Обстоятельство занятости в учреждении практически половины штатных единиц по состоянию на <Дата> г. представителем ответчика Музъяевым З.Д. не оспаривалось, при этом объяснений по поводу отсутствия фонда оплаты труда при наличии вакантных штатных единиц в учреждении со стороны представителя ответчика не последовало.

Таким образом, несмотря на предоставленные ответчиком данные об отсутствии в учреждении экономии фонда оплаты труда по состоянию на <Дата> г., судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами стороны истца о наличии возможности и оснований для взыскания в пользу истца премии за <Дата>

Судебная коллегия находит, что в нарушение положений ст. 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем при решении вопроса о премировании отработанные истцом периоды не были учтены. Изложенное нарушает гарантированное право истца на получение справедливой заработной платы без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, своевременно и в полном объеме, на что обоснованно ссылается истец.

Приведенное позволяет прийти к выводу о произвольном снижении работодателем премии, подлежащей начислению и выплате истцу.

При этом, доводы жалобы ответчика относительно того, что судом не приведены расчеты положенной истцу премии, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом взыскан размер, который определил истец, исходя из количества отработанных дней, по аналогии с размером премии, выплачиваемой ранее, ответчик данный расчет не оспорил, свой расчет не представил.

Также суд обоснованно, с учетом нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 961, 09 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив факт нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил в 3 000 руб.

Доводов относительно ошибочности представленного истцом расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы, обоснованности и размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленных требовании по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд являются несостоятельными.

По общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Судам также следует иметь в виду, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) ( п.14 Постановления Пленума).

В п. 16 данного Постановления также указано, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с ссылкой на ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченной премии за <Дата> г. Однако, приняв во внимание, что ответчик не извещал истца о не начислении премии, суд посчитал возможным восстановить истцу срок обращения в суд.

Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения установлены сроки выплаты заработной платы работникам учреждения - 7 и 22 число ежемесячно. При этом, как следует из материалов дела, в день выплаты заработной платы расчетные листки работникам не выдавались, а выдавались позднее.

Судом обоснованно с учетом пояснений истца критически оценены представленные стороной ответчика копии из журнала выдачи расчетных листков за <Дата> г., из которых следует, что практически всем работникам учреждения независимо от нахождения в отпуске, на больничном, командировках и т.д. расчетные листки выданы под роспись одного числа. Так, из представленных копии следует, что расчетные листки за <Дата> г. всем работникам, за исключением Щ.Н., которые получили расчетные листки <Дата> и <Дата>, выданы <Дата> (т.1 л.д.151-152), расчетные листки за <Дата> г. выданы <Дата> (т.1 л.д. 153-154), за <Дата> г. - <Дата> (т.1 л.д.155-156), за <Дата> г. - <Дата>(т.2, л.д.40). При этом дата выдачи расчетных листков в представленных реестрах отмечена печатным текстом.

Действительно, следует согласиться с доводами стороны ответчика о том, что работники имели возможность собственноручно, в случае не согласия с указанной в реестре датой, поставить фактическую дату получения листка. Вместе с тем, обращает на себя внимание то обстоятельство, что в период с <Дата> истец находилась на больничном и получить расчетный листок за <Дата> г. <Дата> физически не могла. Кроме того, если верить реестру, расчетные листки за <Дата> г. всем работникам учреждения были выданы до дня выплаты заработной платы <Дата>, при этом, в расчетных листках указано отработанное количество дней и дней и часов за данный месяц, начисления заработной платы и перечисления в банк согласно платежных поручений, датированных более поздней датой. Так, в частности, расчетный листок истца за <Дата> г., который как следует из реестров выдан истцу <Дата> содержит данные об отработанных истцом 22 днях, начислении заработной платы и перечислении выплат по банковской ведомости за № от <Дата>, № от <Дата> за первую и вторую половину месяца (т.1 л.д.135).

Данное в своей совокупности позволяет поставить под сомнение доводы стороны ответчика с ссылкой на вышеуказанные реестры о заблаговременном извещении работников относительно составных частей заработной платы.

Как установлено в ходе рассмотрения Центральным районным судом г.Читы гражданского дела по иску Ланцовой Е.Ю. к ФГКУ « Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о признании незаконным приказов о снижении надбавок к заработной плате, взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда ( гражданское дело № 2- 2207-20) 23 июня 2020 г. истцом представлены в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, а также расчетные листки по начислению заработной платы за 2019-2020 г. (т.2 л.д. 70-95)

Из пояснений представителя истца Щербакова Е.А., данных суду апелляционной инстанции, и не опровергнутых стороной ответчика, следует, что расчетные листки за спорные периоды выданы бухгалтером учреждения на основании устного запроса истца <Дата>, свою подпись в получении расчетных листков в реестре ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░>, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2207/2020 ░ ░░░░░░ ░░░░░ «0» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.2 ░.░. 53-61). ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░. ░░░░░░░ ░░░░░ «0». ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ «0» ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░. ░░░░░ ░░░░░░ 22 ░░░░ 2020 ░., ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░> № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░