Решение по делу № 33-5679/2020 от 11.02.2020

Судья Абрамова Ж.И.                                   Дело <данные изъяты> (2-2903/2019)

                                                                                   50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   17 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Бурцевой Л.Н. и Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> к Уйсал А. Г. и Антоновой Н. Н. об освобождении земельного участка путём сноса самовольных построек и демонтажа самовольных сооружений,

по апелляционной жалобе ответчиков Антоновой Н. Н. и Уйсал А. Г.

на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Уйсал А.Г. и Антоновой Н.Н. по доверенностям – Мирзоевой М.А.,

установила:

администрация Пушкинского муниципального района <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Уйсал А.Г. и Антоновой Н.Н., в котором просила обязать ответчиков освободить самовольно занятую часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенную между участками с кадастровыми номерами 50:13:0020212:917 и 50:13:0020212:26, путём сноса расположенных на ней самовольных зданий и демонтажа самовольно размещенных сооружений.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Объект вспомогательного использования с инвентарным номером КП-180 частично расположен на данном земельном участке и частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, на самовольно занятой части земель неразграниченной государственной собственности помимо данного объекта располагаются: объект капитального строительства КПП, забор из профнастила, ответчиками ведётся хозяйственная деятельность. <данные изъяты> отделом муниципального контроля и охраны окружающей среды проведён повторный осмотр земельного участка, в результате которого выявлено, что земли между участками с кадастровыми номерами 50:13:0020212:917 и 50:13:0020212:26 используются Уйсал А.Г. и Антоновой Н.Н., на указанном участке расположены строения и сооружения. Незаконное использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, нарушает предоставленные законом истцу права на распоряжение такими землями.

В суде первой инстанции представитель истца - администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> по доверенности - Бессонова О.С. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчиков Уйсал А.Н. и Антоновой Н.Н. по доверенности - Мирзоева М.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец не доказал право на земельный участок, на котором находятся спорные постройки, склад частично находится на земельном участке ответчиков, в этом случае требование истца о сносе объекта, находящегося на земельном участке ответчиков, незаконно, склад является металлической конструкцией и может быть перенесён либо реконструирован. Истцом пропущен срок исковой давности. Спорные строения существуют с 2010 г., когда спорный склад был приобретён предыдущим правообладателем - ООО «Бутэкс» у ООО «Стилер» по договору подряда и установлен силами ООО «Бутэкс», что подтверждает акт об исполнении обязательств от <данные изъяты>. Ответчиками склад был приобретён <данные изъяты> в общую долевую собственность.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Уйсал А.Г. и Антонову Н.Н. освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный между участками с кадастровыми номерами 50:13:0020212:917 и 50:13:0020212:26, путём переноса части склада лит.Б и здания охраны с данного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на свой земельный участок с кадастровым номером 50:13:0020212:917. В удовлетворении требований о сносе строений судом отказано.

Тем же решением суд взыскал с Уйсал А.Г. и Антоновой Н.Н. в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район <данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, ответчики Уйсал А.Г. и Антонова Н.Н. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены в указанной части как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Уйсал А.Г. и Антоновой Н.Н. по доверенностям – Мирзоева М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда в части удовлетворения требований истца просила отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя ответчиков и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключённого с ООО «Бутэкс», ответчикам Уйсал А.Г. и Антоновой Н.Н. принадлежит земельный участок из земель населённых пунктов, с видом разрешённого использования: легкая промышленность, площадью 2 615 кв. м, с кадастровым номером 50:13:0020212:917, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Согласно акту осмотра земельного участка, составленному отделом муниципального контроля и охраны окружающей среды Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>), земельный участок с кадастровым номером 50:13:0020212:917 огорожен единым забором из металлического профлиста с землями, государственная собственность на которые не разграничена. На данном земельном участке расположены объекты, в том числе объект вспомогательного назначения (склад) площадью 541 кв. м (частично расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена) и строение, в котором находится охрана (расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена).

<данные изъяты> был повторно составлен аналогичный акт осмотра.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на <данные изъяты> строение ответчиков находится частично на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020212:917 и частично между земельными участками с кадастровыми номерами 50:13:0020212:917 и 50:13:0020212:26, здание классифицировано органом БТИ как склад, площадь застройки 545,80 кв. м.

Из представленных ответчиками документов следует, что здание склада возведено по договору подряда, заключённому <данные изъяты> между ООО «Стиллер» (подрядчик) и ООО «Бутэкс» (заказчик).

<данные изъяты> между ООО «Бутэкс» и ответчиками заключён договор купли-продажи основных средств, в соответствии с которым ответчики приобрели склад ГП <данные изъяты>, офисное здание, склад ГП <данные изъяты>, комплексную трансформаторную подстанцию (КТП), забор металлический.

Для правильного разрешения вопроса по существу по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз».

В заключении эксперта установлено, что здание охраны расположено за пределами кадастровых границ земельного участка с КН 50:13:0020212:917, здание склада лит. Б частично расположено на земельном участке с КН <данные изъяты>, частично - за пределами границы этого участка, здания охраны и склада не являются объектами, прочно связанными с землёй, являются некапитальными, так как не имеют прочной связи с землёй, данным участком строительства. Перемещение указанных строений возможно без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений. В мотивировочной части заключения эксперт подробно обосновал, почему он пришёл к данным выводам (л.д. 104-145).

Суд признал данное заключение относимым и допустимым доказательством.

Судом установлено, что приложенная к иску схема расположения склада, составленная кадастровым инженером (л.д. 15), совпадает со схемой, составленной экспертом (л.д. 126), и свидетельствует о том, что склад располагается частично за пределами участка ответчиков, здание охраны располагается полностью за пределами границ земельного участка ответчиков.

В силу пп. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> отдельными государственными полномочиями <данные изъяты>» органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению, исходил из того, что поскольку склад лит. Б располагается частично за пределами участка ответчиков, здание охраны располагается полностью за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020212:917, то есть на земельном участке, не предоставленном ответчикам в установленном законом порядке, то данные обстоятельства являются основанием для применения положений п. 2 ст. 222 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что предусмотренные ст. 222 ГК РФ меры являются крайними и применяются только при существенном нарушении прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, принимая во внимание выводы эксперта о возможности устранения данного запользования земельного участка путём переноса строений на земельный участок, принадлежащий ответчикам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о восстановлении нарушенного права истца путём возложения на ответчиков обязанности освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путём переноса части склада лит. Б и здания охраны на свой земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованном отказе в применении судом пропуска срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с абзацем 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу данной нормы в её взаимосвязи со ст.ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права, что также разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 49 совместного постановления N 10/22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств законного владения земельным участком, на котором располагаются спорные строения, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В силу подп.6 п. 1 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> отдельными государственными полномочиями <данные изъяты>» органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с положениями пп. 2 и 4 ст. 3.3 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в том числе, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно приведённым нормам данного Закона полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в границах Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет администрация Пушкинского муниципального района, в связи с чем истец праве требовать устранения всякий нарушений его права.

Доказательств наличия каких-либо прав ответчиков на спорный земельный участок суду не представлено.

Применение судом положений ст. 222 ГК РФ к некапитальным строениям не может повлиять на правильное по существу решение.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Н. Н. и Уйсал А. Г. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: