Решение по делу № 2-3755/2015 от 29.07.2015

Дело № 2-№/2015

изготовлено 08.10.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2015г.                             г. Ярославль

    Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А.Шумиловой,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области, Департаменту финансов Ярославской области о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам Минфину РФ, УФК по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области, Департаменту финансов Ярославской области о взыскании за счет казны РФ <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. за участие представителя при рассмотрении дела об ФИО6 правонарушении, <данные изъяты>. за составление нотариальной доверенности, а также о компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В иске указано, постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля №5-№/2015 от <данные изъяты>. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления ТС. Решением Ярославского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости. В связи с производством по делу об административном правонарушении понес расходы по оплате услуг защитника.

В судебном заседании истец, его представитель не присутствовали, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Минфина РФ, УФК по ЯО, УВМД России по ЯО в судебном заседании исковые требования не признали указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, дали пояснения согласно письменного отзыва.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ЯО ФИО10 по существу иск полагал не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Департамента финансов ЯО письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия согласно позиции, отраженной в письменном отзыве, по существу иска возражали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием к рассмотрению дела. Дело рассмотрено в суде при имеющейся явке по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, их представителей, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12.31час. у <адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД ФИО3, управляя автомобилем Опель г.н. №, произвела наезд на автомобиль форд г.н. №, после чего с места происшествия скрылась.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля № 5-№2015 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления ТС на срок 1 год 1 мес.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Ярославского областного суда № постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, копиями решений судов.

В соответствии с п. 26 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Так как дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с удовлетворением жалобы представителя ФИО11, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Истец вынужден был нести расходы на защитника, в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по основанию в связи с нахождением лица в состоянии крайней необходимости.

Часть 1 ст. 25.1 КоАП РФ предоставляет право лицу, привлекаемому к административной ответственности, пользоваться юридической помощью защитника. Поэтому истец вправе был заключить соглашение на оказание юридической помощью.

Кодекс об административном правонарушении не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 27).

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Материалами дела подтверждается, что истцом заключен договор с ООО «Норд» об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг представителя определена сторонами соглашения в размере <данные изъяты> руб., которая оплачена истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обосновании обоснованности заявленных требований указывает, что фактически расходы в размере <данные изъяты>. за услуги представителя отнесены законом к убыткам в порядке ст. 15 ГК РФ.

Порядок возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя действующим КоАП РФ не определен, вместе с тем, в соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить аналогию права, поскольку из существа иска усматривается, что фактически истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении понесены расходы на участие представителя.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, а также уровень сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, в том числе однократное участие представителя при рассмотрении его жалобы в Ярославском областном суде, принимая во внимание правовые основания, послужившие основанием для отмены постановления инспектора ОБ ДПС УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются судебными расходами, заявлены в размере, несоразмерном нарушенному праву, подлежат уменьшению до <данные изъяты>

В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки, к которым суд относит расходы по составлению доверенности <адрес>7 ДД.ММ.ГГГГ. пропорционально количеству лиц, принимавших участие при рассмотрении административного дела, частично, в размере 233руб.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О Полиции» Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Т.е. органы ГИБДД, входящие в состав Полиции, осуществляющие контроль за соблюдением установленных правил безопасности дорожного движения, финансируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, убытки, понесенные истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования к остальным ответчикам не подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями \бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного ущерба - <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья                            Ю.А.Шумилова