Решение по делу № 33-24677/2023 от 06.07.2023

Судья: Камшилина И.А.                                                       Дело № 33-24677/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0039-01-2022-013513-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре судебного заседания мелиной Д.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2023 года апелляционную жалобу ООО «Комбинат агротехнологий «Азур-Нива» на решение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-915/2023 по иску ФИО к ООО «Комбинат агротехнологий «Азур-Нива» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение прокурора, объяснения представителя истца, представителя ответчика,

                    УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Комбинат агротехнологий «Азур-Нива» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

    Требования мотивирует тем, что ФИО 13 октября 2021 года был принят на работу в ООО «Комбинат агротехнологий Азур-Нива» на должность коммерческого директора вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, в связи с чем был заключен трудовой договор №83 на неопределенный срок. 01.01.2022 дополнительным соглашением к трудовому договору внесены изменения: пункт 4.1 раздела №4 договора был изложен в следующей редакции: «Дистанционному работнику устанавливается оклад в размере 172 000 рублей». 12.09.2022 работодателем был направлен приказ №2 ООО «КАТ Азур-Нива» о проведении организационно-штатных мероприятий, из которого следует, что из организационно-штатной структуры исключается должность коммерческого директора в количестве 1 единицы и предписано в срок до 17.11.2022 подготовить приказ об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. 17.11.2022 приказом ООО «Комбинат агротехнологий «Азур-Нива» №ЩЩЗП-000 021 трудовой договор с истцом был расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. При этом копия данного приказа истцу не направлялась и не вручалась, о его наличии и факте самого увольнения истцу стало известно из сведений о трудовой деятельности, представленных из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, полученных в электронном виде 24.11.2022. Электронная почта была заблокирована работодателем. Полагает увольнение незаконным, т.к. сокращения штатной должности коммерческого директора фактически не было, приказ о сокращении данной должности носил фиктивный характер, т.к. после увольнения истца обязанности коммерческого директора стал выполнять ФИО Истец не был предупрежден о предстоящем увольнении за два месяца. Увольнение было проведено с нарушением, т.к. работодатель не предложил все имеющиеся должности в структурном подразделении.

    Решением Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

ФИО восстановлен в должности коммерческого директора ООО «Комбинат агротехнологий «Азур-Нива» с 18 ноября 2022 года.

    С ООО «Комбинат агротехнологий «Азур-Нива» в пользу ФИО взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18 ноября 2022 года по 22 марта 2023 года в размере 885 090 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В остальной части иска отказано.

    С ООО «Комбинат агротехнологий «Азур-Нива» в доход бюджета Раменского городского округа взыскана государственная пошлина 12 050,90 рублей.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Комбинат агротехнологий «Азур-Нива» выражает несогласие с решением суда ввиду неправильного применения норм материального права и толкования закона, полагая, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать.

    Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и из материалов дела следует, 13 октября 2021 года между ООО «Комбинат агротехнологий «Азур-Нива» и ФИО был заключен трудовой договор №83 о дистанционной работе, в соответствии с которым дистанционный работник обязуется выполнять трудовые функции по должности коммерческий директор вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, а работодатель обязуется обеспечивать дистанционному работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы.

    В соответствии с п.4.1 дистанционному работнику устанавливается оклад в размере 100 000 рублей. Согласно п.4.2.1 трудового договора электронным адресом работника является: <данные изъяты> В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору №83 от 13.10.2021 с 01.01.2022 «дистанционному работнику устанавливается оклад в размере 172 000 руб.».

    Приказом №2 от 12 сентября 2022 года должность коммерческого директора исключена из организационно-штатной структуры.

    Приказом от 17 ноября 2022 года ФИО уволен с должности коммерческого директора ООО «КАТ Азур-Нива» на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

    Адрес электронной почты для обмена документами был info@azurniva.ru.

    С сентября 2022 года истец был отключен от информационных источников компании ООО «КАТ Азур-Нива». Истец уведомил работодателя об адресе электронной почты куда могут направляться сообщения (89039968500@mail.ru).

    По указанному адресу электронной почты ответчиком в адрес ФИО были направлены уведомление о предстоящем сокращении и копия приказа №2 о сокращении численности (штата) работников от 12.09.2022.

    Приказ об увольнении от 17 ноября 2022 года направлен истцу по адресу электронной почты info@azurniva.ru.

    Ссылаясь на положения статьи 56 ГПК РФ, суд первой инстанции определил юридически значимые обстоятельствами при разрешении настоящего спора, указав, что ими являются обстоятельства действительности сокращения численности или штата работников, соблюдение норм трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников, возможность перевода работников на другую работу (подходящую по состоянию здоровья работнику), как соответствующую квалификации работника, так и нижеоплачиваемую работу или нижестоящую вакантную должность, наличие письменного согласия работника на перевод, наличие на момент увольнения работника вакантных должностей, предупреждение в установленный законом срок о предстоящем увольнении, а также соблюдение общего порядка оформления прекращения трудовых отношений.

Таким образом, при возникновении спора об увольнении, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания обстоятельств законности произведенного увольнения, а именно наличия основания для увольнения и соблюдения порядка увольнения, лежит на работодателе (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ООО «КАТ Азур-Нива» допущено нарушение порядка увольнения ФИО, выразившееся в следующем.

Так, из положений части третьей статьи 81, статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии исполнения им обязанностей по своевременному предупреждению работника об увольнении и предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

    В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком порядка увольнения по указанному основанию и ссылается на то, что не был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении, не были предложены все имевшиеся вакансии, сокращение должности коммерческого директора фактически не было.

    Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что в адрес истца приказ об увольнении направлялся как по электронной почте, так и почтой России.

    Проверяя доводы ФИО о том, что ему не были предложены вакантные должности, суд исходил из того, что у ответчика отсутствовали вакансии, которые могли быть предложены истцу.

    Как следует из штатного расписания у работодателя отсутствовали вакансии, имеющиеся у него в данной местности, с учетом образования, квалификации, опыта работы истца.

    Данные обстоятельства также подтверждаются штатными расписаниями со штатной расстановкой, приобщенными судебной коллегией в качестве новых доказательств к материалам дела в соответствии со т. 327.1 ГПК РФ.

    Разрешая требования о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что у ответчика отсутствовали вакансии, которые могли быть предложены истцу, вместе с тем, должность коммерческого директора фактически сокращена не была и после увольнения истца его функции стал выполнять ФИО, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что в конце ноября 2022 года им представили нового коммерческого директора ФИО, который выполнял те же функции, что и ФИО

    Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела, нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

    Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать о наличии в действиях истца злоупотребления правом, судебная коллегия не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель направил приказ об увольнении как в электронном виде так и почтой России судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку сведений о получении истцом приказов о сокращении и об увольнении материалы дела не содержат.

     С учетом изложенного, оснований для отказа в иске о признании увольнения незаконным по мотиву наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о нарушении работодателем порядка увольнения истца соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

    В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

    Согласно статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

    Руководствуясь пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, представленными ответчиком документами о заработной плате ФИО, суд первой инстанции указал, что периодом вынужденного прогула истца является период с 18 ноября 2022 года по 22 марта 2023 года, сумма заработка за время вынужденного прогула составляет 885 090 рублей.

    В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

    В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

    В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Также учитывают и средний заработок, выплаченный на период трудоустройства при увольнении по сокращению штата.

    Однако суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18 ноября 2022 года по 22 марта 2023 года требования изложенных правовых норм и разъяснений не принял во внимание.

    Согласно сведениям, представленным ответчиком и приобщенным судебной коллегией в материалы дела в качестве новых доказательств, среднедневной заработок истца составляет 13 092,33 рубля, при увольнении ему было выплачено выходное пособие в размере 274 938,93 рублей, а также 30.01.2023 выплачен средний заработок на период трудоустройства за второй месяц после увольнения в размере 222 569,61 рублей, 07.03.2023 выплачен средний заработок на период трудоустройства за третий месяц после увольнения в размере 222 569, 61 рублей. Данные обстоятельства представитель истца подтвердил в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Также ответчиком в подтверждение выплаты суммы среднего заработка на период трудоустройства в указанных размерах представлены платежные поручения № 2298 от 17.11.2022, № 96 от 30.01.2023, № 287 от 07.03.2023.

    Данные сведения судом первой инстанции не приняты во внимание, не уточнялись.

    Указанные суммы подлежали зачету при определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период времени вынужденного прогула, что судом первой инстанции при вынесении решения учтено не было.

    Таким образом, сумма заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 340 400, 58 рублей согласно следующему расчету: 13 092,33 рубля (среднедневной заработок) х 81 рабочих дня = 1 060 478, 73 рубля - 274 938,93 рублей (выходное пособие при увольнении) - 222 569,61 рублей (средний заработок за период трудоустройства за второй месяц после увольнения) - 222 569, 61 рублей (средний заработок за период трудоустройства за третий месяц после увольнения).

    Решение суда в части размера суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18 ноября 2022 года по 22 марта 2023 года подлежит изменению, доводы представителя ответчика в указанной части обоснованы.

    Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, поскольку установил, что увольнение истца ООО «КАТ Азур-Нива» произведено с нарушением установленного порядка увольнения.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая в совокупности степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнося их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, пришел к выводу о взыскании с ООО «КАТ Азур-Нива» в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

    В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

    Данную сумму суд апелляционной инстанции считает обоснованной, оснований для ее снижения не находит.

    Судом апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что размер суммы компенсации морального вреда не зависит от подлежащего возмещению имущественного ущерба, в связи с чем, не смотря на изменение решения суда в части суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, сумма компенсации морального вреда остается неизменной.

    В связи с изменением решения суда подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «КАТ Азур-Нива» в доход бюджета Раменского городского округа Московской области.

    С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «КАТ Азур-Нива» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 1 и подпункта 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 904 рублей согласно следующему расчету: 6 604 рублей (по требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

    Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18 ноября 2022 года по 22 марта 2023 года, расходов по оплате государственной пошлины.

    Взыскать с ООО «Комбинат агротехнологий «Азур-Нива» в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 ноября 2022 года по 22 марта 2023 года в размере 340 400,58 рублей.

    Взыскать с ООО «Комбинат агротехнологий «Азур-Нива» в доход бюджета Раменского городского округа Московской области государственную пошлину 6 904 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комбинат агротехнологий «Азур-Нива» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023