Решение по делу № 33-1020/2024 от 10.01.2024

Судья Репин А.Я.                                                               Дело № 33-1020/2024

                                                                  УИД № 34RS0014-01-2023-000087-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                        31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи: Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-184/2023 по иску Блиновой Н. П., Юдиной О. В. к Кошельниковой Н.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Флора» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка,

по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гео-Флора» Неграфонтова С.А.

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2023 года, которым исковые требования Блиновой Н. П., Юдиной О. В. к Кошельниковой Н.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Флора» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка – удовлетворены,

установила:

Блинова Н.П., Юдина О.В. обратились в суд с иском к Кошельниковой Н.Ф., ООО «Гео-Флора» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали, что истец Блинова Н.П. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, вид разрешённого использования: производство сельскохозяйственной продукции, местоположение: <адрес>, который сформирован на основании постановления администрации Дубовского района от 22 мая 1997 года № <...> в счёт земельных долей из земель колхоза «Красная звезда» для организации крестьянского хозяйства «Наташино. Участок поставлен на кадастровый учёт 22 мая 1997 года, как «ранее учтённый». Граница земельного участка на момент постановки на кадастровый учёт не была установлена в соответствии с действующим законодательством.

Истец Юдина О.В. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, вид разрешённого использования: производство сельскохозяйственной продукции, местоположение: <адрес>, который сформирован на основании постановления администрации Дубовского района от 10 апреля 1997 года № <...>. в счёт земельных долей из земель колхоза «Красная звезда» для организации крестьянского хозяйства «Юдина». Участок поставлен на кадастровый учёт 10 апреля 1997 года, как «ранее учтённый». Граница земельного участка на момент постановки на кадастровый учёт не была установлена в соответствии с действующим законодательством.

Земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...> являются смежными, имеют общую границу.

В 2022 года в связи с необходимостью установить границы земельных участков на местности, истцы обратился к кадастровому инженеру Таракановой Н.С. При подготовке к проведению кадастровых работ было установлено, что имеет место пересечение восточных границ обоих участков с границей земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадь <.......> кв. м, расположенного: <адрес>, принадлежащего ответчику Кошельниковой Н.Ф. Кадастровые работы по формированию и установлению границ указанного земельного участка осуществляло ООО «Гео-Флора».

Ссылаясь на то, что действия ответчиков по формированию и постановке на учёт земельного участка, в результате которых произошло наложение земельного участка на участки истцов, являются незаконными, нарушающими их права и законные интересы, просили признать недействительными результаты межевания по установлению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадь <.......> кв.м, местоположение: <адрес>, на территории Давыдовского сельского поселения и исключить из ЕГРН сведения о нем.

Судом постановлено указанное выше решение, которым признаны недействительными результаты межевания по установлению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадь <.......> кв.м, местоположение: <адрес>.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадь <.......> кв.м, местоположение: <адрес>.

В пользу Блиновой Н.П. с Кошельниковой Н.Ф., ООО «Гео-Флора» взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в равных долях в размере по 150 рублей с каждого.

Взыскано солидарно с Кошельниковой Н.Ф., ООО «Гео-Флора» в пользу ООО «Экспертпроект» в возмещение понесённых расходов на проведение экспертизы 60 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Гео-Флора» Неграфонтов С.А. просит решение суда отменить и исключить ООО «Гео-Флора» из числа ответчиков. В обоснование доводов жалобы указал, что ООО «Гео-Флора» не заключало с Кошельниковой Н.Ф. договор на выполнение кадастровых работ в 2010-2011 годах, не изготавливало межевой план 24 января 2011 года. Кошельникова Н.Ф. лично, либо через своего представителя не обращалась в ООО «Гео-Флора» с заявкой на выполнение кадастровых работ и от Кошельниковой Н.Ф. не поступала оплата за услуги по проведению соответствующих кадастровых работ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Блиновой Н.П. адвокат Примакова И.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 60 названного кодекса предусмотрено, что в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ), главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 названного Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утверждённая в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определённые сведения, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Блинова Н.П. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, вид разрешённого использования: производство сельскохозяйственной продукции, местоположение: <адрес>.

Земельный участок сформирован в счёт земельных долей из земель колхоза «Красная звезда» для организации крестьянского хозяйства «Наташино», что подтверждается постановлением администрации Дубовского района от 22 мая 1997 года № <...> (глава КФХ – Блинова Н.П.). Местоположение участка было определено на местности, участок нанесён на карту земель Давыдовского сельского поселения. Крестьянское хозяйство «Наташино» после 2001 года свою деятельность не осуществляло, сведения о нём в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Право собственности в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН 14 июня 2022 года, номер регистрации № <...>. Участок поставлен на кадастровый учёт 22 мая 1997 года, как «ранее учтённый». Граница земельного участка на момент постановки на кадастровый учёт не была установлена в соответствии с действующим законодательством.

Истец Юдина О.В. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, вид разрешённого использования: производство сельскохозяйственной продукции, местоположение: <адрес>.

Земельный участок сформирован в счёт земельных долей из земель колхоза «Красная звезда» для организации крестьянского хозяйства «Юдина», что подтверждается постановлением администрации Дубовского района от 10 апреля 1997 года № <...>. Местоположение участка было определено на местности, участок нанесён на карту земель Давыдовского сельского поселения. Юдина О.В. являлась главой КФК, на её имя выдано свидетельство о праве собственности на землю № <...> от 29 апреля 1997 года. Крестьянское хозяйство «Юдина» после 2001 года свою деятельность не осуществляло, сведения о нём в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Право собственности в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН 14 июля 2022 года, номер регистрации № <...>. Участок поставлен на кадастровый учёт 10 апреля 1997 года, как «ранее учтённый». Граница земельного участка на момент постановки на кадастровый учёт не была установлена в соответствии с действующим законодательством.

Земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...> являются смежными, имеют общую границу. Местоположение земельных участков подтверждается выкопировкой из карты использования земель территории Давыдовского сельсовета по состоянию на 1 января 2004 года (номера на плане № <...> и № <...>).

В 2022 году в связи с необходимостью установить границы земельных участков на местности, истцы обратились к кадастровому инженеру Таракановой Н.С. При подготовке к проведению кадастровых работ было установлено, что имеет место пересечение восточных границ обоих участков с границей земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего ответчику Кошельниковой Н.Ф. (наложение земельных участков).

Земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учёт 2 марта 2011 года, то есть спустя 14 лет после формирования принадлежащих истцам участков, имеет кадастровый № <...>, площадь <.......> кв.м, местоположение: <адрес>.

Кадастровые работы по формированию и установлению границ земельного участка осуществляло ООО «Гео-Флора», дата подготовки межевого плана – 24 января 2011 года, дата постановки земельного участка на учёт 2 марта 2011 года.

Кроме того, вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт в связи с образованием путём выдела в счёт доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> (земли бывшего колхоза «Красная Звезда»).

Для проверки доводов истцов о наложении границ спорного земельного участка на границы земельных участков, принадлежащих истца, судом первой инстанции была назначена и проведена землеустроительная экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертпроект» от 1 сентября 2023 года № <...>, наложение земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, местоположение: <адрес>, на территории Давыдовского сельского поселения, сформированного на основании межевого плана от 24 января 2011 года, принадлежащего Кошельниковой Н.Ф. на земельные участки с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, образованного на основании постановления администрации Дубовского района 22 мая 1997 года № <...>, принадлежащего Блиновой Н.П., и с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, образованного на основании постановления администрации Дубовского района 10 апреля 1997 года № <...>, принадлежащего Юдиной О.В., имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что принадлежащий на праве собственности ответчику Кошельниковой Н.Ф. земельный участок с кадастровым номером № <...> расположен в границах земельных участков истцов Блиновой Н.П. и Юдиной О.В. с кадастровыми номерами № <...> и имеется наложение указанных земельных участков, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика ООО «Гео-Флора» относительно незаконности привлечения его к гражданско-правовой ответственности по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 29.2 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ установлено, что кадастровый инженер при наличии вины несёт ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

В силу части 1 статьи 30 названного закона кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом. Данные работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица. Публично-правовая компания вправе заключать договоры подряда на выполнение кадастровых работ в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно титульному листу межевого плана, находящегося в материалах дела, в разделе «сведения о кадастровом инженере» указано ООО «Гео-Флора» Филин В. В.ич, действующий на основании Устава. В графе «сокращенное наименование юридического лица, если кадастровый инженер является работником юридического лица» также указано ООО «Гео-Флора» (т.2 л.д. 2) При этом в графе «квалификационный аттестат кадастрового инженера», а также на печати указан номер ОГРН – № <...>, который совпадает с ОГРН ООО «Гео-Флора», указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.151), а также на печати ответчика в апелляционной жалобе (т.2 л.д.97).

Учитывая, что кадастровый инженер Филин В.В. является работником ООО «Гео-Флора» и в соответствии с вышеприведенными нормами несет ответственность за достоверность межевого плана, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, и к ответчику ООО «Гео-Флора».

При таких обстоятельствах, доводы ООО «Гео-Флора» о том, что общество не заключало с Кошельниковой Н.Ф. договора на выполнение кадастровых работ и их не проводило, противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

В этой связи, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Гео-Флора» и Кошельниковой Н.Ф. в пользу ООО «Экспертпроект» расходов за проведение судебной экспертизы в солидарном порядке принято с нарушением закона, в связи с чем имеются основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и изменения решения суда в указанной части.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем по данному делу не установлено, что ответчики Кошельникова Н.Ф. и ООО «Гео-Флора» являются солидарными должниками, в связи с чем оснований для взыскании с последних расходов за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей в солидарном порядке не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания солидарно с Кошельниковой Н.Ф. и ООО «Гео-Флора» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей подлежит изменению путем взыскания с ответчиков указанных расходов в равных долях, то есть по 30 000 рублей с каждого.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2023 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гео-Флора» и Кошельниковой Н.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертпроект» расходов за проведение судебной экспертизы в солидарном порядке, изложив абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Кошельниковой Н.Ф. и общества с ограниченной ответственностью «Гео-Флора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертпроект» расходы за проведение экспертизы в равных долях – по 30 000 (тридцать тысяч) рублей с каждого».

В остальной части решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гео-Флора» Неграфонтова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: