Решение от 23.04.2024 по делу № 8Г-10075/2024 [88-13503/2024] от 22.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13503/2024

№ дела суда первой инстанции № 2-330/2023

УИД 23RS0056-01-2023-000498-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Гордеевой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Людмилы Анатольевны к Слепченко Елене Савельевне о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе Слепченко Елены Савельевны на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пономарева Л.А. обратилась в суд с иском к Слепченко Е.С., в котором просила взыскать с последней основной    долг    по договору    займа, распискам, перечислениям, и процентам в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную договором займа и распискам в размере <данные изъяты>

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2023 года исковые требования Пономаревой Л.А. удовлетворены.

                С Слепченко Е.С. в пользу Пономаревой Л.А. взысканы основной долг по договору    займа, распискам, перечислениям и процентам в размере <данные изъяты>, неустойка, предусмотренная договором займа и расписками в размере <данные изъяты>; в доход бюджета муниципального образования Успенский район Краснодарского края государственная пошлина в размере <данные изъяты>

                Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Слепченко Е.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих довод указывает на нарушение судом её прав на участие в рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии ходатайства об отложении в связи с нахождением на больничном; о необоснованном взыскании неустойки по всем распискам, расчет которой не произведен и является несоразмерной; о необходимости применения срока исковой давности в отношении исковых требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; о безденежности договора займа по распискам; о завышенном размере взысканных судом первой инстанции процентов; об отсутствии каких-либо обязательств в отношении пересиленных истцом средств в размере <данные изъяты>

На кассационную жалобу от Пономаревой Л.А. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о незаконности постановленных по делу судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой Л.А. и ФИО6 заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, под 4,5%. Дата окончательного возврата суммы займа с начисленными процентами – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ Слепченко Е.С. взяла в долг у Пономаревой Л.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> под 4,5% до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов в размере <данные изъяты>;

от ДД.ММ.ГГГГ Слепченко Е.С. взяла в долг у Пономаревой Л.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, с обязательством возврата <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ Слепченко Е.С. взяла в долг у Пономаревой Л.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, с обязательством возврата <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ Слепченко Е.С. взяла в долг у Пономаревой Л.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, с обязательством возврата <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ Слепченко Е.С. взяла в долг у Пономаревой Л.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, с обязательством возврата <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ Слепченко Е.С. взяла в долг у Пономаревой Л.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, с обязательством возврата <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ Слепченко Е.С. взяла в долг у Пономаревой Л.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, с обязательством возврата <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ Слепченко Е.С. взяла в долг у Пономаревой Л.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, с обязательством возврата <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пономарева Л.А. также перечислила на банковскую карту Слепченко Е.С. <данные изъяты>, разными суммами (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>), что подтверждается индивидуальной выпиской ПАО Сбербанк карты Пономаревой Л.А.

В соответствии со сведениями, полученными в Сбербанке России за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Слепченко Е.С. перечислила истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается индивидуальной выпиской ПАО Сбербанк карты Пономаревой Л.А.

Согласно исковым требованиям истца и его расчету задолженности по процентам, который в материалах гражданского дела отсутствует, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором займа, сумма выплаченных процентов должна составлять <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ дня * <данные изъяты> в день (ДД.ММ.ГГГГ)).

Сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ (сумма основного долга) + ДД.ММ.ГГГГ (сумма переводов) + ДД.ММ.ГГГГ (сумма процентов) - <данные изъяты> (сумма возвращенного долга).

ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Л.А. направила по месту жительства Слепченко Е.С. требование о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> в течение 10 дней с момента получения данного требования, указав, что оставляет за собой право на взыскания неустойки в размере 100% от суммы первоначального долга.

Слепченко Е.С. уклонилась от получения почтовой корреспонденции.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка, за несвоевременное внесение выплаты процентов и суммы основного долга в виде пени 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Сумма основного долга составляет <данные изъяты>, в связи с чем истец считает, что независимо от количества дней просроченной задолженности, размер неустойки не может превышать сумму основного долга, сумма неустойки, подлежащая взысканию с Слепченко Е.С. за несвоевременное исполнение своих обязательств должна составлять <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчиком долг по договорам займа, с процентами за пользование денежными средствами, не возвращен, истец обратился в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809 Гражданского кодекса РФ, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по заключенным с истцом договорами займа, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их полном удовлетворении.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, не установил.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Слепченко Е.С. указала на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства по заявленному ходатайству. Документов, подтверждающих нетрудоспособность, последней суду первой инстанции не представила. В качестве подтверждения нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции представлена справка отдела кадров Администрации МО г. Армавир о том, что в указанный период был оформлен листок нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не установил, так как в материалах дела имеется обращение Слепченко Е.С., зарегистрированное в Успенском районном суде 24 мая 2023 года, в котором она просит перенести судебное заседание, назначенное на 24 мая 2023 года, до выздоровления. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано повторное обращение Слепченко Е.С. с просьбой об отложении судебного заседания, назначенного на 1 июня 2023 г., на срок до 20 дней.

Доказательства, подтверждающие доказательства уважительности причин неявки (наличие заболевания, препятствующего участию ответчика в судебном заседании) ответчиком суду первой инстанции не представлены.

Приложенная к жалобе справка из отдела кадров Администрации МО город Армавир судом апелляционной инстанции во внимание не принята, поскольку не свидетельствует о нахождении ответчика на стационарном лечении, что не исключает возможность явки в судебное заседание. В подтверждение указанных обстоятельств заявителем не представлено каких-либо медицинских заключений или справок, подтверждающих невозможность ее личного участия в судебном заседании.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отклонил довод ответчика о необходимости его применения.

В связи с тем, что расчет задолженности не оспорен ответчиком, поскольку не опровергнут доказательствами с его стороны, суд первой и апелляционной инстанции приняли его в обоснование постановленных по делу судебных актов.

    Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что указанные в расписке денежные средства фактически не были ей переданы, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, как и суд апелляционной инстанции, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривает.

    Также считает обоснованными выводы о наличии у ответчика обязательств по возврату денежных средств, полученных ею по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые, вопреки доводам кассационной жалобы Слепченко Е.С., при буквальном толковании содержат информацию о наличии заемных правоотношений между сторонами, и не являются безденежными, напротив свидетельствуют о том, что последняя берет у истца денежные средства в определенном количестве, но с обязательством их возврата с процентами.

    Доводы заявителя кассационной жалобы об оформлении данных расписок в качестве новации по предыдущему займу, опровергаются как истцом, так и содержанием составленных ответчиком расписок.

    Судебная коллегия, не оспаривая правильность указания судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, не усматривая при этом оснований для его иного толкования, не может согласиться с их применением при разрешении данного спора, а также с выводами в отношении установленного ими размера взысканной с ответчика задолженности как по основному долгу, так процентам и неустойке, начисленной на общую сумму задолженности, и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

    Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Обжалуемые судебные постановления данным требованиям закона не отвечают.

    Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанции силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, расчет указанных им сумм к иску не предоставил, в связи с чем возложение на ответчика обязанности предоставить контррасчет, который фактически предоставить невозможно, является не обоснованным.

    Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции неправильно распределено бремя доказывания при рассмотрении данного спора.

    Кроме того, как следует из текста иска и установленных судами обстоятельств, ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены различными по сумме платежами в погашение долга <данные изъяты>

    При расчете как процентов, так и неустойки данные обстоятельства (исходя из даты погашения и остатка задолженности) истец и суды при удовлетворении иска не обосновали.

    Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена пеня в размере 1 % за каждый день просрочки (п.5.2).

    Расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данное условие не предусматривают, в связи с чем применение пени в отношении займов по распискам ни чем не обоснован.

    Также, не нашли в материалах гражданского дела своего подтверждения о наличии перечисленных истцом в безналичном порядке в адрес ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> статуса «заемных» и о применении в отношении них условий о начислении в отношении данных денежных средств процентов и пени.

    В кассационной жалобе ответчиком опровергаются выводы судов о наличии каких-либо обязательств в отношении данных средств, и указывается на возврат их также в безналичном порядке. Но, данные обстоятельства предметом оценки суда первой инстанции не являлись, а судом апелляционной инстанции, несмотря на приведенные доводы в апелляционной жалобе, остались без внимания.

    Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

    В связи с установленными судом кассационной инстанции обстоятельствами решение Успенского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2023 года судебная коллегия не может признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене в полном объеме, в том числе в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о применении в отношении требований истца о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности судом предметом кассационного рассмотрения не являются, так как при рассмотрении судом первой инстанции они не являлись, что не лишает заявителя при возврате дела на новое рассмотрение данное ходатайство заявить.

При новом рассмотрении дела суду также необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе изложенным в кассационной жалобе, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░